Misura cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere per un soggetto accusato di un ingente traffico di stupefacenti. L’appello, volto a ottenere gli arresti domiciliari, è stato respinto poiché, secondo la Corte, l’elevato pericolo di reiterazione del reato e di fuga rendeva inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva. La decisione sottolinea come lo stabile inserimento dell’indagato in un contesto criminale professionale prevalga sulla disponibilità di un alloggio, anche se lontano dal luogo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: Perché la Cassazione Conferma il Carcere nel Traffico di Droga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la scelta della misura cautelare più adeguata per soggetti accusati di reati di eccezionale gravità, come il traffico internazionale di stupefacenti. La decisione chiarisce i criteri con cui i giudici devono bilanciare le esigenze di sicurezza della collettività con i diritti di libertà dell’individuo, spiegando perché, in certi contesti, la custodia in carcere resti l’unica opzione percorribile.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia in carcere dal maggio 2023 con l’accusa di aver offerto in vendita un quantitativo di hashish pari ad almeno 3.000 chilogrammi. La difesa dell’indagato aveva presentato un’istanza per sostituire la detenzione in prigione con gli arresti domiciliari, muniti di braccialetto elettronico. A sostegno della richiesta, era stata documentata la disponibilità di un alloggio in una città distante dal luogo in cui i reati sarebbero stati commessi, un fattore che, secondo i legali, avrebbe dovuto attenuare le esigenze cautelari. Sia il Giudice per le indagini preliminari che, in seguito, il Tribunale della Libertà avevano rigettato la richiesta, confermando la necessità della massima misura restrittiva.

La Decisione della Corte sulla Misura Cautelare

La Suprema Corte di Cassazione, investita del ricorso, lo ha dichiarato inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale. I giudici hanno ritenuto che la custodia in carcere fosse l’unica misura cautelare idonea a fronteggiare i pericoli specifici del caso: il rischio di reiterazione di reati della stessa specie e il concreto pericolo di fuga. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale era logica, coerente e giuridicamente corretta, respingendo le argomentazioni della difesa come non idonee a scalfire la solidità del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni: Stabile Inserimento Criminale e Pericolo di Fuga

Il cuore della decisione risiede nell’analisi approfondita della personalità dell’indagato e del contesto criminale in cui operava. La Corte ha evidenziato come l’offerta di vendita dell’enorme quantitativo di droga non fosse un episodio isolato, ma l’espressione di uno stabile inserimento in un “contesto criminale dedito in modo professionale al traffico illecito di sostanze stupefacenti”.

Le prove, in particolare una conversazione intercettata, hanno rivelato dettagli cruciali:
1. Professionalità criminale: L’indagato aveva illustrato ai potenziali acquirenti le sofisticate modalità di occultamento della droga, come lasciarla per mesi in fondo al mare, dimostrando familiarità con tecniche complesse.
2. Rete di contatti: Aveva suggerito l’uso di telefoni criptati e si era dichiarato disponibile a corrompere personale addetto ai controlli di frontiera. Ciò indicava la disponibilità di contatti con produttori, altri trafficanti e soggetti corruttibili, anche all’estero.
3. Pericolo di Fuga: L’esistenza di rapporti non recisi con trafficanti operanti a livello internazionale ha reso concreto e attuale il pericolo di fuga.

Di fronte a questo quadro, la Corte ha ritenuto che gli arresti domiciliari, seppur con braccialetto elettronico, non avrebbero impedito all’indagato di riallacciare contatti con il suo ambiente criminale per organizzare nuove attività illecite o pianificare una fuga. La disponibilità di un alloggio è stata considerata irrilevante, anche perché garantita da un contratto di comodato di soli sette mesi, un periodo insufficiente a coprire la durata del processo.

Le Conclusioni: I Limiti del Controllo di Legittimità

La sentenza ribadisce un principio fondamentale sul ruolo della Corte di Cassazione nel giudizio cautelare. Il controllo di legittimità non implica una nuova valutazione dei fatti o dello spessore degli indizi. Il compito della Suprema Corte è verificare che il provvedimento impugnato sia sorretto da una motivazione giuridicamente solida e priva di evidenti illogicità. In questo caso, le ragioni addotte dal Tribunale sono state giudicate congrue e ben argomentate. La decisione finale rinforza il principio secondo cui, di fronte a un’elevata pericolosità sociale e a un radicato inserimento in network criminali, la misura cautelare carceraria non è sproporzionata, ma costituisce l’unico strumento efficace per tutelare la collettività.

Quando la custodia in carcere è considerata l’unica misura cautelare adeguata?
Secondo questa sentenza, la custodia in carcere è l’unica misura adeguata quando le prove indicano un inserimento stabile e professionale dell’indagato in un contesto criminale e quando esiste un elevato e concreto pericolo di reiterazione del reato o di fuga, che non può essere efficacemente neutralizzato da misure meno severe come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico.

Avere un alloggio disponibile lontano dal luogo del reato è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
No, non è un fattore decisivo. La Corte ha ritenuto che la disponibilità di un alloggio, peraltro temporaneo (un contratto di comodato di soli sette mesi), non fosse sufficiente a superare le esigenze cautelari derivanti dalla comprovata capacità dell’indagato di mantenere contatti con ambienti criminali e dal concreto rischio di fuga.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso per decidere su una misura cautelare?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo di legittimità. Non può riesaminare gli elementi materiali e fattuali della vicenda o riconsiderare le caratteristiche soggettive dell’indagato. Il suo compito è verificare che la decisione del tribunale inferiore sia basata su ragioni giuridicamente significative e non presenti vizi di illogicità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14717 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14717 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Algeria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/11/2023 del TRIB. LIBERTA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

uditi i difensori presenti: avvocato NOME COGNOME del foro di NAPOLI e avvocato NOME COGNOME del foro di PALERMO che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 novembre 2023 (depositata il 22 dicembre 2023), il Tribunale di Palermo, investito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza pronunciata il 20 ottobre 2023 con la quale il Giudice per le indagini preliminari di Palermo ha respinto l’istanza avanzata da NOME COGNOME volta a ottenere la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Come risulta dalla lettura dell’ordinanza, NOME COGNOME è sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere dal 3 maggio 2023 con l’accusa di aver offerto in vendita ai coindagati NOME COGNOME e NOME COGNOME un quantitativo ingente di hashish pari almeno a 3.000 chilogrammi. Le esigenze cautelari ritenute esistenti sono quelle di cui all’art. 274 lett. b) e lett. c) cod. proc. pen.

La richiesta di attenuazione della misura è stata formulata documentando che l’indagato ha reperito un alloggio nel Comune di Ostia, in luogo distante da quello dove sono stati commessi i fatti dei quali è gravemente indiziato. Il G.i.p. l’ha respinta e il Tribunale, investito in grado di appello, ha confermato l’ordinanza di rigetto.

Ha osservato a tal fine:

che il tempo trascorso in regime custodiate è breve e non consente quindi di valutare attenuate le esigenze cautelari;

che i fatti dei quali NOME è indiziato, a dispetto della incensuratezza, sono indicativi del suo stabile inserimento in un «contesto criminale dedito in modo professionale al traffico illecito di sostanze stupefacenti»;

che l’indagato non ha mai dato prova di segnali di ravvedimento;

che gli arresti domiciliari, pur elettronicamente presidiati, non potrebbero impedirgli di riallacciare contatti con gli ambienti criminali nei quali è inserito «pe l’organizzazione di ulteriori iniziative illecite ovvero ancora per darsi alla fuga alla latitanza all’estero».

Contro l’ordinanza del Tribunale, NOME ha proposto tempestivo ricorso per mezzo dei difensori di fiducia deducendo violazione degli artt. 274 e 292 cod. proc. pen. e vizi di motivazione.

La difesa sostiene che l’affermazione secondo la quale, pur ristretto agli arresti domiciliari, NOME potrebbe riallacciare contatti con trafficanti di stupefacenti è apodittica e il Tribunale non l’ha spiegata. Osserva che, a differenza di altre persone indagate nel medesimo procedimento, NOME non è gravemente indiziato

di aver fatto parte di una associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico e che, trattandosi di soggetto incensurato, la sua caratura criminale è asserita, ma non dimostrata. Osserva, inoltre, che l’alloggio del quale l’indaciato ha ottenuto la disponibilità si trova a Ostia ed è distante dalla Sicilia ove sarebbero stati commessi i reati per cui si procede.

CONSIDERATO IN DIRMO

1. I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

2. L’ordinanza impugnata ha ritenuto che la misura della custodia in carcere sia l’unica idonea a prevenire il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie di quello per cui si procede e ha motivato tale conclusione con riferimento all’esito RAGIONE_SOCIALE indagini, dalle quali risulta che l’offerta in vendita dell’hashish oggetto d imputazione non costituisce episodio isolato. In particolare, l’ordinanza impugnata fa riferimento al contenuto di una conversazione intercettata il 13 gennaio 2020 dalla quale risulta che NOME illustrò ai potenziali acquirenti le modalità di occultamento dello stupefacente adoperate dal gruppo criminale di appartenenza e spiegò: «a volte lo lasciamo tre, quattro mesi in fondo al mare». Riferisce, inoltre, che, in quella stessa conversazione, NOME suggerì agli acquirenti di adottare cautele nelle comunicazioni adoperando telefoni criptati e si dichiarò disponibile a corrompere il personale preposto ai controlli di frontiera per assicurare il buon esito dell’operazione.
Non è manifestamente illogico né contraddittorio aver desunto da queste affermazioni uno stabile inserimento nel traffico di stupefacenti, la disponibilità di contatti con produttori e trafficanti, la familiarità nell’utilizzo di cana comunicazione idonei ad eludere i controlli RAGIONE_SOCIALE Forze dell’ordine. Non è illogico, dunque, averne desunto la sussistenza di esigenze cautelari di particolare rilevanza sia con riferimento al pericolo di reiterazione di reati della stessa specie che con riferimento al pericolo di fuga che ben può essere desunt:o dalla dimostrata esistenza di rapporti – non rescissi – con trafficanti operanti all’estero.
A fronte di ciò, la circostanza evidenziata dalla difesa, che l’abitazione della quale l’indagato ha acquisito la disponibilità si trova a Ostia non può essere considerata decisiva, tanto più che (come l’ordinanza impugnata ricorda): tale disponibilità è stata acquisita grazie a un contratto di comodato stipulato per soli sette mesi; tale periodo non può essere valutato sufficiente a coprire i tempi del processo né appare tranquillizzante l’impegno assunto dalla moglie dell’indagato di individuare un’altra stabile dimora dopo la scadenza del contratto.
Nel sostenere che la misura carceraria non sarebbe proporzionata, il ricors non si confronta col contenuto dell’ordinanza impugnata che ha argomentato in ordine all’inidoneità di una misura gradata, anche elettronicamente presidiata scongiurare il pericolo di fuga e il compimento di azioni criminose analoghe a que per cui si procede. Si deve ricordare, allora, che, anche con riferimento al giu cautelare personale, il controllo di legittimità susseguente alla proposizion ricorso per cassazione non comprende il potere di revisione degli element materiali e fattuali RAGIONE_SOCIALE vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli ind quello di riconsiderazione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche soggettive dell’indagato. apprezzamenti, infatti, rientrano nelle valutazioni del g.i.p. e del tribun riesame, mentre al giudice di legittimità si chiede di esaminare l’atto impugnat fine di verificare che esso contenga l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridicame significative che lo hanno determinato e l’assenza dì illogicità evident verificare, quindi, la congruità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fine giustifi del provvedimento (così, tra le tante, Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sanso Rv. 269438).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente a pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Cort costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono element per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione d causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 febbraio 2023

Il Consiahere estensore

GLYPH

Il Presidente;

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.