Minorata difesa: furto di notte è sempre aggravato

Un uomo, condannato per un furto aggravato in una gioielleria, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e di merito. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire principi fondamentali, tra cui la configurabilità dell’aggravante della minorata difesa per i furti commessi in orario notturno, anche in presenza di sistemi di sorveglianza, dato che questi ultimi non hanno impedito il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minorata difesa: il furto di notte è aggravato, anche con allarmi e telecamere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37651 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la configurabilità dell’aggravante della minorata difesa nei furti commessi in orario notturno. La decisione ribadisce un principio consolidato: agire con il favore delle tenebre, quando le attività commerciali sono chiuse e la sorveglianza pubblica e privata è ridotta, costituisce di per sé una condizione che facilita il reato, rendendo la difesa più difficile. Questo vale anche se il luogo è dotato di sistemi di allarme e videosorveglianza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un audace furto avvenuto nel settembre 2009. Un gruppo di quattro persone, agendo in concorso e con il volto travisato, si introduceva di notte in un centro commerciale. Dopo aver sfondato una saracinesca con un’auto, infrangevano la vetrina di una gioielleria, asportando merce per un valore di circa 150.000 euro. Uno degli imputati, già gravato da numerosi precedenti penali, veniva condannato in primo grado e in appello a quattro anni di reclusione e 400 euro di multa. La condanna si basava su vari elementi, tra cui il rinvenimento dell’auto usata per il colpo, le immagini della videosorveglianza e accertamenti sul DNA di uno dei complici.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione articolando cinque motivi principali:
1. Nullità della sentenza d’appello: per la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio al difensore di fiducia.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: si contestava la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti, nonostante i presunti comportamenti collaborativi dell’imputato.
3. Insussistenza della recidiva: si lamentava una motivazione carente sulla ritenuta sussistenza della recidiva, considerati i precedenti penali risalenti nel tempo.
4. Errata applicazione dell’aggravante della minorata difesa: il punto centrale del ricorso, in cui si sosteneva che la presenza di impianti di allarme e di videosorveglianza avrebbe dovuto escludere tale aggravante.
5. Mancata assunzione di una prova decisiva: si contestava il rigetto della richiesta di rinnovare l’esame del DNA per provare l’estraneità dell’imputato ai fatti.

Le motivazioni sulla minorata difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo relativo alla minorata difesa manifestamente infondato. I giudici hanno richiamato un autorevole precedente delle Sezioni Unite, secondo cui la commissione di un reato in tempo di notte è di per sé idonea a integrare l’aggravante. Ciò che conta è che la difesa pubblica o privata sia stata in concreto ostacolata.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente osservato che il fatto che le attività commerciali fossero chiuse durante la notte determinava un più intenso allarme sociale e una condizione oggettiva di minorata difesa. I sistemi di allarme e le telecamere, sottolinea la Cassazione, non hanno garantito alcun ostacolo effettivo alla realizzazione del furto; sono serviti, semmai, solo a posteriori per l’individuazione degli autori. Non avendo neutralizzato l’effetto sorpresa e la facilità d’azione garantita dall’orario notturno, la loro presenza non è sufficiente a escludere l’aggravante.

Le motivazioni sugli altri motivi di ricorso

La Suprema Corte ha respinto anche tutti gli altri motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile:
* Sulla nullità: La mancata notifica al difensore configura una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita prima della pronuncia della sentenza d’appello. La presenza in udienza di un sostituto processuale sana di fatto il vizio.
* Sulle attenuanti generiche: La decisione di negarle, basata sui numerosi precedenti penali e sull’assenza di elementi favorevoli, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è stata adeguatamente motivata.
* Sulla recidiva: La Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito adeguata, evidenziando non solo i precedenti datati, ma anche una condanna più recente per associazione per delinquere, a dimostrazione di una persistente e maggiore pericolosità sociale.
* Sulla prova del DNA: La richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale. La difesa non aveva fornito allegazioni concrete sul perché l’imputato si sarebbe dovuto ferire durante il furto, rendendo la richiesta generica e non decisiva. La responsabilità era già stata accertata sulla base di altre prove, come la comparazione delle immagini di videosorveglianza.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza rafforza un principio giuridico di grande rilevanza pratica: commettere un reato di notte, approfittando della ridotta vigilanza, è una condizione che aggrava la condotta, indipendentemente dalla presenza di tecnologie di sicurezza che non si siano rivelate in grado di impedire l’azione criminale. Questa decisione conferma che la valutazione della minorata difesa deve essere condotta ex ante, considerando le condizioni che hanno concretamente facilitato la commissione del reato.

Un furto commesso di notte integra sempre l’aggravante della minorata difesa?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la commissione del reato in orario notturno è una condizione idonea a integrare la circostanza aggravante, a patto che la difesa pubblica o privata ne sia risultata in concreto ostacolata, come nel caso di attività commerciali chiuse e strade deserte.

La presenza di sistemi di allarme e videosorveglianza esclude l’aggravante della minorata difesa?
No. Se tali sistemi non riescono a impedire la commissione del reato ma servono solo a posteriori per l’identificazione degli autori, non sono considerati idonei a neutralizzare la condizione di minorata difesa creata dall’orario notturno.

La mancata notifica dell’avviso di fissazione del giudizio d’appello al difensore di fiducia comporta sempre la nullità della sentenza?
No, non necessariamente. Si tratta di una nullità a regime intermedio, non assoluto. Se il difensore (o un suo sostituto) partecipa all’udienza e non eccepisce il vizio prima della pronuncia della sentenza, la nullità si considera sanata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37651 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37651 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAIVANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno, con sentenza del 9 gennaio 2024, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale della stessa città con la qu NOME COGNOME è stato condannato, per il reato di cui agli artt. 110. 61 nn 7, 624 e 625 nn. 2 e 5 cod. pen., alla pena di anni quattro di reclusione ed 400 di multa.

1.1. COGNOME era chiamato a rispondere del reato di furto in concorso con t persone, con il volto travisato, in tempo di notte, presso un centro commerci all’interno del quale il gruppo si era introdotto, dopo aver sfondato con l’aut saracinesca, infrangendo poi la vetrina di una gioielleria, dalla quale era asportata merce per 150 mila euro, danno ritenuto di rilevante gravità. In C dei Tirreni il 4 settembre 2009. All’imputato era contestata anche la reci specifica, reiterata e infra-quinquennale.

La Corte ha confermato il giudizio espresso dal Tribunale nei confronti degl autori del reato sulla scorta del rinvenimento dell’auto risultata di origine usata dagli autori del furto per scardinare la saracinesca, dMle immag estrapolate dal servizio di videosorveglianza e dflla comparazione delle ste nonché digli esiti degli accertamenti svolti sul DNA del soggetto che aveva per sangue e che, secondo quanto si legge in sentenza, erano corrispondenti ai prof genetici di quelli del COGNOME COGNOMEuno dei complici).
Avverso la sentenza è stato proposto ricorso nell’interesse del Massar articolando cinque motivi.

3.1. Con il primo si eccepisce la nullità ai sensi dell’art. 178 co. 1 l 179 cod. proc. pen. della sentenza f atteso che, benché il difensore di fiducia dei precedenti gradi di giudizio avesse prontamente eccepito dinanzi alla Corte appello di Salerno, attraverso il deposito di conclusioni scritte, la mancata no del decreto di citazione a giudizio, i giudici di seconde cure, omettendo qualsivo considerazione sul punto, hanno proceduto alla trattazione del proces pervenendo alla decisione oggetto del ricorso.
3.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazion in merito al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche j escluse sul presupposto della negativa personalità e in ragione dell’assenza di eleme favorevoli e concreti di valutazione, ignorando così tutti i comportame collaborativi assunti dall’imputato nel corso dell’intero svolgimento del proc dinanzi al Tribunale di Salerno.

3.3. Con il terzo motivo si lamenta la mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della recidiva ex art. 99 cod. pen. i essendosi limitata la Corte a richiamare i precedenti penali annoverati dal COGNOME, peraltro.< risalenti nel tempo.

3.4. Con il quarto motivo si contesta la errata applicazione della legge penale con riferimento alla ritenuta circostanza aggravante della minorata difesa. La giurisprudenza richiamata dal difensore evidenzia che allorquando il furto sia contestato in tempo di notte, occorre comunque accertare se l'orario notturno abbia in concreto ostacolato la pubblica o privata difesa. Il furto in oggetto è stato realizzato in un sito provvisto di impianti di allarme e di sistemi d videosorveglianza che hanno fatto si che "la difesa sia pubblica che privata si attivasse per scongiurare il delitto".
3.5. Con il quinto motivo si lamenta la mancata assunzione di una prova decisiva richiesta nel corso dell'istruzione dibattimentale ossia il test del DNA per provare l'innocenza dell'imputato.

La Procura generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso, per iscritto, chiedendo che venga dichiarata l'inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

E' manifestamente infondato il primo motivo con il quale si deduce l'omessa notifica al difensore dell'imputato (e non all'imputato detenuto, come ritiene il PG3essendo in atti prova dell'accettazione da parte della matricola del carcere di Poggioreal4

In materia di difetto di notifica del decreto di citazione a giudizio questo Collegio condivide la giurisprudenza secondo cui l'omessa notifica dell'avviso di fissazione del giudizio di appello al difensore dell'imputato che abbia, comunque (in questo caso tramite un sostituto processuale)partecipato alla relativa udienza, integra una nullità a regime intermedio che deve essere dedotta o rilevata a pena di decadenza entro la pronuncia della sentenza di appello (Cass., Sez. 2 n. 3945 del 12/01/2017; Sez. 6 n. 12619 del 25/03/2010, Rv. 246739). Il carattere assoluto della nullità, invero, è riscontrabile solo in caso di lesione sostanziale ed inemendabile del diritto di difesa derivante dalla mancata partecipazione al processo del difensore di fiducia (Cass. 1 ez. 1 n. 20449 del 28/03/2014, Rv. 259614). Diversamente, il difetto di notifica della citazione al difensore di fiducia, comunque presente all'udienza, configura una lesione "minore" del diritto di difesa
che consente l'inquadramento del vizio nella categoria della nullità generale a regime intermedio, con conseguente sottoposizione al regime di deducibilità e sanatorie previsto dagli artt. 180, 182 e 184 cod. proc. pen.

3. E' inammissibile il secondo motivo in quanto nessun vizio di motivazione si ravvisa nella motivazione addotta dalla Corte territoriale per escludere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, fondato sui numerosi precedenti penali e in ragione della assenza di elementi favorevoli e concreti di valutazione. E' costante l'insegnamento di questa Corte in virtù del quale "al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall'art. 133 cod. pen. quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all'entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può risultare all'uopo sufficiente" (Cass./ Sez. 3 n. 1913 del 20.12.2018 i Rv. 275509; Cass. Sez. 2 n. 23903 del 15.7.2020 Rv. 279549).
3. E' manifestamente infondato il motivo relativo alla carenza di motivazione in merito alla ritenuta recidiva5Pnon si confronta con la motivazione posta dalla Corte territoriale che ha messo in evidenza come, a prescindere dai numerosi precedenti penali che risultano commessi sin dal 1973, per lo più per furto, contrariamente a quanto sostenuto dal difensore, che colloca l'ultima condanna nell'anno 2009, "vi è da ultimo, anche condanna per il reato di associazione per delinquere finalizzata a furti commessi in Caivano nell'anno 2017".
Il giudizio espresso dalla Corte territoriale sulla maggiore pericolosità dimostrata dall'imputato con la condotta oggetto del presente procedimento è rispettost della legge ) oltre che dei principi consolidati in materia. E' noto che l'applicazione della recidiva implica certamente un onere motivazionale del giudice con particolare riguardo alla idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggiore capacità a delinquere del reo (cfr. sez. 3 n. 19170 del 17/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263464; sez. 2 n. 50146 del 12/11/2015, COGNOME e altro, Rv. 265684, nella quale è operato un rinvio alla sentenza n. 185 del 2015 della Corte Costituzionale; sez. 6 n. 56972 del 20/06/2018, PG c/NOME, Rv. 274782, in cui si è chiarito che tale dovere motivazionale è adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato).
Si è affermato che tale onere motivazionale può essere anche implicitamente assolto (cfr. sez. 6 n. 20271 del 27/04/2016, COGNOME e altri, Rv.

267130, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto implicita la motivazione della ritenuta recidiva, desumendola dal richiamo operato nella sentenza alla negativa personalità dell'imputato).

4.- Il quinto motivo è manifestamente infondato. Come affermato dalle Sezioni Unite, la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare la circostanza aggravante della minorata difesa / essendo sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano ulteriori circostanze di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto (Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, Cardellini, Rv. 282095 – 01). La Corte distrettuale ha fatto buon governo del principio di diritto richiamato, rilevando che, commessi i fatti nottetempo, la circostanza che le attività commerciali fossero chiuse, determinava di per sé un più intenso allarme sociale determinato dall'approfittamento della condizione di minorata difesa.
D'altra parte i sistemi di allarme e le telecamere non hanno garantito alcun ostacolo alla loro realizzazione quanto piuttosto sono serviti, a posteriori, alla individuazione degli autori.

5. E', infine, inammissibile il motivo con il quale si chiede la rinnovazione dell'esame del DNA, già avvenuto sulle tracce di sangue rinvenute all'interno del centro commerciale e che ha dato atto della compatibilità del profilo genetico con uno dei coimputati. La chiesta rinnovazione da parte del difensor% genericamente dedotta dalla difesa al fine di dimostrare l'innocenza dell'imputato, avrebbe richiesto una concreta allegazione circa il fatto che anche l'imputato si sarebbe ferito e avrebbe perso sangue durante il furto. In ogni caso la responsabilità è stata desunta dalla comparazione tra le immagini estrapolate dal sistema di videosorveglianza del centro commerciale e quelle relative ad altro furto nel quale era stato individuato il COGNOME.
6. Vale la pena rammentare che la richiesta di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello, regolata dall'art. 603 cod. proc. pen.. è istituto d carattere eccezionale al quale può farsi ricorso, in deroga alla presunzione di completezza GLYPH dell’istruttoria GLYPH dibattimentale GLYPH espletata GLYPH in GLYPH primo GLYPH grado, esclusivamente allorché il giudice dell’impugnazione ritenga, nella propria discrezionalità, che l’integrazione sia indispensabile, nel senso che non è altrimenti in grado di decidere sulla base del solo materiale già a sua disposizione. A fronte di una richiesta di rinnovazione dell’istruttoria fondata sull’indicazione di prova preesistente al giudizio di appello ma non ancora acquisita, d’altro canto, l’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., attribuisce al giudice il potere discrezionale di
accogliere o meno la sollecitazione in ossequio alla regola di giudizio della “non decidibilità allo stato degli atti”. Ne consegue che la motivazione con la quale viene esplicitata la valutazione degli elementi già acquisiti e dei quali sopra si è detto, non incorre in vizi di manifesta illogicità (Sez. U, Sentenza n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818; Sez. U, n. 2780 del 24/01/1996, COGNOME, Rv. 203574; Sez. 4, n. 1184 del 03/10/2018 – dep. 11/01/2019, Rv. 27511401).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dall’imputato segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna oltre che al pagamento delle spese del procedimento, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Deciso in data 11 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.