Minaccia aggravata: condanna confermata in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia aggravata a carico di un uomo che aveva intimidito il proprio vicino brandendo due coltelli. Nonostante la difesa lamentasse incongruenze nelle testimonianze e la remissione della querela, i giudici hanno ribadito che la minaccia aggravata dall’uso di armi è procedibile d’ufficio. La sentenza sottolinea la validità della doppia conforme quando le motivazioni di primo e secondo grado si integrano coerentemente, respingendo anche la richiesta di attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia aggravata: la Cassazione conferma la condanna

La Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul reato di minaccia aggravata, delineando i confini della responsabilità penale quando vengono utilizzate armi per intimidire terzi. Il caso riguarda un conflitto tra vicini di casa sfociato in un’azione violenta, dove l’imputato ha brandito oggetti atti a offendere per incutere timore alla controparte.

La questione centrale ruota attorno alla procedibilità del reato e alla valutazione delle prove testimoniali in presenza di una cosiddetta doppia conforme, ovvero quando sia il Tribunale che la Corte d’Appello giungono alla medesima conclusione di colpevolezza.

La dinamica dei fatti e l’uso delle armi

L’episodio ha visto l’imputato protagonista di un alterco durante il quale ha minacciato il vicino utilizzando due coltelli. Nonostante la difesa abbia tentato di minimizzare l’accaduto parlando di minacce generiche e mettendo in dubbio l’effettiva impugnatura delle armi, le testimonianze raccolte sono state ritenute coerenti e attendibili.

Un punto di particolare rilievo riguarda la descrizione degli strumenti utilizzati. Anche se i testimoni hanno fornito dettagli leggermente diversi, la sostanza dell’azione intimidatoria con armi bianche è rimasta accertata, giustificando l’applicazione dell’aggravante prevista dall’articolo 612, comma 2, del Codice Penale.

La validità della testimonianza e la remissione della querela

Un aspetto interessante della sentenza riguarda il comportamento della persona offesa. La vittima, pur avendo inizialmente sporto denuncia, ha successivamente rimesso la querela e non si è costituita parte civile. Questo comportamento, secondo la Cassazione, lungi dallo sminuire l’accusa, conferma l’assenza di un interesse privato nel danneggiare l’imputato, rendendo la testimonianza ancora più credibile.

Inoltre, trattandosi di minaccia aggravata dall’uso di armi, il reato diventa procedibile d’ufficio. Ciò significa che lo Stato prosegue l’azione penale indipendentemente dalla volontà della vittima di ritirare la denuncia, a tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso inammissibile poiché basato su motivi generici e volti a richiedere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha chiarito che quando le sentenze di merito concordano (doppia conforme), la motivazione della sentenza d’appello si integra con quella di primo grado formando un unico corpo logico.

In merito al diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha stabilito che il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole se esistono ragioni ostative prevalenti. Nel caso specifico, i numerosi precedenti penali dell’imputato sono stati ritenuti sufficienti per negare qualsiasi riduzione di pena, confermando la discrezionalità del giudice di merito se supportata da una motivazione logica.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la minaccia effettuata con armi non è un affare privato risolvibile con una stretta di mano o il ritiro della querela. La gravità della condotta attiva un meccanismo sanzionatorio che prescinde dal perdono della vittima. Per chi si trova coinvolto in procedimenti simili, è essenziale comprendere che la strategia difensiva deve concentrarsi sulla ricostruzione oggettiva dei fatti piuttosto che su vizi procedurali marginali o refusi materiali della sentenza, che non inficiano la sostanza del giudizio di colpevolezza.

Cosa succede se la vittima ritira la querela per minaccia aggravata?
Se la minaccia è aggravata dall’uso di armi, il processo prosegue d’ufficio e la remissione della querela non estingue il reato.

Piccole contraddizioni tra testimoni possono annullare una condanna?
No, se le discrepanze riguardano dettagli marginali e non toccano il nucleo centrale del fatto, la testimonianza resta valida e attendibile.

Perché possono essere negate le attenuanti generiche?
Il giudice può negarle se ritiene prevalenti elementi negativi, come i precedenti penali dell’imputato, fornendo una motivazione logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11185 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11185 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2025 della Corte d’appello di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza oggetto del presente ricorso, la Corte di appello di Palermo ha integralmente confermato la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Agrigento nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen., per aver minacciato un proprio vicino di casa con l’uso di due coltelli.

Il ricorso proposto dall’imputato si articola in quattro motivi, di seguito sintetizzati nei limiti strettamente necessari alla motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo viene denunciato vizio di motivazione, in relazione alla valutazione dell’attendibilità della persona offesa, la cui deposizione testimoniale presenterebbe una serie di incongruenze rispetto alle dichiarazioni rese in denuncia e rispetto a quanto riferito in dibattimento dai testi COGNOME e COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo viene dedotta l’omessa motivazione, da parte della Corte di appello, sul motivo di impugnazione riguardante la contraddittorietà della sentenza di primo grado sulla valutazione o meno delle dichiarazioni rese dall’imputato nel corso del suo esame (dal momento che il Tribunale avrebbe in un passaggio ritenuto tali dichiarazioni inattendibili, per poi osservare erroneamente che l’imputato non si era sottoposto ad esame).

2.3. Il terzo motivo attiene all’erronea applicazione della disposizione di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen., sul riconoscimento della circostanza aggravante dell’uso dell’arma, non essendo stato provato che l’imputato avesse impugnato armi al momento della pronuncia della minaccia, per di più generica.

2.4. Con il quarto motivo viene dedotto infine il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante il corretto comportamento processuale dell’imputato e le sue precarie condizioni di salute.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. I primi tre motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente perché, al di là del riferimento contenuto nel terzo motivo ad una violazione della disposizione di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen., attengono in realtà tutti all’asserita assenza, contraddittorietà o illogicità della motivazione della sentenza impugnata in ordine alla ricostruzione della condotta delittuosa in contestazione e della circostanza aggravante dell’uso di un’arma.

I motivi sono tutti generici e manifestamente infondati perché, da un lato, non si confrontano realmente con la motivazione della sentenza impugnata (e con quella “conforme” di primo grado, richiamata dalla Corte di appello), dall’altro, lamentano contraddizioni della sentenza richiamando elementi probatori in modo parziale o del tutto irrilevanti.

Deve premettersi che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente tra loro ed integrano un unico complesso motivazionale, risultando pienamente soddisfatte le condizioni elaborate da questa Corte di legittimità per i casi di c.d. “doppia conforme”: la Corte di appello, infatti, h esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei rispetto a quelli usati dal primo giudice ed ha fatto riferimento ai fondamentali passaggi logicogiuridici della decisione impugnata (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, NOME, Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615 – 01).
I i

Ebbene, in entrambe le sentenze di merito vi è una esaustiva e coerente valutazione sull’attendibilità della persona offesa, la quale, oltre a non essersi neanche costituita parte civile, risulta aver addirittura rimesso la querela a suo tempo sporta, il che avalla pienamente il giudizio espresso dai giudici territoriali in ordine all’assenza di qualsiasi specifico interesse della stessa rispetto all’esito del procedimento penale.

Le contraddizioni lamentate dalla difesa, tra le dichiarazioni rese dalla persona offesa in denuncia e quelle rese in dibattimento e tra queste ultime e quelle rese dai testi COGNOME e COGNOME sono del tutto trascurabili (riguardando i dettagli di uno dei coltelli impugnati dall’imputato o le parole precisamente pronunciate, nel corso di un’azione comunque protrattasi per alcuni minuti) e non incidono minimamente sulla ricostruzione complessiva della vicenda, nel corso della quale, come riferito sia dalla persona offesa che dal teste COGNOME, l’imputato, dopo aver avuto un alterco con la persona offesa, profferiva gravi minacce brandendo due coltelli (o un coltello e una rondella, come riferito dal COGNOME), per uno dei quali la persona offesa forniva anche una descrizione (con lama bianca e striscia colorata).
Nessuna contraddizione, dunque, può essere ravvisata nella motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla ricostruzione del reato e alla configurabilità della circostanza aggravante contestata.

Quanto alle dichiarazioni rese dall’imputato nel corso del suo esame, in entrambe le sentenze di merito se ne dà espressamente atto, così come delle ragioni per le quali le stesse dovevano ritenersi inattendibili, a nulla rilevando che, in un passaggio della sentenza del Tribunale di Agrigento, probabilmente a causa di un mero refuso, venga erroneamente indicato che l’imputato non si era sottoposto ad esame.

Anche il quarto motivo, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è infondato.

Questa Corte ha più volte posto in evidenza che le circostanze attenuanti generiche hanno lo scopo di estendere le possibilità di adeguamento della pena in senso favorevole all’imputato in considerazione di situazioni e circostanze, non preventivamente codificabili, che abbiano l’attitudine di incidere sul disvalore del fatto o sulla valutazione della capacità a delinquere del suo autore. La necessità di tale adeguamento non può mai essere data per presunta, avendo il giudice l’obbligo, quando affermi la sussistenza di tali circostanze, di fornire apposita e specifica motivazione idonea a fare emergere gli elementi atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio (ex multis e da ultime Sez. 3, n. 19639 del 27 gennaio 2012, COGNOME e altri, Rv. 252900; Sez. 5, n. 7562 del 17/01/2013 dep. 15/02/2013, P.G. in proc. La Selva, Rv. 254716).
Si è altresì precisato che, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 6 n. 34364 del 16 giugno 2010, Giovane, rv 248244; Sez. 6 n. 41365 del 28 ottobre 2010, COGNOME, rv 248737), nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla sua discrezionalità, sindacabile solo sotto il profilo della logicità e coerenza.
Nel caso in esame, la Corte di appello di Palermo ha ritenuto che non emergessero elementi significativi positivamente valutabili nei confronti dell’imputato o comunque tali da prevalere rispetto alle plurime condanne riportate dallo stesso, dando altresì conto del fatto che il giudice di primo grado non aveva attribuito rilievo alla recidiva aggravata ed aveva applicato una pena di poco superiore al minimo edittale.

4. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 11/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.