Mantenimento figlio: madre legittimata ad agire

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17855/2024, ha stabilito che la madre convivente con il figlio, anche se maggiorenne ma non economicamente autosufficiente, ha una legittimazione propria (iure proprio) a costituirsi parte civile nel processo penale per il reato di omesso versamento dell’assegno di mantenimento figlio a carico dell’ex coniuge. La Corte ha inoltre ribadito che tale reato, avendo natura abituale, non può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mantenimento Figlio: la Madre ha un Diritto Proprio ad Agire anche se il Figlio è Maggiorenne

La questione del mantenimento figlio dopo la separazione o il divorzio è fonte di numerosi contenziosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17855 del 2024, getta luce su un aspetto procedurale di grande rilevanza: la legittimazione del genitore convivente ad agire contro l’ex coniuge inadempiente, anche quando il figlio ha raggiunto la maggiore età ma non è ancora economicamente indipendente. La Corte chiarisce che il genitore affidatario agisce iure proprio, ovvero per un diritto che gli appartiene personalmente, e non come semplice rappresentante del figlio.

I Fatti del Caso: un Assegno Versato solo Parzialmente

Il caso trae origine dalla condanna di un padre per il reato previsto dall’art. 570-bis del codice penale. L’uomo aveva adempiuto solo in parte all’obbligo, stabilito dal tribunale civile in sede di divorzio, di versare all’ex moglie un assegno mensile di 1.250 euro, oltre al 50% delle spese straordinarie, per il mantenimento figlio. L’inadempimento si era protratto per un lungo periodo, anche dopo che il ragazzo aveva compiuto 18 anni, pur rimanendo economicamente dipendente e convivente con la madre.

Il padre, condannato in primo grado e in appello, proponeva ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Difetto di legittimazione della madre: sosteneva che, essendo il figlio maggiorenne al momento della costituzione di parte civile, solo lui avrebbe potuto agire per il risarcimento del danno, e non la madre.
2. Particolare tenuità del fatto: chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., data la presunta non “serialità” della condotta.
3. Contraddizione nella sentenza d’appello: evidenziava come la Corte d’Appello, pur avendo confermato integralmente la condanna, avesse indicato in motivazione la necessità di ridurre la provvisionale (l’anticipo sul risarcimento) da 2.000 a 1.500 euro.

Il Diritto al Mantenimento Figlio e la Legittimazione del Genitore Convivente

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali. Il punto cruciale riguarda la legittimazione della madre. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici hanno affermato che il genitore convivente con il figlio (minorenne o maggiorenne non autosufficiente) è titolare di un diritto di credito proprio nei confronti dell’altro genitore. Questo diritto nasce dal fatto che egli si occupa materialmente del mantenimento quotidiano della prole, anticipando le spese.

La legittimazione della madre, quindi, non deriva da una rappresentanza del figlio, ma è autonoma e concorre con quella del figlio stesso, una volta che quest’ultimo diventa maggiorenne. Si tratta di una legittimazione iure proprio che permane finché il figlio continua a convivere e non ottiene la corresponsione diretta dell’assegno.

L’Inapplicabilità della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare è un “reato a consumazione prolungata”. Ogni singola omissione nel versamento dell’assegno di mantenimento figlio non è un episodio isolato, ma aggrava l’offesa al bene giuridico tutelato. La natura abituale e protratta nel tempo del comportamento inadempiente è ostativa al riconoscimento del beneficio della particolare tenuità del fatto. Nel caso di specie, l’omissione si era protratta per oltre un anno, rendendo impossibile qualificare il fatto come di minima offensività.

le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo di ricorso. La decisione si allinea con il consolidato orientamento della giurisprudenza civile, secondo cui il genitore separato o divorziato, affidatario e convivente con il figlio, è legittimato iure proprio ad ottenere l’adempimento dell’obbligo di versamento dell’assegno gravante sull’altro coniuge. Questa legittimazione propria si conserva, in via autonoma e concorrente con quella del figlio, anche dopo il raggiungimento della maggiore età di quest’ultimo, qualora egli non abbia richiesto e ottenuto la corresponsione diretta dell’assegno. Di conseguenza, la costituzione di parte civile della madre era pienamente legittima, poiché finalizzata a far valere un proprio diritto di credito.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha spiegato che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai reati come l’omesso versamento del contributo al mantenimento, data l’abitualità del comportamento che caratterizza la fattispecie. Ogni mancato pagamento aggrava l’offesa, configurando un reato “a consumazione prolungata” incompatibile con il beneficio richiesto.

Infine, la Corte ha accolto il terzo motivo. È stata riscontrata una palese contraddizione tra la motivazione della sentenza d’appello, che argomentava per una riduzione della provvisionale a 1.500 euro, e il dispositivo, che confermava integralmente la sentenza di primo grado (che prevedeva una provvisionale di 2.000 euro). Per questo specifico punto, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, rideterminando direttamente l’importo della provvisionale nella misura di 1.500 euro.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cruciali in materia di obblighi familiari. In primo luogo, consolida la posizione del genitore convivente, riconoscendogli un diritto autonomo a pretendere il versamento dell’assegno di mantenimento, anche per il figlio maggiorenne non autosufficiente. Ciò semplifica l’azione legale, evitando che il figlio debba necessariamente agire in prima persona. In secondo luogo, conferma la severità dell’ordinamento nei confronti di chi si sottrae in modo continuativo ai propri doveri economici verso la prole, escludendo scorciatoie come la non punibilità per tenuità del fatto. La decisione finale, pur correggendo un errore materiale sulla provvisionale, conferma nel resto la condanna, sottolineando l’importanza inderogabile del dovere di provvedere al mantenimento figlio.

La madre che convive con il figlio maggiorenne ma non autosufficiente può costituirsi parte civile contro l’ex coniuge per il mancato versamento dell’assegno di mantenimento?
Sì. La sentenza afferma che la madre convivente ha una legittimazione ad agire “iure proprio” (per un diritto proprio), autonoma e concorrente con quella del figlio, per ottenere il contributo al mantenimento, anche quando il figlio è maggiorenne ma non ancora economicamente indipendente.

L’omesso versamento dell’assegno di mantenimento per più mesi può essere considerato un “fatto di particolare tenuità” e quindi non punibile?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare è un “reato a consumazione prolungata”. L’abitualità del comportamento, che si manifesta con l’omissione ripetuta dei pagamenti, è ostativa al riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza d’appello contraddice la decisione finale (dispositivo)?
In questo caso, la Corte di Cassazione ha rilevato la contraddizione. Poiché la motivazione indicava che la provvisionale dovesse essere ridotta a 1.500 euro, mentre il dispositivo confermava l’importo maggiore di 2.000 euro, la Corte ha annullato la sentenza su questo punto specifico e, senza bisogno di un nuovo giudizio (rinvio), ha rideterminato direttamente l’importo della provvisionale a 1.500 euro, conformemente a quanto indicato nella motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17855 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso presentato da

NOME . COGNOME l, nato a

I COGNOME omissis

avverso la sentenza del 15/06/2023 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della provvisionale l’inammissibilità del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Torino confermava pronuncia di primo grado del 22 ottobre 2021 con la quale il Tribunale di Iv aveva condannato L C . G in relazione al reato di cui agli artt. 81 e

570-bis cod. pen., per avere, dal giugno 2019 con condotta perdurante, adempiuto solo parzialmente all’obbligo di versare alla ex moglie NOME

I Lla somma di 1.250 euro mensili, oltre al 50% delle spese mediche, scolastiche e sportive, in relazione al mantenimento del figlio minorenne divenuto maggiorenne il 9 febbraio 2020 ma economicamente non C. R. indipendente, così violando le statuizioni di natura economica contenute nella sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio emessa dal Tribunale civile di Ivrea il 15 maggio 2019.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso C. G. con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 2 cod. civ. e 77 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, per manifesta illogicità, contraddittorietà e travisamento della prova, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che la G. C. fosse legittimata a costituirsi parte civile, laddove ella aveva fatto valere giudizio un diritto spettante al di lui figlio che, al momento della costituzione parte civile, aveva già raggiunto la maggiore età ed aveva, perciò, acquisito la piena capacità di agire; nonché per avere omesso di considerare, sulla base della documentazione prodotta dalla difesa, che il figlio della coppia aveva acquisito una posizione economicamente indipendente e, dal maggio 2021, aveva trasferito la propria residenza presso l’abitazione del padre.
2.2. Violazione di legge, in relazione all’art. 131-bis cod. pen., per avere la Corte distrettuale disattesa la richiesta difensiva di applicazione della causa di esclusione della punibilità della particolare tenuità del fatto, benché fosse stato dimostrato che le condotte dell’imputato non potevano essere considerate espressione di “serialità” e che il figlio della coppia aveva beneficiato di ripetute significative rimesse di denaro da parte del padre.

2.3. Violazione di legge, in relazione all’art. 546 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello, con il dispositivo della sentenza, statuito la conferma della pronuncia di primo grado, nonostante nella motivazione si fosse argomentata la ragione per la quale dovesse essere ridotta l’entità della provvisionale riconosciuta dal Tribunale di Ivrea in favore della parte civile.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME vada accolto, sia pur nei limiti e con gli effetti di seguito precisati.

Il primo motivo del ricorso è manifestamente infondato.

Nella decisione della Corte di appello di Torino, che ha confermato la decisione del giudice di primo grado di ammettere la costituzione di parte civile di NOMECOGNOMENOME moglie divorziata dell’odierno ricorrente, non è ravvisabile alcuna violazione di norme di diritto processuale: in quanto i giudici di secondo grado hanno chiarito che la prevenuta si era costituita parte civile per fare valere un diritto di credito proprio, maturato con riferimento al periodo nel quale il NOME.NOME. aveva omesso di versarle, in quanto esercente la potestà genitoriale sul figlio minore che con lei conviveva, l’importo di mantenimento dovuto al ragazzo secondo quanto stabilito dal giudice civile.
La RAGIONE_SOCIALE dunque, era pienamente legittimata a fare valere in giudizio un diritto di credito di cui ella era autonomamente titolare in quanto genitrice affidataria e convivente con il figlio minorenne, in ragione dell’obbligo di mantenimento della prole gravante sul coniuge divorziato; legittimazione che doveva considerarsi sussistente anche con riferimento all’epoca successiva al raggiungimento della maggiore età del figlio, nel periodo in cui lo stesso aveva continuato a convivere e coabitare con la madre, rimanendo dipendente dai genitori, perché la RAGIONE_SOCIALE era ancora titolare del diritto ad ottenere dall’altro coniuge un contributo per il mantenimento del figlio.
Tale decisione si pone in linea con il consolidato orientamento interpretativo della giurisprudenza di legittimità civile, per la quale il coniuge separato o divorziato, affidatario del figlio, è legittimato iure proprio ad ottenere l’adempimento dell’obbligo gravante sull’altro coniuge di versamento di un assegno in favore del figlio minore, del cui mantenimento il primo, in quanto genitore coabitante, si occupa materialmente: legittimazione propria che il coniuge affidatario conserva, in via autonoma e concorrente con la diversa legittimazione del figlio, quando quest’ultimo, titolare del diritto mantenimento, raggiunge la maggiore età e acquista il libero esercizio dei diritti, e non abbia chiesto e ottenuto la corresponsione diretta dell’assegno (in questo senso, tra le tante, Sez. 1 civ., n. 29977 del 31/12/2020, Rv. 660113; Sez. 1 civ., n. 25300 del 11/11/2013, Rv. 628819; Sez. 1 civ., n. 18075 del 25/07/2013, Rv. 627382).
Non è, dunque, affatto pertinente il riferimento, contenuto nel ricorso, all’art. 77 cod. proc. pen. – di cui è stata lamentata l’inosservanza – che riguarda il

caso, del tutto diverso da quello in esame, nel quale la parte civile non è legittimata perché fa valere un diritto proprio ma in quanto mero rappresentante legale del soggetto titolare di quel diritto, che è però privo della capacità d’agire.

Nel riconoscimento della manifesta infondatezza della doglianza prospettata in termini di violazione di legge resta assorbito l’esame delle connesse censure proposte, in via logicamente consequenziale, in termini di vizi di motivazione.

3. Anche il secondo motivo del ricorso è privo di pregio.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non si applica al reato di omesso versamento del contributo al mantenimento dei figli minori previsto dall’art. 570 cod. pen., essendo l’abitualità del comportamento ostativa al riconoscimento del beneficio e non rilevando la particolare tenuità di ogni singolo inadempimento, in presenza di un reato “a consumazione prolungata” in cui ciascuna omessa contribuzione aggrava l’offesa al bene giuridico tutelato (Sez. 6, n. 20941 del 20/04/2022, M., Rv. 283304; Sez. 6, n. 11780 del 21/01/2020, P., Rv. 278722; Sez. 2, n. 23020 del 10/05/2016, P., Rv. 267040).
Di tale regula iuris applicabile anche nel caso di violazione dell’art. 570-bis cod. pen., che si pone in continuità normativa con la norma dell’art. 570 cod. pen. – la Corte territoriale ha fatto buon governo, osservando come l’odierno ricorrente avesse omesso di versare, neppure per un mese, quanto previsto a suo carico dal giudice civile, rifiutandosi di pagare alla ex moglie, con la quale viveva il comune figlio minore, l’assegno di mantenimento per il lungo periodo da marzo 2020 a maggio 2021: circostanza, questa, la cui valenza la difesa ha provato a sminuire con il riferimento a elementi inconferenti.
4. Il terzo motivo del ricorso è fondato.

La Corte torinese, dopo avere in motivazione illustrato le ragioni per le quali l’entità della somma dovuta a titolo di provvisionale dall’imputato dovesse essere ridotta da 2.000 a 1.500 euro, ha omesso di riformare la sentenza di primo grado che era stata, invece, confermata in toto.

Tanto impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla entità della provvisionale, che, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., può essere ridotta nella misura già indicata dai giudic di merito, essendo superfluo un giudizio di rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla entità della provvisionale, che ridetermina nella misura di euro millecinquecento. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Così deciso il 17/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.