Mandato d'arresto europeo: quando il ricorso è nullo

Q: Una precedente decisione di un altro Stato UE che nega la consegna impedisce all'Italia di concederla per lo stesso fatto?

No. Il divieto di *bis in idem* internazionale si applica solo in presenza di una pronuncia giurisdizionale estera definitiva sulla responsabilità penale per il medesimo fatto. La decisione di un altro Stato di non concedere la consegna non è una decisione sul merito del reato e quindi non impedisce all'Italia di valutare autonomamente la richiesta.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino polacco contro la consegna alla Polonia in esecuzione di un mandato d’arresto europeo. I motivi, basati sulla presunta mancanza di traduzione del mandato e sulla violazione del giusto processo, sono stati ritenuti manifestamente infondati, in quanto gli atti erano tradotti e le garanzie difensive rispettate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’arresto europeo: la Cassazione sull’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43557/2023, ha affrontato un caso relativo a un mandato d’arresto europeo, fornendo chiarimenti cruciali sui presupposti di ammissibilità dei ricorsi in materia. La pronuncia sottolinea l’importanza di basare le proprie doglianze su elementi concreti e non su mere affermazioni, pena la declaratoria di inammissibilità e la condanna alle spese.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

Un cittadino polacco era stato condannato in via definitiva nel suo paese d’origine per il reato di truffa con una sentenza del 2015. Sulla base di tale condanna, l’autorità giudiziaria polacca aveva emesso un mandato d’arresto europeo per l’esecuzione della pena detentiva.

La Corte di Appello di Catanzaro, quale autorità giudiziaria italiana competente per l’esecuzione, aveva dichiarato la sussistenza delle condizioni per la consegna del cittadino alla Polonia. Contro questa decisione, il difensore dell’interessato proponeva ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni procedurali.

I Motivi del Ricorso e il Mandato d’arresto europeo

Il ricorrente basava la sua impugnazione principalmente su due argomentazioni:

1. Mancanza della traduzione: Si sosteneva che agli atti mancasse la traduzione in lingua italiana del mandato d’arresto europeo, lingua ufficiale accettata dallo Stato italiano, e che tale carenza non potesse essere sanata da traduzioni estemporanee.
2. Violazione del giusto processo e del ‘bis in idem’: Il secondo motivo verteva sulla violazione delle garanzie processuali. La sentenza di condanna polacca sarebbe stata emessa in absentia, senza che il ricorrente ne avesse ricevuto comunicazione tempestiva per poterla impugnare. Inoltre, si richiamava una precedente decisione di un’autorità giudiziaria tedesca che, per un precedente mandato, aveva rigettato la richiesta di consegna, ritenendo violato il principio del giusto processo. Ciò, secondo la difesa, avrebbe dovuto precludere anche la decisione italiana per violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa.

La questione della traduzione degli atti

Contrariamente a quanto asserito dal ricorrente, i giudici di legittimità hanno accertato che la sentenza impugnata dava espressamente atto della presenza in fascicolo del mandato d’arresto europeo tradotto in lingua italiana. La doglianza si basava, quindi, su un presupposto fattuale errato e smentito dai documenti processuali.

Il giusto processo e la notifica della sentenza

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. Il mandato stesso specificava che la sentenza di condanna era stata notificata all’imputato il 17 novembre 2015, con l’esplicita informazione sulla sua facoltà di richiedere un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio. Tale circostanza soddisfa le condizioni previste dalla legge italiana (L. n. 69/2005) per la consegna anche in caso di processi svoltisi in assenza dell’imputato. Inoltre, lo stesso interessato, durante l’udienza di convalida, aveva ammesso di essere a conoscenza della sentenza polacca.

Il principio del “ne bis in idem” internazionale

La Corte ha chiarito un punto fondamentale sul divieto di bis in idem a livello internazionale. Tale principio opera solo se esiste una decisione giurisdizionale definitiva sulla responsabilità penale di un individuo per un determinato reato. La decisione di un altro Stato membro (in questo caso, la Germania) di negare una precedente richiesta di consegna non costituisce una pronuncia sul merito della colpevolezza, ma una valutazione sulla procedura di cooperazione. Pertanto, non preclude a un altro Stato (l’Italia) di esaminare e accogliere una successiva e distinta richiesta di consegna basata su un nuovo mandato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine: i ricorsi, specialmente in una materia delicata come la cooperazione giudiziaria europea, devono fondarsi su elementi concreti e verificabili. Affermazioni generiche o smentite dagli atti processuali portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La decisione ha anche importanti implicazioni pratiche, confermando che il rifiuto di consegna da parte di uno Stato membro non crea un effetto preclusivo per gli altri, a meno che non si tratti di una sentenza assolutoria nel merito. Infine, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria serve da monito contro l’abuso dello strumento processuale attraverso ricorsi palesemente infondati.

La mancanza della traduzione in italiano del mandato d’arresto europeo rende nulla la procedura di consegna?
No. Sebbene la traduzione sia un requisito, in questo caso la Corte ha accertato che il documento tradotto era presente negli atti. Il ricorso è stato respinto perché basato su una circostanza (la mancanza della traduzione) risultata di fatto non vera.

Una precedente decisione di un altro Stato UE che nega la consegna impedisce all’Italia di concederla per lo stesso fatto?
No. Il divieto di bis in idem internazionale si applica solo in presenza di una pronuncia giurisdizionale estera definitiva sulla responsabilità penale per il medesimo fatto. La decisione di un altro Stato di non concedere la consegna non è una decisione sul merito del reato e quindi non impedisce all’Italia di valutare autonomamente la richiesta.

Cosa succede se una persona viene condannata ‘in absentia’ in un altro Stato UE?
La consegna è possibile se vengono rispettate determinate garanzie. In questo caso, è stato accertato che la sentenza straniera era stata notificata all’interessato con l’espressa informazione sulla facoltà di chiedere un nuovo processo nel rispetto del contraddittorio e dei diritti della difesa, soddisfacendo così i requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43557 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43557 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Polonia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2023 della Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con atto del proprio difensore, il cittadino polacco NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Catanzaro che ha dichiarato l’esistenza delle condizioni per la sua consegna alla Polonia, in esecuzione di mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria di quello Stato, per l’esecuzione di una sentenza di condanna a pena detentiva emessa il 26 ottobre 2015 dalla District Court di Zakopane per il delitto di truffa.

Il ricorso propone due doglianze.

2.1. La prima consiste nella violazione dell’art. 6, comma 7, legge n. 69 del 2005, perché agli atti manca la traduzione del mandato d’arresto in lingua italiana, unica lingua accettata dalla Stato italiano. Nel fascicolo del procedimento vi sarebbe esclusivamente la segnalazione SIS, ma in lingua inglese, né tale carenza documentale può essere colmata da forme di conoscenza surrogata, come l’estemporanea traduzione per le vie brevi da parte del giudicante.

2.2. Il secondo motivo consiste nella violazione dell’art. 6, commi 1-bis e 2, e dell’artt. 18-ter, legge n. 69, cit., in quanto, mancando la motivazione della sentenza straniera sottesa al mandato d’arresto, non è possibile la verifica della non contrarietà della stessa ai princìpi fondamentali dell’ordinamento giuridico italiano.

Detta sentenza è stata emessa all’esito di processo in absentia ed il ricorrente – si sostiene – non avrebbe ricevuto alcuna comunicazione della stessa in tempo utile per impugnarla, avendone avuto notizia soltanto in occasione di un procedimento avviato dinanzi al Tribunale di Monaco in relazione ad altro mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità polacca. L’affermazione contenuta in sentenza, per cui la sentenza polacca sarebbe stata notificata al consegnando, è in realtà priva di alcun sostegno probatorio.
Peraltro, il procedimento dinanzi all’autorità giudiziaria tedesca si sarebbe concluso con il rigetto della richiesta di consegna, avendo quei giudici ritenuto che la sentenza polacca non fosse stata emessa all’esito di un giusto processo. Ragione per cui la sentenza impugnata violerebbe anche il divieto di bis in idem.

L’impugnazione è inammissibile, per la manifesta infondatezza dei motivi.

3.1. La sentenza impugnata dà atto espressamente che il mandato d’arresto europeo tradotto in lingua italiana è stato trasmesso alla Corte d’appello ed esso effettivamente risulta inserito nel fascicolo del procedimento trasmesso a questa Corte.

3.2. Detto mandato, inoltre, dà atto che la sentenza polacca è stata notificata all’imputato il 17 novembre 2015, con l’espressa informazione della facoltà di chiedere un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio e dei diritti della difesa con la possibilità, cioè, di ottenere un completo riesame del merito della causa e di proporre nuove prove, risultando perciò soddisfatte le condizioni di cui all’art. 6, comma 1-bis, lett. d), legge n. 69 del 2005.

Del resto, come si legge nella sentenza impugnata e risulta dal relativo verbale, all’udienza di convalida dell’arresto lo stesso interessato ha dato atto di essere a conoscenza della sentenza polacca.

3.3. La presenza della decisione estera su un precedente mandato d’arresto europeo, infine, non preclude di per sé una successiva pronuncia analoga da parte di altro Stato in relazione ad un distinto mandato: il divieto di “bis in idem” internazionale, infatti, opera soltanto in presenza di una pronuncia giurisdizionale estera definitiva sulla responsabilità dello stesso individuo per il medesimo fatto di reato per il quale è stata avanzata la domanda di consegna (Sez. 6, n. 10085 del 14/01/2021, COGNOME, Rv. 280720).
4. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglianze, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.