Mancanza di querela: annullata condanna per furto

Un uomo, condannato per furto aggravato, vede la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione per mancanza di querela. A seguito di una riforma legislativa, il reato era diventato procedibile solo su querela. La Corte ha riscontrato un errore percettivo, poiché l’atto della vittima era una mera denuncia e non una esplicita richiesta di punizione, rendendo di conseguenza l’azione penale improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mancanza di Querela: Quando un Errore Determina l’Annullamento della Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale della procedura penale: la differenza sostanziale tra una semplice denuncia e una formale querela. In questo caso, la mancanza di querela ha portato all’annullamento definitivo di una condanna per furto aggravato, evidenziando come un errore percettivo da parte dei giudici possa avere conseguenze decisive sull’esito di un processo. La vicenda nasce da un’imputazione per furto aggravato, per cui l’imputato era stato condannato sia in primo grado che in appello.

Il Percorso Giudiziario e l’Intervento Normativo

L’imputato era stato ritenuto responsabile di furto aggravato, con sentenza confermata dalla Corte di Appello nel dicembre 2022. Successivamente, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione. Inizialmente, una sezione della Corte aveva dichiarato il ricorso inammissibile nel luglio 2023.

Tuttavia, un elemento cruciale ha cambiato le sorti del procedimento: una modifica normativa (d.lgs. n. 150/2022), entrata in vigore il 31 dicembre 2022, ha cambiato il regime di procedibilità per il reato di furto aggravato contestato, rendendolo perseguibile solo a querela di parte.

L’Errore Percettivo e le Conseguenze della Mancanza di Querela

I giudici di merito avevano erroneamente qualificato l’atto presentato dalla persona offesa il 2 marzo 2018 come una ‘formale querela’. Su questa base, anche la prima ordinanza della Cassazione aveva ritenuto soddisfatta la condizione di procedibilità.

In un secondo momento, la stessa Corte di Cassazione, agendo d’ufficio per la correzione di un errore di fatto, ha riesaminato gli atti. È emerso che il documento in questione era una mera denuncia, ovvero una semplice esposizione dei fatti, priva di quella esplicita o implicita ‘istanza di punizione’ che caratterizza la querela. Si è trattato, quindi, di un ‘errore percettivo’: un errore caduto non sull’interpretazione giuridica, ma sulla materiale constatazione del contenuto di un atto processuale. Questo ha permesso alla Corte di intervenire e correggere la precedente decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione finale sulla base di principi consolidati. In primo luogo, ha applicato il principio del favor rei previsto dall’art. 2 del codice penale, secondo cui si applica la legge successiva più favorevole all’imputato, anche per quanto riguarda il regime di procedibilità. Poiché la nuova legge richiedeva la querela e questa era assente, l’azione penale non poteva proseguire.

In secondo luogo, i giudici hanno chiarito che, di fronte a un error in procedendo come la valutazione di una condizione di procedibilità, il loro sindacato è pieno e può estendersi all’esame diretto degli atti processuali. Riesaminando l’atto del 2018, la Corte ha constatato l’assenza di qualsiasi volontà punitiva da parte della persona offesa. Di conseguenza, la condizione di procedibilità richiesta dalla nuova normativa non era mai stata soddisfatta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha revocato la propria precedente ordinanza di inammissibilità e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna della Corte di Appello. La ragione è l’improcedibilità dell’azione penale per mancanza di querela. Questa pronuncia sottolinea l’importanza fondamentale della corretta qualificazione degli atti di parte e dimostra come un errore nella percezione dei fatti processuali possa essere sanato, anche in sede di legittimità, portando a un esito completamente diverso e, in questo caso, favorevole all’imputato.

Qual è la differenza fondamentale tra una denuncia e una querela ai fini della procedibilità?
La denuncia è la semplice segnalazione di un fatto di reato all’autorità, mentre la querela contiene anche la manifestazione di volontà della persona offesa di perseguire penalmente il responsabile. La querela è una condizione di procedibilità indispensabile per alcuni reati.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché, a seguito di una modifica legislativa intervenuta durante il processo, il reato era diventato procedibile solo a querela di parte. Nel caso specifico, era presente solo una denuncia e non una querela, rendendo l’azione penale improcedibile per mancanza della necessaria condizione.

Cosa si intende per ‘errore percettivo’ e perché ha permesso alla Cassazione di revocare la propria precedente ordinanza?
L’errore percettivo è un errore di fatto commesso dal giudice nel leggere o interpretare un documento processuale. In questo caso, i giudici avevano erroneamente letto l’atto della vittima come una querela anziché una denuncia. Riconoscere questo tipo di errore ha permesso alla Cassazione di correggere la propria precedente decisione, poiché non si trattava di una nuova valutazione giuridica ma della rettifica di una svista materiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23540 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/07/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto la conferma dell’ordinanza n. 45392/2023, e quelle del ricorrente, che ne ha chiesto la revoca, con adozione dei conseguenti provvedimenti.

RITENUTO IN FATTO ,

Con ordinanza n. 45392 del 17 luglio 2023 la Corte di cassazione, Sezione Settima, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da NOME COGNOME avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Campobasso, dicembre 2022, ha confermato la sua responsabilità per il reato di furto aggravato.

Su impulso d’ufficio, è stato promosso procedimento finalizzato alla rilevazione di errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., sul postulato che – versandosi al cospetto di fattispecie punibile, per effetto di modifica normativa intervenuta in pendenza del giudizio di legittimità, a querela di parte – la procedibilità è stata ritenuta, nella citata ordinanza, in considerazione della denuncia della persona offesa, presentata il 2 marzo 2018, atto che, però, diversamente da quanto indicato nelle sentenze di merito, non contiene istanza di punizione.
Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria del 12 gennaio 2024, la conferma dell’ordinanza n. 45392/2023, mentre COGNOME ne ha invocato, con atto del 18 gennaio 2024, la revoca, con adozione dei conseguenti provvedimenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il ricorso presentato da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso è stato dichiarato inammissibile in ragione del fatto che NOME COGNOME, persona offesa del furto a lui ascritto, risultava avere presentato, il 2 marzo 2018, formale querela.

Tanto è avvenuto in ossequio a quanto espressamente indicato dal giudice di primo grado e ribadito da quello di appello.

La Corte di legittimità si è tuttavia avveduta, in un frangente successivo, che la qualificazione dell’atto come querela – anziché come mera denuncia, in quanto tale inidonea ad incidere sul regime di procedibilità – é stata determinata da un errore percettivo, caduto sul contenuto dell’atto sottoscritto da COGNOME, documento senz’altro accessibile al giudice di legittimità in ragione della natura processuale della questione da esaminare, connessa al

nuovo testo dell’art. 624, terzo comma, cod. pen., introdotto, a far data dal 31 dicembre 2022, dall’art. 85 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Posto, infatti, da un canto, che COGNOME risponde del delitto aggravato dalla commissione del fatto su cosa esposta alla pubblica fede e, dall’altro, che il mutamento del regime di procedibilità è intervenuto nella pendenza del giudizio di legittimità (ovvero in data successiva a quella di emissione della sentenza di appello), tangibile appare la rilevanza del dato in esame in funzione dell’applicazione della disciplina dell’art. 2 cod. pen. e, in particolare, dell’immediata operatività, con effetto retroattivo, della norma penale più favorevole – anche sul piano della procedibilità (sul punto, cfr., tra le altre, Sez. 2, n. 21700 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 276651 – 01; Sez. 2, n. 225 del 08/11/2018, dep. 2019, NOME COGNOME, Rv. 274734 – 01) – che sia entrata in vigore prima della formazione del giudicato.
Ora, l’ordinanza della cui revoca si discute è stata emessa – come si evince nitidamente dalla sua motivazione – sulla base di un sostrato fattuale non correttamente apprezzato, in quanto comprendente le sole indicazioni contenute nelle decisioni di merito, univocamente attestanti la presentazione, da parte della vittima, di una formale querela, e non anche il reale tenore dell’atto sottoscritto dalla persona offesa, in ordine al quale la Corte di cassazione (che pure sarebbe stata abilitata ad esaminarlo, in quanto, al cospetto di un error in procedendo, il sindacato del giudice di legittimità è pieno e senza limiti e può estendersi anche al fatto, con facoltà di diretto esame degli atti processuali, come ribadito, tra le tante, da Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., Rv. 273525 – 01; Sez. 5, n. 26358 del 10/07/2006, COGNOME, Rv. 234526 – 01) non ha compiuto valutazioni di sorta.
Si è, quindi, al cospetto, di una tipica ipotesi di errore percettivo e non già – come adombrato dal Procuratore generale nelle conclusioni – di considerazioni di natura giuridica che, laddove espresse a seguito del fisiologico apprezzamento degli elementi disponibili, sono sottratte ad una nuova delibazione in sede di ricorso straordinario, secondo quanto pacificamente chiarito dalla giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le più recenti, Sez. 6, n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 – 01, nonché Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Macrì, Rv. 268981 – 01).
Rebus sic stantibus, occorre prendere atto dell’assenza, nella denuncia sporta da COGNOME il 2 marzo 2018, tanto di una esplicita istanza di punizione quanto di elementi che, anche indirettamente, dimostrino che

egli abbia inteso, in quell’occasione, querelarsi contro il responsabile del gesto criminoso piuttosto che, semplicemente, portare la pubblica autorità a conoscenza dell’accaduto, anche in vista del compimento della doverosa attività di indagine.

I rilievi poc’anzi svolti impongono, in conclusione, la revoca dell’ordinanza affetta dal vizio riscontrato.

Preso atto dell’assenza della prevista condizione di procedibilità, deve, di conseguenza, pronunziarsi, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen. e per tale ragione, l’annullamento senza rinvio della sentenza emessa dalla Corte di appello di Campobassoll dicembre 2022.

P.Q.M.

Revoca l’ordinanza di questa Corte n. 45392 emessa in data 17 luglio 2023 nei confronti di COGNOME NOME e annulla senza rinvio la sentenza della Corte di appello di Campobasso del 1/12/2022 per essere il reato contestato improcedibile per mancanza di querela.

Così deciso il 01/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.