Liberazione anticipata: vale la pena già scontata?

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale in materia di liberazione anticipata. Con la sentenza n. 44485/2024, ha chiarito che, in presenza di un reato continuato, il periodo di detenzione già scontato per una delle condanne unificate deve essere considerato ai fini della concessione del beneficio. Questo perché la continuazione crea un’unica pena complessiva (unicum), rendendo irrilevante la distinzione formale tra i diversi titoli esecutivi. La Corte ha quindi annullato il provvedimento di un Tribunale di sorveglianza che aveva negato il beneficio, rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata e Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44485 del 2024, interviene su un tema di grande importanza nell’ambito dell’esecuzione penale: la valutazione del periodo di detenzione ai fini della liberazione anticipata quando tra più reati viene riconosciuta la continuazione. La pronuncia afferma un principio fondamentale: la pena unificata dal vincolo della continuazione costituisce un unicum, un’entità unica, all’interno della quale riprendono vigore anche i periodi di pena già espiati.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata per un semestre di pena scontato in passato. La sua richiesta veniva però respinta sia dal Magistrato che dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del rigetto risiedeva nel fatto che il periodo di detenzione in questione era stato espiato in forza di un titolo esecutivo diverso da quello attualmente in esecuzione.

I giudici di merito sostenevano che, nonostante fosse stata riconosciuta la continuazione tra i due reati (quello già espiato e quello in corso di esecuzione), i titoli esecutivi erano rimasti formalmente distinti, mancando un provvedimento di cumulo che li unificasse. Di conseguenza, il periodo scontato per il primo reato non poteva essere valutato per un beneficio relativo al secondo.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio di Unicità

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 81 del Codice Penale e dell’art. 671 del Codice di Procedura Penale. La tesi difensiva si fondava su un concetto cardine: il riconoscimento del reato continuato determina l’applicazione del cumulo giuridico e, soprattutto, l’unificazione delle pene concorrenti in un’unica pena.

Vale, secondo il ricorrente, il principio dell’unitarietà dell’esecuzione. In base a tale principio, tutte le pene vengono eseguite come se fossero una sola, e ogni periodo di carcerazione va imputato al cumulo complessivo. Non avrebbe senso logico, quindi, tenere separati i periodi di detenzione solo perché afferenti a titoli formalmente diversi ma sostanzialmente uniti dal vincolo della continuazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla liberazione anticipata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Richiamando precedenti giurisprudenziali consolidati, i giudici hanno ribadito un principio di diritto di estrema chiarezza: ai fini della concessione della liberazione anticipata, è perfettamente valutabile il periodo di pena interamente espiato per una condanna relativa a un reato che sia stato poi unificato, per continuazione, a quello oggetto dell’istanza.

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di unicum. Per effetto del cumulo giuridico derivante dalla continuazione, la pena complessiva diventa un’entità unica e inscindibile, non ancora interamente eseguita. All’interno di questo unicum, riprendono vigore, ai fini del favor rei (cioè dell’interpretazione più favorevole al reo), anche le pene già espiate che vi sono state incluse. L’applicazione della disciplina del reato continuato comporta, dunque, la creazione di un titolo esecutivo unico, anche se non formalizzato da un apposito provvedimento di cumulo del Pubblico Ministero.

Le Conclusioni: L’Impatto della Sentenza

La Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi al principio secondo cui il periodo di detenzione già scontato andava computato ai fini del beneficio richiesto.

Questa sentenza rafforza un’interpretazione sostanziale e non meramente formale delle norme sull’esecuzione della pena. Stabilisce che il riconoscimento della continuazione tra reati ha effetti concreti e diretti sulla vita detentiva, consentendo al condannato di beneficiare dei periodi di buona condotta tenuti anche durante l’espiazione di pene formalmente riconducibili a titoli diversi, ma sostanzialmente parte di un’unica vicenda criminale.

Un periodo di detenzione già scontato per un reato può essere utilizzato per ottenere la liberazione anticipata su una pena diversa?
Sì, a condizione che tra i due reati sia stato riconosciuto il vincolo della continuazione. In tal caso, le pene si considerano un’unica entità e il periodo già scontato torna ad essere rilevante per il beneficio.

Cosa significa che le pene formano un ‘unicum’ nel caso di reato continuato?
Significa che, ai fini dell’esecuzione, le diverse pene inflitte per i reati in continuazione vengono trattate come una sola pena complessiva. Di conseguenza, ogni singolo giorno di detenzione si imputa a questo totale unificato, indipendentemente dal titolo esecutivo originario.

È necessario attendere un provvedimento formale di unificazione delle pene (cumulo) da parte della Procura per far valere il periodo di detenzione pregresso?
No, la sentenza chiarisce che il riconoscimento della continuazione è di per sé sufficiente a creare un titolo esecutivo unico. Pertanto, il periodo di detenzione pregresso deve essere valutato ai fini della liberazione anticipata anche in assenza di un formale provvedimento di cumulo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44485 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44485 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 20/10/1964

avverso l’ordinanza del 31/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/ -sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale de Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclam proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Roma del 9/04/2024, che dichiarava inammissibile l’istanza di liberazione anticipata in relazione periodo dal 12 febbraio al 12 agosto 2020, in quanto il periodo richiesto non risultava ineren al titolo in esecuzione, riferendosi, invece, al diverso SIEP 1071/2020.

Ha, invero, osservato detto Tribunale che, pure a fronte della riconosciuta continuazione, titoli esecutivi sono rimasti distinti e che correttamente il Magistrato di sorveglianza rit inammissibile l’istanza.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, tramite il suo difensore di fiducia, deducendo violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. pr pen. e vizio di motivazione.

La difesa lamenta che il Tribunale di sorveglianza di Roma, pur dando atto dell’esistenza della continuazione tra il titolo in esecuzione al momento di presentazione dell’istanza liberazione anticipata (SIEP n. 4319/2019 relativo alla sentenza n. 2133/2020 Reg. Sent. Tribunale di Roma) e quello del quale era stato espiato il periodo di detenzione (dal 12 febbrai all’il agosto 2020) che si chiedeva di valutare nella domanda dichiarata inammissibile (SIEP n. 1071/2020 relativo alla sentenza n. 11042/2019 Reg. Sent. Tribunale di Roma), ha rigettato il reclamo in ragione dell’assenza di un provvedimento di cumulo che unificasse i due titoli.
Rileva che dalla sentenza n. 2133/2020 emerge che il giudice del merito, in sede di cognizione del secondo reato commesso dal ricorrente, aveva riconosciuto la continuazione e per l’effetto aveva unificato le pene concorrenti nell’unica pena di anni 10 di reclusione e di euro di multa; e che dallo stesso ordine di esecuzione n. 1071/2020 risultava che la pena era stata determinata in aumento, ritenuta la continuazione con i reati di cui alla sentenza n. 11042 de 2019, ossia con il titolo da ultimo in esecuzione e confluito nel SIEP n. 4319/2019, per il qu era stata richiesta la liberazione anticipata.
Il ricorrente, fermo restando che il condannato aveva eseguito interamente la porzione di pena relativa alla seconda condanna in regime di misura cautelare e non aveva alcun senso logico che la Procura presso il Tribunale di Roma emettesse un provvedimento di unificazione delle pene concorrenti, osserva che: – sia nel caso di unificazione di pene concorrenti che ne caso di continuazione tra i reati è pacifico che vale il principio dell’unitarietà dell’esecuzion cui tutte le pene vengono eseguite contemporaneamente come pena unica e ciascun periodo di carcerazione va imputato unitariamente al cumulo delle pene inflitte per tutti i reati commess
il vincolo della continuazione determina l’applicazione di un cumulo giuridico temperato ch rileva ai fini della sospensione condizionale delle pene e della liberazione anticipata; – infin fini del beneficio in ultimo menzionato neppure è necessaria la continuità del periodo d detenzione da valutare.

Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. E’, invero, principio consolidato – si vedano Sez. 1, n. 12430 del 20/07/2016, dep. 2017, Corso, Rv. 269509 e Sez. 1, n. 11446 del 03/03/2015, Prronaj, Rv. 262886 – che, ai fini della concessione della liberazione anticipata, è valutabile il periodo di pena interamente espiat per altra condanna, relativo a reato unificato per la continuazione in executivis a quello oggetto di istanza di applicazione del beneficio, e non computato in occasione di precedente riconoscimento della misura premiale, in quanto, per effetto del cumulo giuridico, la pena complessiva viene a costituire un unicum non ancora interamente eseguito, all’interno del quale riprendono vigore, ai fini del favor rei, anche le pene già espiate che vi siano state incluse.
1.2. Nel caso in esame il periodo già espiato in forza di titolo detentivo unificato dal vin della continuazione a quello in espiazione al momento della domanda andava dunque computato poiché l’applicazione della disciplina del reato continuato comporta che quello risultante sia titolo esecutivo unico all’interno del quale riprendono vigore anche le pene già espiate che v siano state incluse.

Si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo giudizio nel rispetto dei principi sopra individuati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.