Liberazione anticipata e lavori di pubblica utilità

Una persona condannata alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata. È sorto un conflitto di competenza tra il Giudice dell’esecuzione e il Magistrato di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza, anche quando la pena in esecuzione è quella del lavoro di pubblica utilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata per Lavori di Pubblica Utilità: La Cassazione Chiarisce la Competenza

Quando un condannato alla pena dei lavori di pubblica utilità matura il diritto alla liberazione anticipata, a quale giudice deve presentare la richiesta? Questa domanda, apparentemente tecnica, nasconde complesse questioni di procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza, fornendo un’indicazione chiara e definitiva: la decisione spetta sempre al Magistrato di sorveglianza. Analizziamo insieme la pronuncia per capirne le ragioni e le implicazioni.

I Fatti del Caso: Il Conflitto tra Giudici

Il caso ha origine dalla richiesta di una persona condannata a due anni di reclusione, pena convertita in lavori di pubblica utilità. Dopo aver scontato un periodo di pena pari a un semestre, la condannata ha presentato istanza di liberazione anticipata al Giudice per le indagini preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, richiamando la giurisprudenza di legittimità, ha dichiarato la propria incompetenza, trasmettendo gli atti al Magistrato di sorveglianza.

Tuttavia, il Magistrato di sorveglianza ha sollevato un conflitto negativo di competenza, ritenendo di non essere l’organo competente a decidere. Secondo questo giudice, la disciplina specifica del lavoro di pubblica utilità attribuisce la supervisione sull’esecuzione al giudice che ha irrogato la pena, a differenza di altre pene sostitutive come la semilibertà o la detenzione domiciliare, gestite dalla Magistratura di sorveglianza. Si è così creata una situazione di stallo, che ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale dei due giudici dovesse procedere.

La Competenza sulla liberazione anticipata secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere il conflitto, ha affermato con fermezza la competenza del Magistrato di sorveglianza di Potenza. La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale consolidato, ribadendo che la concessione della liberazione anticipata rientra nella competenza funzionale del magistrato di sorveglianza, anche quando la sanzione in esecuzione è quella dei lavori di pubblica utilità.

La Distinzione tra Esecuzione e Benefici Penitenziari

La Corte chiarisce un punto fondamentale: un conto è la gestione dell’esecuzione della pena, un altro è la concessione dei benefici penitenziari. Mentre il giudice dell’esecuzione (in questo caso, quello che ha applicato la pena) si occupa di tutte le questioni relative all’esecuzione della sanzione fino alla sua definitiva espiazione (come previsto dagli artt. 63 e 64 della legge n. 689/1981), la competenza sulla liberazione anticipata segue una regola diversa e specifica.

Le Norme di Riferimento

Il fulcro normativo della decisione risiede nell’articolo 69-bis, comma 4, dell’ordinamento penitenziario. Questa norma, recentemente modificata, stabilisce testualmente che ‘il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza’. La disposizione non fa distinzioni basate sulla tipologia di pena in esecuzione, rendendola applicabile anche al lavoro di pubblica utilità. Pertanto, pur riconoscendo le specificità della disciplina dei lavori di pubblica utilità, la Cassazione ha ritenuto che queste non possano derogare alla competenza funzionale e specifica attribuita dalla legge al Magistrato di sorveglianza in materia di benefici.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione sistematica e testuale delle norme. I giudici hanno sottolineato che, sebbene il lavoro di pubblica utilità rimanga sotto la ‘supervisione’ del giudice della cognizione, ciò non esclude la competenza della Magistratura di sorveglianza per gli istituti che le sono espressamente attribuiti dalla legge, come appunto la liberazione anticipata.

La Corte ha respinto l’argomentazione del giudice remittente, secondo cui il rinvio normativo alla disciplina della liberazione anticipata sarebbe puramente formale e non esteso ai profili di competenza. Al contrario, la Cassazione ha affermato che il richiamo all’istituto della liberazione anticipata include necessariamente anche le regole procedurali e di competenza ad esso connesse, prima fra tutte quella che individua nel Magistrato di sorveglianza l’autorità decidente. Ignorare questa regola creerebbe un ‘unicum’ ingiustificato, un caso isolato in cui un beneficio penitenziario verrebbe concesso da un organo diverso da quello specializzato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di certezza del diritto fondamentale per operatori e cittadini. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che qualsiasi istanza di liberazione anticipata, a prescindere dal fatto che il condannato stia scontando la pena in carcere, in misura alternativa o tramite lavoro di pubblica utilità, deve essere presentata al Magistrato di sorveglianza competente per territorio. Questa pronuncia elimina ogni ambiguità, previene ulteriori conflitti di competenza e garantisce una gestione uniforme delle richieste di benefici penitenziari, rafforzando il ruolo centrale della Magistratura di sorveglianza nel percorso rieducativo del condannato.

Chi è competente a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata se la pena è il lavoro di pubblica utilità?
La competenza a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata, anche nel caso di condanna alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza.

Perché la competenza non è del giudice dell’esecuzione che ha applicato la pena?
Perché, sebbene il giudice dell’esecuzione supervisioni l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità, la legge (in particolare l’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario) attribuisce una competenza funzionale specifica al Magistrato di sorveglianza per la concessione del beneficio della liberazione anticipata, indipendentemente dalla pena in corso di espiazione.

Questa decisione distingue il lavoro di pubblica utilità da altre pene sostitutive?
Sì, la sentenza evidenzia che pene sostitutive come la semilibertà e la detenzione domiciliare, comportando una maggiore restrizione della libertà personale, sono attribuite alla ‘gestione’ e ‘vigilanza’ del Magistrato di sorveglianza fin dall’inizio. Tuttavia, per il beneficio specifico della liberazione anticipata, la competenza del Magistrato di sorveglianza è estesa anche al lavoro di pubblica utilità per garantire uniformità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38903 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38903 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

Magistrato di sorveglianza di Potenza

contro

Gip Potenza

nel procedimento introdotto da

NOME nato a POTENZA il DATA_NASCITA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Potenza

RITENUTO IN FATTO

Con istanza del 20 febbraio 2025, NOME COGNOME, condannata ex art. 444 cod. proc. pen. alla pena di due anni di reclusione, convertita nell’equivalente periodo di lavori di pubblica utilità, ha avanzato istanza di riconoscimento della liberazione anticipata di cui all’art. 54 ord. pen., avendo scontato un periodo di pena equivalente ad un semestre.

La richiesta è stata proposta al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza, in funzione di giudice dell’esecuzione, che, richiamando giurisprudenza di questa Corte, ha dichiarato la propria incompetenza trasmettendo gli atti al Magistrato di sorveglianza di Potenza.

Il giudice investito ha sollevato conflitto negativo di competenza ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen. ritenendo, a sua volta, non configurabile la propria competenza in punto di liberazione anticipata relativa al lavoro di pubblica utilità sostitutivo.

A supporto ha svolto diffuse considerazioni contrapposte a quelle articolate negli arresti di questa Corte sul punto.

Ha evidenziato alcuni tratti specifici della disciplina della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, tanto da giustificare la previsione di un’autonoma disciplina rispetto alle altre pene sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare che, alla luce della più ampia restrizione della libertà personale, sono attribuite, nella fase esecutiva, alla «gestione» e alla «vigilanza» del Magistrato di sorveglianza.

Al contrario, il lavoro di pubblica utilità, una volta applicato dal giudice dell cognizione, rimane sotto la «supervisione» di quello stesso giudice che opera in stretto rapporto con l’UEPE nei termini descritti dall’art. 63 legge n. 689 del 1981.

Anche sulle modifiche eventualmente richieste relativamente alla pena sostitutiva in questione, provvede il giudice che l’ha irrogata, secondo quanto espressamente previsto dall’art. 64 legge n. 689 del 1981 che differenzia la competenza, sul punto, a seconda che si tratti di lavoro di pubblica utilità o di altre pene sostitutive, con particolare riguardo, ancora, alla semilibertà e alla detenzione domiciliare.

L’art. 66 legge n. 689 del 1981, inoltre, attribuisce una specifica competenza al giudice dell’esecuzione in materia di verifica in caso di mancata esecuzione del lavoro di pubblica utilità ovvero di inosservanza delle relative prescrizioni che può determinare la revoca della pena sostitutiva.

Altra specificità è stata segnalata con riferimento alla previsione di cui all’art. 70 legge n. 689 del 1981 che per l’ipotesi di esecuzione del lavoro di pubblica

utilità anche concorrente con pene sostitutive diverse sancisce la permanenza della competenza del giudice che ha applicato quella pena.

La disamina di questo primo gruppo di norme ha indotto il giudice che ha sollevato il conflitto a ritenere configurabile un disegno normativo che differenzia il lavoro di pubblica utilità (che rimane nell’ambito di controllo del giudice che lo ha disposto) dalle altre pene sostitutive detentive per le quali il «monitoraggio» è affidato al Magistrato di sorveglianza.

Tutto ciò premesso, il giudice che ha sollevato il conflitto ha desunto che la previsione di cui all’art. 76 legge n. 689 del 1981 che rinvia, fra l’altro, all’art. comma 12-bis, ord. pen., con la clausola che fa salva la «compatibilità» della disposizione, non vale ad attribuire la competenza al Magistrato di sorveglianza in materia di liberazione anticipata nel caso di lavoro di pubblica utilità.

Il rinvio del quale si è detto assumerebbe un significato meramente formale limitato al solo istituto della liberazione anticipata ma non anche ai profili dell competenza, stante l’assenza, fra le disposizioni oggetto di rinvio, dell’art. 69-bis ord. pen. che proprio quella competenza (del Magistrato di sorveglianza) stabilisce.

Ad ulteriore supposto, è stato evidenziato che la tesi che esclude la competenza del giudice dell’esecuzione determina una sorta di unicum, trattandosi del solo caso in cui il beneficio penitenziario è totalmente svincolato da un’esecuzione che sia in carico alla Magistratura di sorveglianza.

Peraltro, lo stesso art. 69-bis ord. pen. deporrebbe nel senso fatto proprio dal giudice che ha sollevato il conflitto.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Potenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sussiste il denunciato conflitto essendosi determinata una stasi processuale per effetto del contemporaneo rifiuto di due giudici di prendere cognizione del medesimo procedimento; situazione risolvibile solo a seguito di decisione di questa Corte.

Deve essere dichiarata la competenza del Magistrato di sorveglianza di Potenza.

Sulla questione di competenza oggetto del conflitto e, ancora prima, su quella dell’ammissibilità del riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata nel caso di pena detentiva sostituita con il lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art.

GLYPH

bis legge n. 689 del 1981, non vi è motivo di discostarsi dalle precedenti decisioni di questo Ufficio.

Deve essere, quindi, ancora una volta ribadito che «in tema di benefici penitenziari, al condannato ammesso alla sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità può essere concessa la liberazione anticipata, con decisione che rientra nella competenza funzionale del magistrato di sorveglianza» (Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01).

In senso conforme si registrano diversi arresti successivi non massimati, quali Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME; Sez. 1, n. 22662 del 7/03/2025, COGNOME; Sez. 1, n. 30637 del 4/06/2025, confl. GIP Cosenza/MdS Cosenza; Sez. 1, n. 37693 del 7/10/2025, confl. MdS Firenze/GIP Firenze; Sez. 1, n. 37694 del 7/10/2025, confl. Trib. Busto Arsizio/MdS Milano, oltre a Sez. 1, n. 26963 del 16/04/2025, COGNOME che ha ribadito, incidentalmente, il medesimo principio.

Va assicurata continuità a tale orientamento che si basa sul dato inequivoco delle norme di riferimento.

In particolare, va richiamato il contenuto testuale dell’art. 69 bis, comma 4, ord. pen., come sostituito dall’art. 5, comma 3 del d.l. 4 luglio 2024, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 2024, n. 112., in base al quale «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza, con ordinanza, in camera di consiglio senza la presenza delle parti, ed è comunicato o notificato senza ritardo ai soggetti indicati nell’articolo 127de1 codice di procedura penale».
Il successivo comma 5 stabilisce, inoltre, che «avverso l’ordinanza di cui al comma 4 il difensore, l’interessato e il pubblico ministero possono, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione, proporre reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio».

Pertanto, pur rimanendo ferma la competenza del giudice dell’esecuzione per l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e per tutte l questioni relative alla sua esecuzione fino alla dichiarazione che ne attesta la definitiva espiazione e ne dichiara estinto ogni effetto penale, ai sensi degli artt. 63 e 64 legge n. 689 del 1981, come modificati, dall’art. 71, comma 1, lett. m) ed n) d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per la concessione del beneficio deve ritenersi la competenza del Magistrato di sorveglianza.
Consegue, da quanto esposto, la dichiarazione di competenza del Magistrato di sorveglianza di Potenza cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto di competenza, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Potenza, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 29/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.