Intestazione carta prepagata: prova nel reato di truffa

Un soggetto, assolto in primo grado dal reato di truffa, si vede annullare la sentenza dalla Corte di Cassazione. Il pagamento della truffa era avvenuto su una carta a lui intestata. La Corte ha stabilito che l’intestazione della carta prepagata costituisce un elemento di prova significativo. Grava sull’imputato un onere di allegazione, ovvero il dovere di spiegare circostanze a sua discolpa (es. furto o smarrimento della carta), in virtù del principio di vicinanza della prova. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’intestazione della carta prepagata è sufficiente a provare la truffa? La Cassazione fa chiarezza

L’uso sempre più diffuso di strumenti di pagamento elettronici, come le carte prepagate, ha sollevato nuove questioni in ambito penale, specialmente nei reati di truffa online. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41744/2025, interviene su un punto cruciale: quale valore probatorio ha la mera intestazione carta prepagata all’imputato? La Corte, annullando una sentenza di assoluzione, ha ribadito principi fondamentali sull’onere della prova e sul dovere di collaborazione dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una truffa online. La vittima, dopo aver pattuito l’acquisto di attrezzature da lavoro, versava un anticipo su una carta prepagata. Successivamente, la merce non veniva mai consegnata. Le indagini rivelavano che la carta era intestata a un preciso soggetto, il quale veniva imputato per concorso in truffa aggravata.

Il Tribunale di La Spezia, tuttavia, lo assolveva con la formula “per non aver commesso il fatto”. Secondo il giudice di primo grado, la sola intestazione della carta non era un elemento sufficiente a fondare una condanna, mancando prove concrete che l’imputato avesse materialmente utilizzato la carta o fosse a conoscenza della sua destinazione illecita. Il Tribunale riteneva plausibile una discrepanza tra titolare formale e utilizzatore effettivo.

Il Valore dell’intestazione carta prepagata nel ricorso del Procuratore

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha impugnato la sentenza di assoluzione, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. La tesi dell’accusa era chiara: il Tribunale aveva errato nel sottovalutare il peso indiziario dell’intestazione carta prepagata. Secondo il ricorrente, tale elemento costituisce una prova logica di responsabilità, che può essere superata solo se l’imputato fornisce elementi contrari.

In altre parole, a fronte di un dato oggettivo come la titolarità dello strumento di pagamento usato per il reato, spetta all’imputato, in virtù del principio di “vicinanza della prova”, allegare circostanze a sua discolpa, come ad esempio lo smarrimento, il furto della carta o un furto d’identità. Il silenzio dell’imputato di fronte a un quadro accusatorio fondato su tale elemento non può risolversi in un’assoluzione basata su mere ipotesi.

La Decisione della Suprema Corte e l’Onere di Allegazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il processo al Tribunale per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno ritenuto il ragionamento del primo giudice “illogico” e “censurabile”.

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: sebbene l’onere della prova gravi sulla pubblica accusa, all’imputato compete un “onere di allegazione”. Ciò significa che, di fronte a elementi di accusa precisi, l’imputato ha il dovere di introdurre nel processo fatti e circostanze che solo lui può conoscere e che sono idonei a fornire una spiegazione alternativa e lecita dei fatti.

Nel caso specifico, l’intestazione carta prepagata non è un dato neutro, ma un grave indizio di colpevolezza. Il titolare è l’unica persona che può chiarire se ha ceduto la carta a terzi, se l’ha smarrita o se ne ha subito il furto. L’assenza di qualsiasi dichiarazione in tal senso da parte dell’imputato, che non ha partecipato al processo, rende i dubbi sollevati dal Tribunale puramente ipotetici e non supportati da alcun riscontro processuale.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri concettuali. Il primo è il valore probatorio dell’intestazione. Il rilascio di una carta di pagamento postepay presuppone l’identificazione certa dell’intestatario e la sua disponibilità è subordinata all’uso di un codice PIN personale. Questi elementi rendono l’intestatario il primo e più logico responsabile del suo utilizzo. Presumere, senza alcuna prova, una dissociazione tra titolare e utilizzatore è un errore logico.

Il secondo pilastro è il principio della “vicinanza della prova”. È l’imputato, e non l’accusa, ad avere la più agevole possibilità di dimostrare eventi personali come il furto o lo smarrimento della propria carta. Pretendere che la Procura provi un fatto negativo (cioè che la carta non sia stata smarrita o ceduta) sarebbe una probatio diabolica. Pertanto, spetta all’imputato allegare, ossia introdurre nel processo, questi fatti, sui quali poi l’accusa potrà svolgere le proprie verifiche. Il Tribunale ha ignorato questi principi, svalutando un dato probatorio fondamentale sulla base di una mera congettura.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che chi è titolare di una carta prepagata non può semplicemente disinteressarsi del suo utilizzo. In caso di coinvolgimento in attività illecite, l’intestatario non può trincerarsi dietro un silenzio passivo sperando che l’accusa non riesca a provare ogni singolo passaggio. La titolarità dello strumento crea una presunzione di responsabilità che, per essere superata, richiede una collaborazione attiva, seppur minima, consistente nell’allegare fatti specifici e concreti che offrano una spiegazione alternativa plausibile. La decisione rafforza la tutela delle vittime di truffe online, rendendo più difficile per gli intestatari di carte utilizzate per scopi illeciti sottrarsi alle proprie responsabilità.

Quale valore ha l’intestazione di una carta prepagata in un processo per truffa?
Secondo la Corte di Cassazione, l’intestazione della carta non è un elemento di prova debole, ma un grave indizio di colpevolezza a carico del titolare. Crea una presunzione logica del suo coinvolgimento nel reato per cui la carta è stata utilizzata.

L’imputato deve dimostrare la propria innocenza?
No, l’onere di provare la colpevolezza resta sempre a carico della pubblica accusa. Tuttavia, l’imputato ha un “onere di allegazione”: deve cioè introdurre nel processo eventuali fatti a sua discolpa che solo lui può conoscere (es. furto, smarrimento o cessione della carta), in base al principio di “vicinanza della prova”.

Cosa succede se l’imputato non fornisce alcuna spiegazione sull’uso illecito della propria carta?
Se l’accusa ha fornito prove come l’intestazione della carta usata per la truffa e l’imputato non offre alcuna spiegazione alternativa e plausibile, il giudice può legittimamente ritenerlo responsabile sulla base degli elementi raccolti. Il suo silenzio, di fronte a un quadro indiziario solido, non può fondare un’assoluzione basata su mere ipotesi non provate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41744 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41744 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal

Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Genova

avverso la sentenza resa dal Tribunale di La Spezia in data 13 Febbraio 2025 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE NOME n. a Melito di Porto Salvo il 24/6/1996

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 611, comma 1 bis, cod.proc.pen.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza il Tribunale di La Spezia ha assolto COGNOME NOME dal concorso nella truffa aggravata in danno di COGNOME NOME per non aver commesso il fatto. In particolare il giudicante ha ritenuto insufficiente a fondare la responsabilità dell’imputato la

circostanza che l’anticipo per la vendita di un carro attrezzi perfezionata on line fosse confluito sulla carta poste pay intestata al COGNOME e mai denunciata smarrita, reputando indispensabili elementi ulteriori idonei ad attestare la materiale disponibilità dello strumento di pagamento in capo all’intestatario , quali i documenti esibiti al momento dell’attivazione della carta e l’acquisizione delle movimentazioni della stessa .

2. Ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Genova denunciando la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere la Corte territoriale ritenuto che l’intestazione della carta poste pay all’imputato n on fosse elemento idoneo a fondare la responsabilità concorsuale del prevenuto per il delitto di truffa contestato, in contrasto con l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità in materia. Inoltre, il giudice è incorso in palese illogicità laddove ha sostenuto la necessità di riscontri circa l’effettiva disponibilità dello strumento di pagamento anche in relazione alle movimentazioni successive all’accredito effettuato dalla p.o. e ha rimarcato la mancata acquisizione della documentazione esibita al momento dell’attivazione sebbene nessuno abbia mai ipotizzato l’uso di documenti falsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato e merita accoglimento. Il Tribunale ha ritenuto di dover escludere la responsabilità del COGNOME per il delitto di truffa concorsualmente ascrittogli reputando insufficienti gli elementi acquisiti a suo carico nel corso dell’istruttoria dibattimentale e consistenti nell’avvenuto accredito sulla carta poste pay intestata all’imputato dell’anticipo di euro 500,00 versato della p.o. a fronte del concordato acquisto di un automezzo Iveco Cargo.

La motivazione rassegnata appare censurabile con riguardo ai criteri adottati nella valutazione della prova, che ignorano il relativo riparto ed illogicamente svalutano la capacità rappresentativa degli elementi acquisiti sulla scorta di argomenti meramente congetturali ed ipotetici.

1.1Questa Corte ha reiteratamente affermato che, in assenza di attendibili elementi di segno contrario, non risulta né contraddittoria né manifestamente illogic a l’affermazione secondo cui l’intestatario di una carta postepay, sulla quale venga chiesto di accreditare e venga effettivamente accreditato il profitto di una truffa, sia anche il beneficiario di tale pagamento e sia quindi, in quanto tale, responsabile, quanto meno a titolo di concorso, del reato. Risponde, infatti, a criteri logici che l’incameramento del profitto avvenga a favore di soggetto partecipe della condotta truffaldina e l’utilizzo a tal fine di strumenti di pagamento elettronici costituisce modalità usuale che, in assenza di puntuali deduzioni alternative, impone di ritenere il titolare della carta responsabile dell’illecito.
Inoltre, il rilascio della carta postepay presuppone la verifica dell’identità del l’ intestatario e la possibilità di effettuare prelievi è subordinata all’uso di un codice PIN, che è nella esclusiva

disponibilità del titolare. Appaiono, dunque, scarsamente perspicui i dubbi del giudicante in ordine alla necessità di corroborare il dato dell’intestazione dal momento che l’imputato, fiduciariamente assistito, non ha ritenuto di partecipare al processo e non ha effettuato alcuna dichiarazione in ordine all’eventuale cessione o smarrimento della carta in discussione ovvero in ordine ad un furto di identità.

1.2 Deve al riguardo ribadirsi che, sebbene il sistema processuale penale non preveda alcun onere probatorio a carico dell’imputato, spettando alla pubblica accusa la prova dei fatti contestati, tuttavia per costante giurisprudenza allo stesso compete l’ onere di allegazione di elementi necessari all’accertamento di fatti e circostanze ignoti che siano idonei, ove riscontrati, a volgere il giudizio in suo favore (Sez. 4, n. 12099 del 12/12/2018, dep. 2019, Fiumefreddo, Rv. 275284-01; Sez. 5, n. 32937 del 19/05/2014, COGNOME, Rv. 261657-01; Sez. 2, n. 20171 del 07/02/2013, COGNOME, Rv. 255916-01). Pertanto, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o di massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti e oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della cosiddetta “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278373-01; n. 7484 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 259245-01).
Di detti principi il Tribunale non ha fatto corretta applicazione, incongruamente svalutando il dato incontestato dell’intestazione al COGNOME della carta poste pay sulla base di una ipotetica, e mai prospettata dall’interessato, discrepanza tra titolar e formale e utilizzatore effettivo dello strumento di pagamento che non ha riscontro nelle risultanze processuali.

2. Alla luce delle considerazioni che precedono si impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di La Spezia in diversa composizione soggettiva per nuovo giudizio che emendi le criticità rilevate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di La Spezia in diversa persona fisica per nuovo giudizio.

Così deciso in Roma, 29 ottobre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.