Interesse ad impugnare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un’area demaniale. La ricorrente, pur contestando la natura marittima del bene, ne ammetteva la natura pubblica, facendo così venir meno il suo interesse ad impugnare, che presuppone un diritto alla restituzione del bene. La decisione sottolinea che senza un interesse concreto e attuale alla restituzione, l’impugnazione non può essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando il Ricorso Contro un Sequestro è Inammissibile

Nel processo penale, non basta avere una tesi difensiva per poter contestare un provvedimento del giudice. È necessario avere un interesse ad impugnare, ovvero un vantaggio pratico e concreto che deriverebbe dall’accoglimento del proprio ricorso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce in modo esemplare questo principio, dichiarando inammissibile l’impugnazione di un sequestro preventivo proprio per la carenza di tale interesse. Vediamo insieme i dettagli di questo caso illuminante.

I Fatti del Caso: L’Occupazione di un’Area Demaniale

Il caso nasce dal sequestro preventivo di un’area demaniale situata nel comune di Montepaone. L’indagata, proprietaria di un fabbricato confinante, era accusata di aver occupato illegittimamente quest’area, delimitandola con una recinzione in muratura. Di fatto, l’aveva annessa alla sua proprietà, trasformandola in parte in giardino e in parte in zona pavimentata, sottraendola così all’uso pubblico.

Il Tribunale del riesame di Catanzaro aveva confermato il sequestro disposto dal GIP. Contro questa decisione, la difesa dell’indagata ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni sia sulla natura del bene che sulla legittimità della misura cautelare.

La Carenza di Interesse ad Impugnare

Il punto centrale della difesa non era negare la natura pubblica dell’area, bensì contestarne la specifica qualifica di ‘demanio marittimo’. Secondo la ricorrente, l’area apparteneva a un ‘diverso demanio dello Stato’. Questa distinzione era fondamentale per la sua tesi, poiché il reato contestato (art. 1161 del Codice della Navigazione) punisce specificamente l’occupazione abusiva di beni del demanio marittimo.

Sostenendo che il bene non fosse demanio marittimo, la difesa mirava a far cadere l’elemento oggettivo del reato. Tuttavia, questa linea difensiva si è rivelata un’arma a doppio taglio.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha troncato la discussione sul nascere, dichiarando il ricorso inammissibile per una ragione puramente processuale: la carenza di interesse ad impugnare.

Il principio, affermato con chiarezza dai giudici, è che la legittimazione a impugnare un sequestro si fonda su un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Chi ricorre deve poter vantare un diritto o un’aspettativa legittima a rientrare nel possesso della cosa sequestrata.

Nel caso di specie, la stessa ricorrente ammetteva che l’area fosse demaniale, cioè di proprietà pubblica. Non contestava l’appartenenza del bene allo Stato, ma solo la sua classificazione interna. Di conseguenza, non poteva vantare alcun titolo per ottenerne la restituzione in caso di dissequestro.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, ammettendo la natura pubblica del terreno, la ricorrente escludeva in radice ogni possibilità di agire per la restituzione finale del bene. L’obiettivo tipico dell’impugnazione contro un sequestro è proprio quello di ottenere il dissequestro e, quindi, la restituzione. Se questo risultato è giuridicamente impossibile perché il bene non appartiene a chi ricorre, viene meno l’interesse stesso che giustifica l’azione legale.

I giudici hanno ribadito che l’indagato non titolare del bene può impugnare il sequestro solo se dimostra un interesse concreto ed attuale, che va individuato proprio nell’effetto finale della restituzione. Poiché la ricorrente non ha mai sostenuto che l’area fosse di sua proprietà, ma solo che fosse ‘demanio non marittimo’, il suo ricorso è stato giudicato privo del presupposto fondamentale dell’interesse ad agire.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale. Sottolinea che l’impugnazione di una misura cautelare reale, come il sequestro, non può essere utilizzata come un mero strumento per contestare astrattamente la qualificazione giuridica di un fatto se non si ha un interesse pratico e riconosciuto dall’ordinamento. L’interesse ad impugnare deve essere concreto: l’obiettivo deve essere la restituzione del bene. Se si ammette che il bene appartiene a terzi (in questo caso, lo Stato), si perde il diritto stesso di contestare la misura che ne limita la disponibilità, rendendo il ricorso inammissibile.

È possibile impugnare un sequestro se non si è proprietari del bene?
Sì, ma solo a condizione di vantare un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame. Questo interesse, secondo la sentenza, si identifica con la possibilità di ottenere la restituzione della cosa come effetto del dissequestro. Se si ammette la proprietà altrui (in questo caso, dello Stato), questo interesse viene meno.

Qual è la condizione fondamentale per poter ricorrere contro un provvedimento di sequestro preventivo?
La condizione fondamentale è avere un ‘interesse ad impugnare’, che consiste in un interesse concreto ed attuale a che il provvedimento venga annullato. Tale interesse deve essere finalizzato alla restituzione del bene sequestrato, un obiettivo che può essere perseguito solo da chi vanta un titolo legittimo sul bene stesso.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, poiché si ritiene che abbia avviato un’azione legale senza averne i presupposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41521 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41521 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/07/2025 del Trib. Libertà di Catanzaro Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che si è riportato alle memorie scritte ed ha concluso per il rigetto del ricorso; chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso e l’annullamento del provvedimento impugnato con tutte le sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha conseguenze di legge.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 1° luglio 2025, il Tribunale del riesame di Catanzaro confermava il decreto con cui il GIP del medesimo Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un’area demaniale sita nel comune di Montepaone, meglio descritta nell’imputazione cautelare, confinante con l’area di pertinenza di un fabbricato di proprietà dell’attuale ricorrente NOME COGNOME, inda gata del reato di cui all’art. 1161, cod. nav., area delimitata da recinzione in muratura, considerata oggetto di occupazione illegittima da parte dell ‘attuale ricorrente, che ne impediva all’uso pubblico e che annetteva, facendone pertinenza comune in parte pavimentata e in parte ad uso giardino, al fabbricato di sua proprietà.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, deducendo due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, disp. Att. cod. proc. pen.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione della legge penale (art. 1161 cod. nav.) ed il correlato vizio di carenza/apparenza della motivazione sul fumus commissi delicti a norma dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

In sintesi, il primo motivo, sviluppa alcune censure che investono, da un lato, il vizio di motivazione, qualificato in ricorso ex art. 325 cod. proc. pen. come ‘violazione di legge’ sotto il profilo della motivazione apparente: (a) il primo motivo di ricorso deduce anzitutto, quanto all’asserita mancanza di concessione demaniale, come il Tribunale avrebbe posto a fondamento del rigetto la non titolarità di concessione, ma ciò presupporrebbe (logicamente) che l’area sia demanio marittimo; la difesa contesta a monte tale qualificazione, rendendo irrilevante, ai fini dell’art. 1161 cod. nav., il tema concessorio; (b) il primo motivo di ricorso rileva, in secondo luogo, che l’ordinanza avrebbe affermato che dal ripristino non emerga la natura privata della particella; la difesa replica che non ha mai sostenuto la ‘natura privata’, bensì che l’area è fuori dal demanio marittimo (collocata nel diverso demanio dello Stato), secondo l’esito definitivo del ripristino 2025; (iii) ancora, il Tribunale avrebbe valorizzato accertamenti del 2024, ma la difesa osserva che la perimetrazione 2024 era provvisoria e resa instabile dai lavori di manutenzione/aggiornamento del SID, con esito definitivo nel 2025 di esclusione dell’area dal demanio marittimo; (iv) sotto ulteriore p rofilo, l’ordinanza invoca l’assenza di un formale provvedimento di sdemanializzazione; la difesa ribadisce che non assume natura privata del bene, bensì la diversa afferenza al demanio dello Stato, rilevata per tabulas (risultanze del S.I.D., unitamente a l dato catastale con distinto codice fiscale). Da ciò l’argomento sull’inconferenza della sdemanializzazione, non trattandosi di contrarius actus rispetto ad una previa demanializzazione marittima o delimitazione ex art. 32 cod. nav. formalizzata; (v) infine, la difesa evidenzia che la fase di manutenzione e l’esclusione definitiva del 2025 renderebbero inesigibile la consapevolezza della natura demaniale marittima dell’area, elidendo l’arbitrarietà richiesta dall’ar t. 1161 cod. nav.; l’ordinanza non si sar ebbe confrontata con tale rilievo. La doglianza difensiva, si noti, è sorretta da richiami a giurisprudenza amministrativa sulla valenza probatoria del SID (T.A.R. Puglia Lecce 2014; T.A.R. Lazio 2018; Cons. Stato 2015; T.A.R. Lazio -Roma, Sez. V-ter, 5.9.2025, n. 16042) quale strumento cartograficoamministrativo idoneo a identificare l’estensione dei beni demaniali e la linea giuridica di separazione rispetto alla proprietà di terzi; ciò viene utilizzato per corroborare la tesi che oggi la particella sia al di fuori del demanio marittimo
Il primo motivo deduce, inoltre, una correlata violazione di legge sostanziale sotto il profilo dell’erronea applicazione dell’art. 1161 cod. nav.

La difesa deduce, in particolare, che l’ordinanza incorrerebbe in violazione di legge perché applica l’art. 1161 cod. nav. (occupazione arbitraria di beni del demanio marittimo) pur a fronte di elementi ufficiali (SID, unitamente alle risultanze catastali) che escludono la natura marittima della particella oggi in sequestro, collocandola nel diverso demanio dello Stato: dunque mancherebbe l’elemento oggettivo (bene demaniale marittimo). Quanto all’elemento soggettivo, l’avverbio ‘arbitrariamente’ presuppone -secondo la prospettazione difensiva -la consapevolezza della natura demaniale marittima dell’area; l’incertezza determiNOME dalla manutenzione del S.I.D. nel 2023 -2024 e la successiva esclusione nel 2025 escluderebbero in radice l’arbitrarietà (dunque, il dolo), onde la conferma del sequestro per un reato insussistente giuridicamente integrerebbe violazione di legge.
2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di violazione di legge sotto il profilo della motivazione apparente sul periculum (art. 125, comma 3, cod. proc. pen.) e per uso illegittimo del potere integrativo da parte del riesame, con conseguente vizio di ultrapetizione rispetto alla richiesta del P.M.

In sintesi, la difesa anzitutto eccepisce che il decreto genetico del G.I.P., pur evocando la finalità di confisca (art. 321 cod. proc. pen., in relazione all’art. 240 cod. pen.), sarebbe sorretto da una motivazione generica e stereotipata, più consona ad una finalità impeditiva ex art. 321, comma 1, cod. proc. pen. (interrompere la permanenza o prevenire ulteriori conseguenze) che non ad una finalità anticipatoria della confisca ex comma 2, e che il riesame si sarebbe limitato a condividere tali argomentazioni senza un autonomo apparato esplicativo sul periculum , ciò integrando una motivazione apparente ex art. 125, comma 3, cod. proc. pen.
Il ricorso richiama poi l’orientamento di questa Corte (espresso da Sez. 3, n. 10400 del 19/11/2024, dep. 2025, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 287827 -05), secondo cui sul medesimo bene possono convergere finalità plurime del sequestro (comma 1 e comma 2 dell’art. 321, cod. proc. pen.), ma devono essere entrambe indicate dal P.M.; il giudice non può adottare il decreto per esigenze non richieste, né può ‘integrare’ la motivazione mancante sull’esigenza cautelare perseguita. In caso di richiesta limitata a d una sola finalità, l’emissione per l’altra integra il vizio di ultrapetizione e inesistenza della motivazione su quel profilo, precludendo al giudice del riesame l’integrazione.
Inoltre, la difesa deduce l’incompatibilità della confisca penale di manufatti realizzati in violazione del codice della navigazione con i poteri amministrativi speciali dell’autorità competente (occupazione, uso, rimessione in pristino

nell’area del demanio marittimo), richiamando Sez. 3, n. 32359 del 17/04/2019, Spennato, Rv. 277067 01, così da rimarcare l”eccentricità’ della scelta ablativa nel caso concreto.

Infine, viene evocato il perimetro dell’art. 325 cod. proc. pen. (ammissibilità del ricorso solo per violazione di legge), specificando -in linea con Sez. U, COGNOME (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 -01) ed altre conformi -che rientrano nella violazione di legge anche i vizi di motivazione radicali (apparenza, mancanza dei minimi requisiti di coerenza, completezza e ragionevolezza) tali da rendere incomprensibile l’itinerario logico del provvedimento.

E’ pervenuta requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte in data 27 novembre 2025, cui si è riportato anche in udienza, con richiesta di rigetto del ricorso.

Nel caso in esame il provvedimento, secondo il PG, è dotato di motivazione esistente, logica e coerente, apparendo condivisibile la decisione di mantenere il vincolo di indisponibilità sul bene per sussistenza del fumus commissi delicti , non risultando dalle produzioni difensive alcun provvedimento di sdemanializzazione definitiva del bene ‘accorpato’ dall’indagato alla propria proprietà, e motivando adeguatamente il sussistente periculum in mora del protrarsi del reato e RAGIONE_SOCIALE sue conseguenze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, discusso in udienza a seguito di tempestiva richiesta di trattazione orale proposta dalla difesa, è inammissibile per carenza di interesse.

La ricorrente non contesta l’estraneità dell’area alla sua proprietà ma si concentra sulla distinzione tra carattere pubblico piuttosto che più specificatamente marittimo della stessa, senza disconoscerne comunque la qualità pubblica (cfr. in tal senso si legge in ricorso: “.. la difesa non ha mai sostenuto che l’area oggetto di sequestro non fosse demaniale …..ma si è limitata a contestarne esclusivamente l’appartenenza al demanio marittimo (..) per tabulas (..) l’area rientra nel diverso demanio dello S tato e non nel demanio marittimo…” ; cfr. anche il punto ove si legge ulteriormente: la difesa ” …ha ulteriormente evidenziato come l’area de qua risulti associata al codice fiscale del diverso demanio dello Stato …”) .
2.1. Tale ultima circostanza, ossia il carattere pubblico dell’area, come tale esclude in radice ogni possibilità di agire in questa sede in funzione della finale restituzione di quanto in sequestro.

Va qui ribadito, allora, il principio secondo il quale vi è legittimazione ad impugnare il provvedimento che disponga una misura cautelare reale ovvero che ne confermi l’applicazione solo in quanto si vanti un interesse concreto ed attuale all’impugnazione stessa, che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (cfr. da ultimo Sez. 5 n. 52060 del 30/10/2019 Rv. 277753 – 04).

L’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 5, n. 22231 del 17/03/2017 Rv. 270132 – 01).

2.2. Né soccorre la recente decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, di cui alla informazione provvisoria n. 15 inerente la decisione assunta all ‘ udienza del 25 settembre 2025 (ric. COGNOME, ricorso R.G. n. 34936/2024) per cui ” la persona sottoposta ad indagini può proporre richiesta di riesame ove alleghi un interesse concreto ed attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro sulla sua posizione “.

Nel caso in esame, nessuna deduzione risulta invero formulata in tal senso.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba dichiararsi inammissibile con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determiNOME in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 18/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.