Interesse ad impugnare e misura cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la decisione di un Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva annullato la misura degli arresti domiciliari per assenza di esigenze cautelari, pur confermando i gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo l’imputato già in libertà, mancava un concreto e attuale interesse ad impugnare, poiché un esito favorevole del ricorso non avrebbe comportato alcun vantaggio pratico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Perché un Ricorso Può Essere Inammissibile Anche con Valide Ragioni?

Nel processo penale, il diritto di impugnare una decisione sfavorevole è un principio cardine. Tuttavia, tale diritto non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19588/2024, ci ricorda un requisito fondamentale: l’interesse ad impugnare. Questo concetto stabilisce che un ricorso è ammissibile solo se il suo accoglimento può portare a un vantaggio concreto e attuale per chi lo propone. Vediamo come la Corte ha applicato questo principio in un caso complesso.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo, indagato per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, a cui era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari. Secondo l’accusa, egli avrebbe tentato, con l’aiuto di altre persone, di costringere una professionista a ritirare delle querele per stalking sporte nei suoi confronti.

L’indagato si era rivolto al Tribunale del Riesame, il quale aveva annullato l’ordinanza degli arresti domiciliari. Attenzione però al motivo: l’annullamento non era dovuto a una mancanza di prove (i cosiddetti ‘gravi indizi di colpevolezza’), che il Tribunale aveva invece ritenuto sussistenti, ma alla carenza delle ‘esigenze cautelari’, ovvero all’assenza di un pericolo concreto di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato. In sostanza, l’indagato era stato rimesso in libertà.

Nonostante l’esito favorevole, l’uomo decideva di ricorrere in Cassazione. Il suo obiettivo non era ottenere la libertà (già conseguita), ma contestare la parte della motivazione del Riesame che confermava la gravità degli indizi a suo carico.

La Decisione della Cassazione: il concetto di interesse ad impugnare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per la mancanza di un interesse ad impugnare. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: l’impugnazione non è uno strumento per ottenere una mera dichiarazione di principio o una correzione teorica di una decisione, ma serve a rimuovere un pregiudizio pratico.

Poiché l’indagato era già stato liberato per effetto della decisione del Riesame, un eventuale accoglimento del suo ricorso in Cassazione non avrebbe potuto migliorare la sua situazione. La sua condizione di libertà non sarebbe cambiata. L’impugnazione, quindi, era diventata priva di scopo pratico.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha articolato il suo ragionamento su alcuni punti chiave:

1. Vantaggio Concreto e Attuale: L’interesse richiesto dalla legge (art. 568, comma 4, c.p.p.) deve essere concreto e attuale. Deve esistere al momento della decisione e deve tradursi in una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante. Nel caso di specie, questo vantaggio non esisteva più.
2. Natura Incidentale del Giudizio Cautelare: La valutazione sui gravi indizi di colpevolezza fatta in sede cautelare ha natura provvisoria e non vincola il giudice del processo principale (il dibattimento). Le censure dell’indagato sulla consistenza delle prove potranno essere pienamente espresse e valutate in quella sede, senza alcuna preclusione derivante dalla decisione del Riesame.
3. Mancata Deduzione dell’Interesse per l’Ingiusta Detenzione: La Corte ha inoltre osservato che un interesse a impugnare avrebbe potuto sussistere in un’ottica futura: quella di ottenere un indennizzo per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la giurisprudenza delle Sezioni Unite richiede che tale finalità sia specificamente indicata e motivata nel ricorso. L’indagato, non avendo manifestato questa intenzione, non poteva beneficiare di questa potenziale via per rendere ammissibile la sua impugnazione.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione chiara sul pragmatismo del diritto processuale. L’interesse ad impugnare non è un concetto astratto, ma il motore che legittima l’accesso a un ulteriore grado di giudizio. Quando l’obiettivo pratico più favorevole è già stato raggiunto – come la revoca di una misura cautelare – insistere per contestare le sole motivazioni si trasforma in una pretesa teorica che il sistema non ammette. La battaglia sulla valutazione delle prove è rimandata al processo di merito, unica sede deputata a stabilire, in via definitiva, la colpevolezza o l’innocenza dell’imputato.

È possibile impugnare un provvedimento se non si è d’accordo con le motivazioni, anche se la decisione finale è favorevole?
No. Secondo la Corte, l’impugnazione è inammissibile se non porta a un vantaggio pratico e attuale per chi la propone. Se la decisione finale è già la più favorevole possibile (in questo caso, l’annullamento della misura cautelare), non c’è più un ‘interesse ad impugnare’ solo per contestare le motivazioni.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile per mancanza di interesse?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché il Tribunale del Riesame aveva già annullato la misura degli arresti domiciliari, rimettendo in libertà l’indagato. Di conseguenza, un eventuale accoglimento del ricorso in Cassazione non avrebbe modificato in alcun modo la sua situazione di libertà, rendendo l’impugnazione priva di un concreto vantaggio pratico.

L’indagato avrebbe potuto fare qualcosa per rendere ammissibile il suo ricorso?
Sì. La Corte ha specificato che l’interesse a impugnare sarebbe potuto sussistere se l’indagato avesse esplicitamente e motivatamente collegato il ricorso alla futura richiesta di indennizzo per ingiusta detenzione. Avendo omesso di farlo, è venuto a mancare anche questo potenziale interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19588 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME COGNOME, nato a Mileto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del Tribunale del riesame di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni dei difensori AVV_NOTAIO e COGNOME NOME, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Catanzaro ha annullato per insussistenza delle esigenze cautelari l’ordinanza emessa il 9 giugno 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del

medesimo Tribunale applicativa della misura degli arresti domiciliari per il reato di cui agli art. 110-56-610 e 416-bis.1 cod. pen., in particolare, per avere, in concorso con COGNOME NOME, capo dell’omonima cosca di RAGIONE_SOCIALE e la cui sola presenza, senza alcun titolo nella vicenda, aveva valenza intimidatoria, e COGNOME NOME, tentato di costringere la dott.ssa COGNOME NOME, veterinaria presso l’Asp di Vibo Valentia, a ritirare le querele sporte per stalking nei confronti del NOME, suo dirigente.
Il ricorso si articola in tre motivi, di seguito illustrati.

1.1. Con il primo motivo si deduce la violazione di legge penale e processuale in punto di gravi indizi di colpevolezza per avere il Tribunale attribuito al ricorrente il ruolo di mandante senza tener conto del contenuto del colloquio del 17 settembre 2018, registrato dalla vittima e trascritto dalla polizia giudiziaria e dal consulente tecnico di parte.

Il Tribunale non ha considerato che entrambi i partecipanti all’incontro con la COGNOME hanno negato il coinvolgimento del ricorrente, presunto dalla COGNOME, la cui credibilità non è stata vagliata, trascurando che ella aveva omesso di riferire di aver interessato l’COGNOME e il COGNOME molto prima di quell’incontro, informandoli del rapporto conflittuale con il COGNOME e richiesto il loro intervento per indurlo a revocare il provvedimento del suo trasferimento. L’ascolto del colloquio registrato avrebbe consentito di rilevare tale importante circostanza e di accertare che il silenzio serbato dalla COGNOME ne inficia il narrato, oltre a dimostrare che l’COGNOME e il COGNOME avevano un interesse personale, dovuto a tale precedente interessamento nella vicenda, per tentare di propiziare una soluzione bonaria, convocando entrambe le parti, ed evitare di essere chiamati a deporre in Tribunale.
Dal colloquio risulta che l’unica preoccupazione della COGNOME è il processo, il desiderio di vendicarsi del COGNOME e di assicurarsi che il COGNOME, indicato nella lista testi dal COGNOME, al pari degli altri, dei quali rivelava il nome, non dica nu di pregiudizievole nei suoi confronti e, nonostante l’assicurazione dell’COGNOME che l’incontro è frutto di una sua iniziativa, la COGNOME ritiene che l’ideato dell’incontro sia il COGNOME. A fronte di tali elementi il Tribunale avrebbe dovuto verificare anche l’eventuale strumentalità della querela, presentata tre mesi dopo l’incontro e compiere una più approfondita valutazione dell’attendibilità della persona offesa.
I contatti telefonici intercorsi tra il COGNOME e il COGNOME, ritenuti un riscon delle dichiarazioni della persona offesa, sono del tutto neutri, avuto riguardo alle dichiarazioni rese dal COGNOME nell’interrogatorio e di cui vi è riscontro nel colloquio registrato ovvero che il fu il COGNOME a cercarlo in ufficio e che egli richiamò senza raggiungerlo. La tesi dell’accordo con l’COGNOME è illogica perché

GLYPH

smentita dalla documentazione in atti, dalla quale risulta che il COGNOME aveva più volte adottato provvedimenti sanzionatori ed era stato destinatario di intimidazioni e minacce, come risulta dall’imputazione elevata a carico di COGNOME NOME.

1.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 56-610 cod. pen. per non avere il Tribunale considerato che la persona offesa ha escluso di essere stata minacciata, affermando di essere stata solo invitata a riappacificarsi con il NOME.

1.3. Con il terzo motivo si denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’aggravante del metodo mafioso, insussistente alla luce dei toni amicali del colloquio, della pregressa richiesta di intervento rivolta all’COGNOME dalla persona offesa e della insufficienza della mera presenza di questi ad integrare l’aggravante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per mancanza di interesse.

È noto che l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere concreto e attuale, correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento oggett dell’impugnazione e sussiste solo se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione del predetto provvedimento, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante (Sez. 6, n. 17686 del 07/04/2016, Conte, Rv. 267172). È, altresì, noto che l’interesse all’eliminazione della lesione attuale di un diritto o di altra situazione soggettiva dell’impugnante deve persistere fino al momento della decisione perché questa possa avere una effettiva incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta al giudice dell’impugnazione (Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME; Sez. U, n. 20 del 20/10/96, COGNOME): qualora ciò sia impossibile, vi è carenza di interesse sopravvenuta.
Pertanto, GLYPH secondo la costante giurisprudenza di questa GLYPH Corte, l’impugnazione, per essere ammissibile, deve tendere alla eliminazione della lesione di un diritto o di un interesse giuridico dell’impugnante, non essendo prevista la possibilità di proporre un’impugnazione che si risolva in una mera pretesa teorica che miri alla sola esattezza giuridica della decisione, che di per sé non sarebbe sufficiente a integrare il vantaggio pratico in cui si compendia l’interesse normativamente stabilito che sottende l’impugnazione di ogni provvedimento giurisdizionale (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953 – 02).
GLYPH

In applicazione di tali principi si è affermato che non sussiste l’interesse dell’indagato ad impugnare il provvedimento del tribunale del riesame che abbia annullato l’ordinanza applicativa di una misura cautelare personale (nella specie, gli arresti domiciliari) per carenza delle esigenze cautelari, qualora il ricorso s limiti a dedurre il vizio di motivazione in ordine al ritenuto quadro gravemente indiziario, atteso che detto provvedimento non pregiudica sotto alcun profilo processualmente rilevante la posizione del ricorrente (Sez. 3, n. 23526 del 11/01/2023, Pirri, Rv. 284665; Sez. 5, n. 1119 del 09/09/2021, dep. 2022, La Cognata, Rv. 282534; Sez. 1, n. 45918 del 15/10/2019, Beltramelli Rv. 277331).
Detta situazione si è verificata nel caso di specie, atteso che, come anticipato, il Tribunale del riesame ha annullato l’ordinanza cautelare sotto il profilo delle esigenze cautelari con conseguente rimessione in libertà dell’indagato, sicché l’eventuale accoglimento del ricorso non comporterebbe alcun mutamento della situazione dell’impugnante.

Avuto, peraltro, riguardo alla natura incidentale del giudizio cautelare rispetto all’autonomo giudizio a cognizione piena formulabile in sede dibattimentale, nessun pregiudizio o preclusione può derivare al ricorrente dalla mancata disamina della valutazione espressa in sede cautelare, potendo le censure essere espresse in altra sede.

Peraltro, il ricorrente ha omesso di specificare l’utilità della pronuncia sollecitata al fine di potersene avvalere per ottenere l’indennizzo per l’ingiusta detenzione sofferta ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., non oggetto di specifica manifestazione d’intenti.

Sul punto va richiamato il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite, secondo il quale “in tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi comunque sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato” (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, Rv. 249002).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.