Interesse ad agire: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla mancanza di interesse ad agire dell’imprenditore in quanto persona fisica, poiché i beni sequestrati appartenevano alla sua società. La Corte chiarisce che solo la persona giuridica, in quanto titolare dei beni, avrebbe avuto la legittimazione a impugnare il provvedimento cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Agire: La Cassazione e il Sequestro a una Società

Nel complesso mondo del diritto processuale penale, principi come l’interesse ad agire giocano un ruolo fondamentale nel determinare la validità di un’impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18894 del 2024, offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi in casi di sequestro probatorio a carico di una società, distinguendo nettamente la posizione della persona giuridica da quella del suo legale rappresentante.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di vendita di prodotti industriali con segni mendaci (art. 517 c.p.). Una società lamentava la produzione e commercializzazione non autorizzata di componenti (stick) in plastica recanti il proprio marchio, messi in vendita da un’altra azienda. Secondo la querela, i prodotti originali erano in acciaio, mentre quelli contestati, realizzati in plastica, potevano trarre in inganno i consumatori sulla loro origine e qualità.

A seguito delle indagini, il Pubblico Ministero emetteva decreti di perquisizione e sequestro nei confronti della società indagata e del suo legale rappresentante. Quest’ultimo, insieme a un altro indagato, proponeva istanza di riesame avverso tali decreti, ma il Tribunale di Perugia la rigettava. L’imprenditore decideva quindi di ricorrere per cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Interesse ad Agire

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle doglianze. La ragione è puramente processuale e si incentra sul concetto di interesse ad agire.

Secondo i giudici, il ricorso era stato proposto dall’imprenditore in qualità di persona fisica, non quale legale rappresentante della società. Tuttavia, il sequestro aveva ad oggetto esclusivamente beni di proprietà della società e si era svolto presso la sede sociale.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la legittimazione a impugnare un provvedimento di sequestro spetta a chi vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. In questo caso, il titolare dei beni era la società, una persona giuridica distinta dalla persona fisica del suo amministratore. Di conseguenza, l’unico soggetto che avrebbe potuto ottenere la restituzione dei beni e che quindi aveva un interesse ad agire era la società stessa.

La Differenza tra Persona Fisica e Persona Giuridica

La sentenza sottolinea che l’imprenditore, agendo in proprio, non aveva titolo per chiedere la restituzione di beni non suoi. Anche se indagato, la sua qualità di legale rappresentante non gli conferiva automaticamente la legittimazione a impugnare in nome proprio un provvedimento che colpiva il patrimonio di un soggetto giuridico diverso.

Per poter validamente presentare istanza di riesame, la società avrebbe dovuto conferire una procura speciale a un difensore, il quale avrebbe agito in nome e per conto dell’ente. L’azione personale dell’amministratore, invece, è stata ritenuta processualmente invalida per difetto di interesse.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione dell’art. 322 del codice di procedura penale. Tale norma individua i soggetti legittimati a chiedere il riesame nell’imputato, nel suo difensore, nella persona alla quale le cose sono state sequestrate e in quella che avrebbe diritto alla loro restituzione. L’obiettivo dell’impugnazione deve essere la restituzione del bene. Poiché il ricorrente, come persona fisica, non aveva alcun diritto alla restituzione dei beni aziendali, il suo ricorso era privo del necessario presupposto dell’interesse. La Corte ha precisato che l’interesse non può ridursi a una mera aspirazione alla correzione di un errore di diritto, ma deve tradursi nella possibilità di ottenere un vantaggio pratico e concreto, che in questo caso sarebbe stata la restituzione dei beni alla società, non all’individuo.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: nei procedimenti penali che coinvolgono società di capitali, è cruciale distinguere i ruoli e le posizioni giuridiche. Il legale rappresentante, anche se personalmente indagato, non può sostituirsi alla società nell’esercizio dei diritti patrimoniali di quest’ultima, come quello di chiedere la restituzione di beni sequestrati. Per impugnare validamente un sequestro di beni aziendali, è necessario che l’azione sia intrapresa formalmente dalla società, attraverso i suoi organi e con gli strumenti processuali corretti, come il conferimento di una procura speciale al difensore. Agire diversamente espone al rischio di una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Per quale motivo principale il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di ‘interesse ad agire’. L’imprenditore ha agito come persona fisica, ma i beni sequestrati erano di proprietà della sua società. Pertanto, non aveva un interesse personale e concreto alla loro restituzione, che spettava unicamente alla società.

Chi avrebbe dovuto impugnare il provvedimento di sequestro per essere considerato legittimato?
L’impugnazione avrebbe dovuto essere proposta dalla società, in quanto unica titolare dei beni sequestrati e, di conseguenza, unico soggetto ad avere diritto alla loro restituzione. L’azione avrebbe dovuto essere esercitata tramite un difensore munito di procura speciale conferita dalla società stessa.

La qualità di indagato e legale rappresentante conferisce automaticamente il diritto di impugnare un sequestro di beni aziendali?
No. Secondo la Corte, la sola qualità di indagato e legale rappresentante non è sufficiente a fondare la legittimazione ad impugnare in proprio un sequestro che riguarda beni appartenenti esclusivamente alla società. L’interesse alla restituzione appartiene all’ente e non alla persona fisica che lo rappresenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18894 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18894 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Perugia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/12/2023 del Tribunale del riesame di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5/12/2023, il Tribunale del riesame di Perugia rigettava l’istanza proposta ex art. 324 cod. proc. pen. da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso i decreti di perquisizione e sequestro emessi dal locale Procuratore della Repubblica con riguardo al delitto di cui all’art. 517 cod. pen. o, in subordine, all’art. 517-ter cod. pen.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

– violazione e/o falsa applicazione dell’art. 517 cod. pen. Premessi i caratteri della norma ed il bene giuridico tutelato, ossia la buona fede e la correttezza degli scambi commerciali, il ricorso contesta che già dalla lettura della querela sporta da NOME COGNOME risulterebbe che il ricorrente avrebbe venduto esclusivamente lo stick originale prodotto dalla RAGIONE_SOCIALE del querelante, non una sua imitazione; in altri termini, il COGNOME avrebbe commercializzato gli stessi stick in precedenza venduti dalla RAGIONE_SOCIALE, la quale faceva produrre dalla RAGIONE_SOCIALE Ebbene, questa condotta non integrerebbe il reato contestato, di cui non emergerebbero gli elementi costitutivi difettando l’idoneità a porre in inganno il consumatore cerca la qualità o la provenienza del prodotto. L’ordinanza, peraltro, tratterebbe esclusivamente della norma in questione, mentre l’altro delitto ipotizzato – art. 517-ter cod. pen. – non avrebbe ricevuto alcun argomento;
– violazione di legge per mancanza assoluta di motivazione, o per motivazione apparente. Il Tribunale non si sarebbe pronunciato sull’oggetto del ricorso, travisando completamente i fatti con riguardo ai rapporti tra i vari individui coinvolti; da ciò, peraltro, deriverebbe una motivazione manifestamente illogica. Premesso che l’oggetto del procedimento penale (presupposto del decreto di perquisizione e sequestro) sarebbe da rinvenire nel fatto che il ricorrente – legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – avrebbe messo in vendita supporti in plastica, traendo in inganno i compratori sull’origine, la provenienza o la qualità dei beni, si lamenta che sul punto l’ordinanza non avrebbe speso alcun argomento, derivandone una motivazione inesistente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta inammissibile.

4. L’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. stabilisce che per proporre impugnazione è necessario avervi interesse; la costante giurisprudenza di questa Corte interpreta la disposizione nel senso che tale interesse deve essere apprezzabile non soltanto nei termini dell’attualità, ma anche in quelli della concretezza, sì da non potersi risolvere nella mera aspirazione alla correzione di un errore di diritto contenuto nella sentenza impugnata (Sez. U, n. 40049 del 29/5/2008, Guerra, Rv. 240815; successivamente, tra le altre, Sez. 5, n. 35722 del 29/4/2013, COGNOME, Rv. 256950). La concretezza dell’interesse, peraltro, può esser ravvisata anche quando il gravame sia volto esclusivamente a lamentare la violazione astratta di una norma formale, purché da essa derivi un reale pregiudizio per i diritti dell’imputato, che si intendono tutelare attraverso raggiungimento di un interesse non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (Sez. U, n. 6203 del 11/5/1993, COGNOME, Rv. 193743).
4.1. Ancora in termini generali, poi, questa Corte ha costantemente affermato che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro – quale è il COGNOME, legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE” – è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (si veda, ex plurimis, Sez. 3, n. 47313 del 17/5/2017, Ruan, Rv. 271231, a mente della quale “l’articolo 322 del codice di procedura penale implica che i soggetti legittimati “l’imputato ed il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione” – possano conseguire, a seguito del riesame, la restituzione del bene e che quest’ultimo, ontologicamente o in quanto appartenente ad un determinato soggetto, sia effettivamente stato sottoposto a vincolo con il provvedimento cautelare reale che si impugna”; in termini, tra le molte, Sez. 5, n. 22231 del 17/3/2017, COGNOME, Rv. 270132; Sez. 3, n. 9947 del 20/1/2016, COGNOME, Rv. 266713; Sez. 2, n. 50315 del 16/9/2015, COGNOME, Rv. 265463; Sez. 5, n. 20118 del 20/4/2015, COGNOME, Rv. 263799).
4.2. Tanto premesso in termini generali, la Corte osserva che un tale interesse alla restituzione di quanto in sequestro non viene né allegato né, tantomeno, provato nel caso di specie, limitandosi di fatto il ricorrente – che agisce in proprio non nella veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE – a rivendicare ex se il legame tra la qualità di soggetto indagato e la legittimazione ad impugnare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen.; quel che, tuttavia, non risulta sufficiente a assegnargli tale legittimazione, in forza di quanto appena richiamato, non potendo ciò solo consentire il risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, ossia la restituzione di un bene nella titolarità di un diverso soggetto, nella specie una RAGIONE_SOCIALE.
4.3. Soltanto quest’ultima, dunque, avrebbe potuto proporre istanza di riesame, a tal fine munendo il difensore di procura speciale; il decreto di perquisizione e sequestro impugnato, infatti, è stato emesso nei confronti del COGNOME non quale persona fisica, ma quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ed il vincolo ha avuto ad oggetto esclusivamente beni di questa e presso la sua sede sociale.

4.4. Il COGNOME quale persona fisica, pertanto, non aveva interesse ad impugnare il provvedimento, né, in questa sede, a proporre ricorso per cassazione.

Tale impugnazione, in ogni caso, risulta inammissibile anche nel merito.

5.1 Al riguardo, occorre innanzitutto ribadire che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia

gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (per tutte, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo, Rv. 285608).

5.2. Tanto premesso, tale vizio non si riscontra affatto nell’ordinanza impugnata, nella quale è stata adeguatamente delineata la condotta di reato per cui si procede, con motivazione non certo apparente. In particolare, il Tribunale ha evidenziato che le indagini avevano consentito di riscontrare che la produzione e la commercializzazione di oggetti (stick) con marchio COGNOME erano avvenute senza alcuna autorizzazione da parte della RAGIONE_SOCIALE del querelante, e che la “RAGIONE_SOCIALE“, facente capo al ricorrente, aveva illegittimamente proceduto alla produzione degli stick con logo COGNOME, peraltro commissionando la produzione di partite degli stessi oggetti – ancora senza autorizzazione – alla “RAGIONE_SOCIALE“, senza che ci fosse mai stata alcuna cessione dei diritti di uso del marchio e del logo. Dal che, l’esigenza di sottoporre a sequestro probatorio quanto rinvenuto, al fine di eseguire i necessari accertamenti tecnici e documentali, come riportato nel decreto in esame.
A fronte di una motivazione del tutto adeguata, peraltro, non possono essere esaminate le ulteriori considerazioni che sostengono il ricorso, connotate da argomenti di puro merito e proprie della sola fase di cognizione. Il richiamo ad isolati passaggi della querela; la natura, originale o meno, degli stick prodotti dal ricorrente; il carattere legittimo o meno dell’uso degli stampi recanti il logo COGNOME; ebbene tutte queste considerazioni non possono essere valutate in sede di legittimità, specie alla luce degli stretti ambiti di intervento di questa Corte come delineati dal citato art. 325 cod. proc. pen.
Sotto altro profilo, poi, non può essere condivisa neppure la censura che lamenta la carenza assoluta di motivazione sulla fattispecie contestata: l’ordinanza, proprio muovendo dal tenore della querela (avente ad oggetto la produzione di stick in plastica a marchio COGNOME da parte della RAGIONE_SOCIALE, in luogo degli originali in acciaio), ha ritenuto sufficientemente riscontrat l’ipotesi accusatoria in questa fase cautelare, con motivazione adeguata e che non può essere definita assente.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 aprile 2024

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.