Intercettazioni telefoniche: la valutazione del giudice

Un soggetto in custodia cautelare per associazione mafiosa e detenzione di armi ha presentato ricorso, sostenendo una errata interpretazione delle intercettazioni telefoniche a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione del contenuto delle intercettazioni è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia manifestamente illogica o basata su un travisamento della prova, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Intercettazioni telefoniche: quando l’interpretazione del giudice è insindacabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5333 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nel processo penale: il valore e i limiti di sindacabilità delle intercettazioni telefoniche. La pronuncia offre importanti chiarimenti su come la difesa possa contestare l’interpretazione delle conversazioni captate e quali siano i poteri del giudice di legittimità, confermando un orientamento ormai consolidato. Il caso riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa, basata in larga parte proprio sul contenuto di alcune conversazioni.

I fatti del caso e le argomentazioni difensive

Un individuo, indagato per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso e per la detenzione di armi da guerra, si vedeva applicare la misura della custodia cautelare in carcere. Secondo l’accusa, l’uomo aveva compiti rilevanti all’interno del clan, tra cui la custodia delle armi, la gestione della cassa e l’organizzazione delle estorsioni.

La difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente un’errata interpretazione delle intercettazioni telefoniche poste a fondamento dell’accusa. In particolare, si contestavano due conversazioni:
1. In una, il riferimento a “armi e summit” era, secondo la difesa, una citazione delle “assurde esternazioni” della moglie durante una crisi coniugale, prive di qualsiasi fondamento reale.
2. Nell’altra, le parole “mitra” e “pistole” sarebbero state travisate: la prima si riferiva a un dipendente soprannominato “Mimì”, mentre la seconda indicava le pistole dei compressori presenti nei capannoni della sua impresa edile.

In sostanza, la difesa proponeva una “lettura alternativa” delle conversazioni, chiedendo alla Cassazione di riconsiderare il significato delle parole usate dagli interlocutori.

Il principio di diritto sulla valutazione delle intercettazioni telefoniche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate costituiscono un accertamento di fatto, riservato all’esclusiva competenza del giudice di merito. Il suo apprezzamento non può essere messo in discussione in sede di legittimità se non per vizi specifici.

L’intervento della Cassazione è ammesso solo in due ipotesi:
1. Manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione: quando il ragionamento del giudice di merito è palesemente contraddittorio o privo di coerenza logica.
2. Travisamento della prova: quando il giudice ha indicato nel suo provvedimento un contenuto della prova (in questo caso, l’intercettazione) radicalmente diverso da quello reale, e tale difformità è decisiva e incontestabile. Proporre una semplice interpretazione alternativa, per quanto plausibile, non integra un travisamento della prova.

Nel caso esaminato, il Tribunale del riesame aveva proceduto al riascolto delle registrazioni, concludendo che la trascrizione era corretta e che la lettura proposta dalla difesa era “meno plausibile” di quella accusatoria. Pertanto, non sussisteva alcun travisamento della prova.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale del riesame immune da vizi logici. La motivazione dell’ordinanza impugnata si basava non solo sulle intercettazioni relative alle armi, ma su una pluralità di elementi indiziari congruenti che delineavano il ruolo dell’indagato nell’associazione criminale. Questi elementi includevano l’intermediazione nelle estorsioni, l’assistenza ai familiari dei detenuti e la partecipazione a riunioni del sodalizio.

Queste condotte, secondo la Corte, non rappresentano semplici frequentazioni, ma “specifici atti funzionali alle dinamiche illecite dell’organizzazione mafiosa”. La Corte ha anche respinto l’argomento relativo alle esigenze cautelari, sottolineando come l’appartenenza storica e attuale dell’indagato al clan fondasse un evidente pericolo di reiterazione del reato, non superabile da provvedimenti di riabilitazione o relazioni positive ottenute in altri contesti.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza conferma che la strada per contestare in Cassazione l’interpretazione delle intercettazioni telefoniche è estremamente stretta. Non è sufficiente per la difesa proporre una ricostruzione alternativa dei fatti o un diverso significato delle conversazioni. È necessario dimostrare che il giudice di merito ha commesso un errore macroscopico, o ignorando una prova o attribuendole un contenuto palesemente inventato. In assenza di una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice di merito, il suo accertamento sui fatti rimane insindacabile, consolidando il valore probatorio delle intercettazioni nel processo penale.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un’intercettazione telefonica fatta da un giudice?
In linea di principio no, perché l’interpretazione del contenuto di una conversazione è considerata un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito (Tribunale o Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica o se si verifica un “travisamento della prova”.

Cosa intende la Corte per “travisamento della prova” in relazione a un’intercettazione?
Si ha travisamento della prova quando il giudice di merito indica nel provvedimento un contenuto dell’intercettazione palesemente difforme da quello reale (ad esempio, trascrivendo una parola per un’altra con significato opposto), e tale differenza risulta decisiva e incontestabile. Proporre una semplice “lettura alternativa” della conversazione, come nel caso di specie, non è sufficiente a integrare questo vizio.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le contestazioni sollevate erano prevalentemente di fatto. La difesa chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione delle prove e un’interpretazione delle intercettazioni diversa da quella del giudice di merito, un compito che esula dai poteri della Corte di legittimità. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica, congrua e priva dei vizi denunciabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5333 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5333 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME, nato a San Gennaro Vesuviano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 17/07/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

letta la memoria di replica depositata dal difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha contestato le conclusioni del PG, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli con ordinanza del 17 luglio 2023 (motivazione depositata il successivo 21 luglio) ha rigettato la richiesta di riesame formulata dall’indagato nei confronti dell’ordinanza emessa dal Gip il 22 giugno 2023, che aveva disposto l’applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME NOME.

Le contestazioni provvisorie a carico dell’indagato concernono la detenzione di armi da guerra e comuni da sparo (mitra e pistole), con l’aggravante del favoreggiamento mafioso ex art. 416 bis.1 cod. pen., nonché la partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE di stampo mafioso pluriaggravata (“RAGIONE_SOCIALE“) nell’ambito della quale “aveva il compito di custodire le armi in uso al RAGIONE_SOCIALE, di gestire la cassa, di setacciare i comuni di San Gennaro Vesuviano, San Giuseppe Vesuviano, Palma Campania e NOME alla ricerca di imprese da estorcere, aggiudicatarie di lavori pubblici in corso di realizzazione, di determinazione del prezzo della “tangente” dopo che i titolari delle imprese erano stati minacciati, di tenere i rapporti con gli affiliati detenuti e di provvedere al loro mantenimento ed a quello delle loro famiglie (compreso quello di COGNOME NOME, arrestato il 14 dicembre 2019)”.
Avverso detta ordinanza NOME NOME, a mezzo del proprio difensore, ha presentato ricorso nel quale deduce tre motivi – declinati quali vizi di motivazione del provvedimento impugnato – e relativi, rispettivamente:

3.1. alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza relativamente alla contestazione di detenzione delle armi. Al riguardo si rileva che il Tribunale del riesame ha errato nell’interpretazione di due conversazioni intercettate (poste a fondamento di detto addebito, nonostante le armi non siano mai state rinvenute); dall’ascolto di esse emerge che: nella prima – intercorsa tra NOME e altro soggetto non identificato dagli inquirenti, ma indicato dallo COGNOME stesso come il proprio nipote COGNOME NOME NOME egli faceva riferimento alle ll assurde esternazioni U della moglie COGNOME NOME, con la quale si stava separando, che minacciava di parlare di “armi e summit” del tutto inesistenti; nella seconda (tra NOME NOME COGNOME NOMENOME in realtà non si è parlato di “mitra” ma di tale “NOMENOME (un dipendente della società) e il riferimento alle “pistole” era da ricondurre alle pistole dei compressori (tutto materiale che si trovava nei capannoni ove aveva sede operativa la società di edilizia dello NOME);
3.2. all’assenza di elementi idonei a ritenere COGNOME la partecipazione nell’RAGIONE_SOCIALE sostenendosi che gli elementi indicati nell’ordinanza sono o assenti o frutto di travisamento;

3.3. alla sussistenza di attuali e concrete esigenze cautelari, non avendo il Tribunale del riesame considerato il “tempo silente” (i fatti risalgono al 2020), il provvedimento di riabilitazione di prevenzione ottenuto, il nulla osta al rilascio della patente di guida e le relazioni positive della DIA nonché la circostanza che nell’ottobre del 2020 NOME è stato ammesso alla misura alternativa della detenzione domiciliare per un reato commesso nel 2009.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – versato prevalentemente in fatto e che non si confronta con le motivazioni, certamente non illogiche, dell’ordinanza del riesame – è manifestamente infondato. 2. Per quanto riguarda la dedotta “erronea interpretazione” delle intercettazioni poste a fondamento della gravità indiziaria relativamente alle contestazioni cautelari, rileva il Collegio che è principio pacifico quello secondo cui nel procedimento “de libertate” la valutazione del contenuto e dei risultati delle intercettazioni telefoniche e del significato delle espressioni usate anche dagli interlocutori costituiscono accertamento di fatto, riservato al giudice del merito e insindacabile in sede di legittimità, se sostenuto, come nella specie, da motivazione congrua e logica (Sez. 5, n. 6350 del 22/12/1999 – dep. 2000, Cannavò, Rv. 216269 – 01). Sul punto, il PG nelle sue conclusioni scritte ha correttamente evidenziato che, in materia di intercettazioni, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione (ex plurímis, Sez. 2, n. 27089 del 17/03/2023, Rv. 284795; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, Rv. 268389; Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Rv. 263715; Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Rv. 257784). E si altresì è precisato che è possibile prospettare una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforrne da quello reale, e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 2, n. 27089 del 17/03/2023, Rv. 284795; Sez. 5, n.1532 del 09/09/2020). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. Travisamento che nel caso in esame non ricorre. L’ordinanza impugnata dà infatti atto a pag. 8 che, a fronte della censura dell’indagato, il collegio de riesame ha proceduto in camera di consiglio all’ascolto dell’intercettazione ambientale del 2 maggio 2020, relativa alla conversazione tra NOME e NOME circa la detenzione delle armi e mitra – che venivano custodite in un sito

non meglio precisato, dove erano stati occultati da tale “NOMENOME, e ha constatato la corrispondenza con quanto trascritto, mentre la “lettura all:ernativa” proposta dalla difesa (secondo cui il “NOMENOME evocato come significato alternativo sarebbe un dipendente dell’indagato, peraltro deceduto) è certamente meno plausibile. Infondata risulta anche la censura del ricorrente in ordine al contenuto dell’altra intercettazione ambientale, relativa alla conversazione tra l’indagato e un altro soggetto rimsto ignoto nella quale NOME riferiva di essere preoccupato che la moglie lo potesse denunciare e “manifestava, quindi, l’intenzione, per mettersi al riparo da eventuali controlli delle forze dell’ordine, di spostare le armi in luogh diversi e non meglio specificati”. Sul punto, il Tribunale del riesame precisa che inequivoco è il significato della conversazione, il cui valore indiziario non viene scalfito dai messaggi audio asseritamente inviati a mezzo Whatsapp dall’indagato al figlio (messaggi dai quali dovrebbe trarsi la convinzione che la moglie dell’indagato non aveva mai visto, né sentito parlare di armi), atteso che di detti messaggi non è certa né la data, né la provenienza.
Anche la motivazione dell’ordinanza impugnata circa il ruolo dello NOME nella compagine associativa si basa su plurimi e congruenti riscontri indiziari (non adeguatamente contrastati dal ricorrente).

3.1. Invero, la necessaria piattaforma di gravità indiziaria per l’addebito di partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE mafiosa viene affermata (paci. 6 s.) attraverso l’esame di una pluralità di risultanze probatorie, relative alla custodia di armi, all intermediazione nell’ambito delle estorsioni, all’assistenza a taluno dei familiari di detenuti, alla partecipazione a una riunione del sodalizio criminale. Condotte, queste (emergenti dal contenuto delle intercettazioni), che sono indicative dello stabile e continuativo inserimento dell’indagato nella struttura organizzativa dell’RAGIONE_SOCIALE, in modo concretamente idoneo ad attestare la sua ‘messa a disposizione’ in favore del sodalizio per il perseguimento dei comuni fini criminosi (condotta integrante la partecipazione ex art. 416 bis cod. pen.: Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Rv. 281889 – 01). E sul punto, risulta condivisibile l’osservazione, contenuta nelle conclusioni scritte del PG, secondo cui dette condotte non integrano semplici rapporti di frequentazione con altri indagati, ma manifestano specifici atti funzionali alle dinamiche illecite dell’organizzazione mafiosa sul territorio, e sono accompagnati dalla volontà del ricorrente di fornire il suo contributo all’interno dell’RAGIONE_SOCIALE.
Per quanto concerne le esigenze cautelari (peraltro relative a delitti assistiti dalla doppia presunzione di adeguatezza ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen.) esse sono giustificate nell’ordinanza impugnata in modo congruo, e dunque non sindacabile in sede di Legittimità.

In particolare, si è evidenziata la circostanza che “l’appartenenza storica, ed anche all’attualità, dello COGNOME all’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, fonda un evidente pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede”.

4.1. Né tale elemento risulta superato dalle argomentazioni difensive ribadite nella memoria di replica – relative all’intervento di un provvedimento di riabilitazione e alle relazioni positive delle forze dell’ordine circa la situazione del NOME, sulla base delle quali nel maggio 2021 è stato emanato il nulla osta al rilascio al predetto della patente di guida. A prescindere dai diversi ambiti delle differenti valutazioni implicate in detti provvedimenti, è evidente che gli elementi emersi nel procedimento penale – dai quali, come indicato, l’ordinanza impugnata ha non illogicamente dedotto l’esistenza della gravità indiziaria – sono ben diversi da quelli posti alla base degli altri atti.
Ugualmente, non pertinente risulta la circostanza, anch’essa evidenziata dal ricorrente, che un altro soggetto, indagato per le medesime contestazioni cautelari, non sia stato sottoposto ad alcuna misura cautelare. Tale profilo viene affrontato dal Tribunale del riesame che evidenzia come in riferimento a costui non sono emersi elementi che consentano di attualizzare il ravvisato pericolo di recidivanza: ciò alla luce del fatto “che le condotte sono infatti circoscritte risalenti, al più, al mese di maggio del 2020” nonché della “incensuratezza dell’indagato”. Situazione personale diversa da quella – evidenziata nell’ordinanza impugnata – propria del ricorrente che risulta “già gravato da plurimi precedenti specifici” e per il quale “contesto e personalità … costituiscono la dimostrazione che la detenzione e il porto delle armi a cui si fa esplicito riferimento nell intercettazioni ambientali erano destinate effettivamente al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“.
Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua in relazione alla causa di inammissibilità, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. La cancelleria è incaricata di provvedere agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 6 dicembre 2023

siglie COGNOME esI.ore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.