Indebita utilizzazione carta: annullata condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per indebita utilizzazione carta a carico di una coppia. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione della Corte d’Appello, la quale non aveva adeguatamente considerato l’ipotesi alternativa, e plausibile, che il prelievo fosse stato autorizzato da uno dei cointestatari della carta, la madre dell’imputata. La mancata verifica di questa possibilità viola il principio della condanna “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Utilizzazione Carta: Quando il Dubbio Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 48290/2023) offre un importante spunto di riflessione sul reato di indebita utilizzazione carta e sul principio cardine del nostro sistema penale: la colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la condanna di una coppia accusata di aver prelevato denaro da una carta libretto postale cointestata ai genitori di lei, evidenziando una palese illogicità nella motivazione della Corte d’Appello. Analizziamo i dettagli di questa vicenda.

I Fatti del Processo: Un Prelievo Controverso

Una coppia, marito e moglie, veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di indebita utilizzazione di strumenti di pagamento. L’accusa era di aver prelevato la somma di 400 euro da un libretto postale utilizzando una carta cointestata ai genitori dell’imputata. La denuncia era partita dal padre della donna.

La difesa degli imputati si era sempre basata su un punto cruciale: il prelievo era stato effettuato su richiesta e con l’autorizzazione della madre, cointestataria della carta. Quest’ultima, persona invalida, viveva in quel periodo con la figlia e il genero e, secondo la difesa, aveva affidato loro la carta e il PIN per effettuare l’operazione per suo conto. A supporto di questa tesi vi era anche il fatto che gli imputati fossero a conoscenza del PIN, un dettaglio non trascurabile.

La Decisione della Corte d’Appello e l’indebita utilizzazione carta

Nonostante la linea difensiva, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna. Le sue motivazioni si basavano principalmente su tre punti:
1. La denuncia del padre, il quale aveva dichiarato che né lui né la moglie avevano effettuato il prelievo.
2. La mancanza di prove formali sulla separazione di fatto dei due coniugi anziani, nonostante le testimonianze indicassero rapporti tesi e domicili saltuari.
3. Il consenso delle parti all’acquisizione della querela del padre rendeva, secondo la Corte, superflua l’audizione della madre.

La Corte d’Appello, in sostanza, aveva ritenuto sufficiente la dichiarazione di uno dei cointestatari per escludere il consenso dell’altro, senza approfondire la plausibilità dell’ipotesi difensiva.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Illogicità della Sentenza

La Corte di Cassazione ha smontato pezzo per pezzo il ragionamento dei giudici d’appello, definendolo “manifestamente illogico”. Il cuore della decisione risiede nell’obbligo del giudice di valutare ogni ipotesi alternativa plausibile prima di giungere a una condanna.

I giudici supremi hanno evidenziato che la dichiarazione del padre, contenuta nella denuncia, non poteva logicamente escludere che la madre, l’altra cointestataria, avesse dato il suo consenso. Essendo la carta cointestata, la madre aveva pieno diritto di disporne e di delegare terzi al prelievo. Il fatto che i rapporti tra i coniugi anziani non fossero buoni rendeva ancora più plausibile che il padre potesse non essere a conoscenza delle disposizioni della moglie.

Inoltre, la Cassazione ha censurato la mancata audizione della madre. Questa era l’unica persona in grado di confermare o smentire la versione degli imputati. Ritenere superflua la sua testimonianza solo perché era stata acquisita la denuncia del marito è stato un errore procedurale e logico. L’ipotesi difensiva non era un’invenzione astratta, ma era supportata da elementi concreti: la coabitazione della madre con gli imputati, le sue condizioni di salute e il possesso del PIN da parte loro.

Le Conclusioni: Il Principio del Ragionevole Dubbio

La sentenza si conclude con un richiamo fondamentale all’art. 533 del codice di procedura penale: l’imputato può essere condannato solo se la sua colpevolezza è provata “al di là di ogni ragionevole dubbio”. In questo caso, la sussistenza di un’ipotesi alternativa plausibile e non smentita da prove certe creava un dubbio più che ragionevole. La Corte d’Appello avrebbe dovuto verificare questa ipotesi, ad esempio ascoltando la testimonianza della madre. Non facendolo, ha violato un principio fondamentale del giusto processo.

La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che tenga conto di questi principi e valuti adeguatamente tutte le prove e le possibili ricostruzioni dei fatti.

L’utilizzo di una carta cointestata su autorizzazione di uno solo dei titolari costituisce reato di indebita utilizzazione carta?
No. Secondo la logica della sentenza, se uno dei cointestatari legittimi autorizza un terzo all’utilizzo della carta, non si configura il reato di indebita utilizzazione, poiché il terzo agisce come delegato del titolare.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione della Corte d’Appello era manifestamente illogica. Quest’ultima non aveva adeguatamente verificato l’ipotesi alternativa e plausibile, avanzata dalla difesa, secondo cui il prelievo era stato autorizzato da uno dei due cointestatari della carta.

Cosa significa che un imputato deve essere condannato “al di là di ogni ragionevole dubbio”?
Significa che per poter emettere una sentenza di condanna, il giudice deve raggiungere un livello di certezza sulla colpevolezza dell’imputato così elevato da escludere qualsiasi altra spiegazione logica e plausibile dei fatti che porterebbe all’assoluzione. La presenza di un’ipotesi alternativa non smentita, come in questo caso, crea un ragionevole dubbio che impedisce la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48290 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48290 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Partanna il DATA_NASCITA DI NOME COGNOME, nata a Castelvetrano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2022 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME, la quale ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/04/2022, la Corte d’appello di Palermo confermava la sentenza del 02/12/2020 del Tribunale di Sciacca di condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di un anno di reclusione ed C 400,00 di multa ciascuno per il reato di indebita utilizzazione (art. 55, comma 9, del d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231) di una carta libretto postale «intestata a COGNOME NOME e COGNOME NOME» (rispettivamente, genitori dell’imputata NOME COGNOME e suoceri dell’imputato, marito di questa, NOME COGNOME), commesso prelevando dalla stessa carta la somma di C 400,00.
Avverso l’indicata sentenza del 28/04/2022 della Corte d’appello di Palermo hanno proposto ricorso per cassazione, con un unico atto e per il tramite del

proprio difensore, NOME COGNOME e NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deducono l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 55, comma 9, del d.lgs. n. 231 del 2007, l’illogicità della motivazione e il travisamento dell prova.

I ricorrenti denunciano l’illogicità della motivazione con la quale la Corte d’appello di Palermo ha disatteso il loro motivo di appello con il quale avevano rappresentato che, posto che il conto corrente al quale afferiva la carta libretto postale era cointestato, oltre che a NOME COGNOME – che aveva sporto la denuncia – anche a sua moglie NOME COGNOME, la quale viveva «in linea di massima separata dal marito», il contestato prelievo di € 400,00 era avvenuto con la carta della COGNOME, la quale, essendo anche «persona invalida», «aveva affidato alla figlia, presso cui in quel momento viveva, la sua carta di credito, indicando il PIN in un bigliettino (quello che è stato difatti consultato nel filmato) ed incaricandola del prelevamento» (le parti tra virgolette sono tratte dall’atto di appello dei ricorrenti) Con tale atto di appello, i ricorrenti avevano anche lamentato che la COGNOME non fosse mai stata assunta a sommarie informazioni in ordine all’utilizzo della carta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è fondato.

Posto che non è in contestazione che, come risulta dal filmato menzionato, i due imputati abbiano effettuato il contestato prelevamento della somma di € 400,00, la Corte d’appello di Palermo ha rigettato il sopra riassunto motivo di appello degli stessi imputati sulla base delle seguenti considerazioni: a) nella denuncia che era stata sporta da NOME COGNOME (e che era stata acquisita al fascicolo per il dibattimento su accordo delle parti), «si precisa che né lui né la moglie avevano effettuato il prelievo in oggetto e che la carta era sempre rimasta sotto la di lui disponibilità e custodia»; b) non era «stato provato che i du coniugi fossero stati separati o che avessero vissuto in due distinte abitazioni, a fronte, comunque, del fatto che la carta era cointestata a entrambi»; c) «la generica deduzione circa il fatto che la COGNOME non sia stata sentita a chiarimento non tiene conto del fatto che le parti hanno prestato il consenso alla utilizzabilità della querela sporta dal COGNOME».
Tale motivazione appare manifestamente illogica.

Quanto alla prima delle citate argomentazioni della Corte d’appello di Palermo, il fatto che NOME COGNOME, nella propria denuncia, avesse dichiarato che né lui né la moglie avevano effettuato il prelievo e che la carta era sempre rimasta sotto la di lui disponibilità e custodia, logicamente non esclude che il prelievo – la cui materiale effettuazione da parte degli imputati, e non di NOME COGNOME

né della moglie NOME COGNOME, non era in realtà in contestazione – potesse essere stato effettuato con la carta non di NOME COGNOME, che, infatti, non aveva mai perso la disponibilità e custodia di essa, ma con altra carta della moglie di lui NOME COGNOME, come era stato sostenuto dagli imputati nel proprio atto di appello, la quale, risultando cointestataria del conto corrente, ben avrebbe potuto effettivamente disporre, come nell’esperienza di solito accade, di una seconda carta, in aggiunta a quella del marito.
Quanto alla seconda argomentazione della Corte d’appello di Palermo, si deve rilevare che, dalle dichiarazioni del testimone maresciallo COGNOME che sono state testualmente riportate dai ricorrenti nel ricorso, risulta che la signora COGNOME «a volte era domiciliata con il marito e a volte era domiciliata con la figlia ed genero», che essa «trasferiva letteralmente il proprio domicilio nell’abitazione di fronte alla casa» e che i rapporti tra i coniugi «non erano affatto buoni»; elementi tutti, i quali, in ogni caso, rendevano non implausibile che il denunciante NOME COGNOME potesse non sapere se la moglie avesse chiesto alla figlia di effettuare per lei il prelievo.
Quanto alla terza argomentazione della Corte d’appello di Palermo, premesso che non si comprende per quale ragione la deduzione degli imputati in ordine alla mancata assunzione di sommarie informazioni da NOME COGNOME si dovesse ritenere «generica», il fatto che gli imputati avessero concordato l’acquisizione al fascicolo per il dibattimento della denuncia che era stata sporta da NOME COGNOME non escludeva, anche per le ragioni che si sono dette nell’esaminare la seconda argomentazione della Corte d’appello di Palermo, la necessità, al fine di valutare la non implausibile ipotesi alternativa che era stata prospettata dagli imputati, di chiedere a NOME COGNOME – cioè all’unica persona che era realmente in grado di farlo (e che, secondo quanto dichiarato dal maresciallo COGNOME, «non era affetta da deficit di tipo cognitivo») – la conferma o no di tale ipotesi, cioè della consegna della propria carta agli imputati perc:hé provvedessero, per suo conto, a effettuare il prelevamento; ipotesi che, peraltro, appariva confortata anche dal fatto che i due imputati erano risultati disporre del PIN della carta.
In definitiva, la sussistenza di una plausibile ipotesi alternativa, in quanto assistita da concreti riscontri logici nelle risultanze processuali – in particolare possibile possesso, da parte di NOME COGNOME, in quanto cointestataria del conto corrente, di una propria carta; possibile utilizzazione di tale carta da parte degli imputati; possibilità che il prelievo potesse essere stai:o effettuato dagli imputati, con la stessa carta, su richiesta della COGNOME – con la conseguente ambiguità degli elementi che sono stati valorizzati dalla Corte d’appello di Palermo, avrebbero imposto, ad avviso del Collegio, un’effettivamente adeguata verifica
dell’anzidetta ipotesi alternativa, anche in ossequio al canone secondo cui è necessario che l’imputato risulti colpevole «al di là di ogni ragionevole dubbio» (art. 533, comma 1, cod. proc. pen.).

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo.

Così deciso il 31/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.