Incidente stradale e guida in ebbrezza: Cassazione

Un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente stradale, ricorre in Cassazione sostenendo che la colpa fosse di un passeggero che aveva tirato il freno a mano. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che per l’aggravante è sufficiente un collegamento materiale tra lo stato di alterazione e il sinistro, senza necessità di un nesso causale esclusivo. L’azione del passeggero, motivata dalla guida pericolosa, conferma la responsabilità del conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente stradale e guida in ebbrezza: quando l’aggravante è inevitabile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della sicurezza stradale: l’aggravante per chi provoca un incidente stradale guidando in stato di ebbrezza. La decisione chiarisce che la responsabilità del conducente sussiste anche quando un terzo interviene, se tale intervento è una conseguenza diretta della guida pericolosa. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza, con l’applicazione dell’aggravante di aver causato un sinistro stradale. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva che l’incidente stradale non fosse stato causato dalla sua condotta, ma dall’azione imprevedibile di una passeggera che aveva tirato il freno a mano. In secondo luogo, lamentava un errore nel calcolo della riduzione della pena per aver scelto il rito abbreviato, sostenendo che la diminuzione avrebbe dovuto essere della metà e non di un terzo.

La questione dell’incidente stradale e la condotta del conducente

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo di ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: ai fini dell’applicazione dell’aggravante prevista dall’articolo 186, comma 2-bis, del Codice della Strada, non è necessario un accertamento rigoroso del nesso eziologico tra la condotta colposa del guidatore e l’incidente. È sufficiente, invece, un semplice ‘collegamento materiale’ tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione del conducente.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato come la narrazione della stessa passeggera rendesse la difesa dell’imputato del tutto inconsistente. La donna, infatti, aveva dichiarato di aver azionato il freno di emergenza proprio perché si era resa conto che il conducente, visibilmente ubriaco, stava guidando a velocità eccessiva, creando un concreto rischio di incidente stradale. Pertanto, l’azione della passeggera non è stata vista come una causa autonoma e imprevedibile, ma come una reazione diretta e consequenziale alla situazione di pericolo posta in essere dal guidatore.

L’inammissibilità del motivo sul calcolo della pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al calcolo della pena, è stato giudicato inammissibile. La Corte di Cassazione ha evidenziato come la doglianza fosse incomprensibile, in quanto la Corte d’Appello aveva già accolto proprio quel motivo. Infatti, i giudici di secondo grado avevano riconosciuto l’errore del Tribunale e avevano ricalcolato la pena, applicando la corretta riduzione della metà prevista per i reati contravvenzionali giudicati con rito abbreviato. Riproporre la stessa identica questione in Cassazione è stato quindi ritenuto privo di qualsiasi logica e fondamento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Cassazione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi proposti. Il ricorso è stato considerato meramente riproduttivo di censure già esaminate e respinte con argomentazioni corrette e logiche dai giudici di merito. La Corte ha sottolineato che, per l’aggravante dell’incidente stradale, ciò che rileva è che la condizione di alterazione del conducente abbia impoverito la sua capacità di manovra, rendendolo incapace di scongiurare un pericolo. La condotta della passeggera, lungi dall’escludere la responsabilità del guidatore, ne ha fornito una prova fenomenica, dimostrando l’esistenza di una situazione di rischio imminente creata proprio dallo stato di ebbrezza.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa ordinanza rafforza l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di guida in stato di ebbrezza. Viene confermato che qualsiasi turbativa della circolazione, materialmente collegabile allo stato di alterazione del conducente, è sufficiente a integrare l’aggravante dell’aver provocato un sinistro, anche in presenza di concause o interventi di terzi che siano, a loro volta, una reazione alla guida pericolosa.

Per configurare l’aggravante di aver provocato un incidente stradale in stato di ebbrezza è necessario provare che la colpa dell’incidente sia unicamente del conducente?
No, la sentenza chiarisce che non è richiesto l’accertamento di un nesso eziologico (causale) esclusivo tra la condotta del conducente e l’incidente. È sufficiente un collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione dell’agente.

L’azione di un terzo, come un passeggero che tira il freno a mano, esclude la responsabilità del conducente per l’incidente?
No. Secondo la Corte, se l’azione del terzo è una reazione alla condotta di guida pericolosa del conducente (in questo caso, visibilmente ebbro e troppo veloce), essa non esclude l’aggravante, ma anzi può confermare la situazione di pericolo creata dal conducente stesso.

Cosa succede se un motivo di appello viene accolto dalla Corte d’Appello ma il ricorrente lo ripropone in Cassazione?
Il ricorso su quel punto viene considerato inammissibile e incomprensibile. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già corretto l’errore sul calcolo della pena a favore del ricorrente, rendendo la sua successiva doglianza davanti alla Cassazione priva di senso e fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39898 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39898 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ARCEVIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di avere provocato il sinistro stradale, laddove quest’ultimo sarebbe stato determiNOME dall’azione imprevedibile della terza trasportata che avrebbe inopinatamente tirato il freno a mano, e con un secondo motivo violazione della legge processuale in punto di determinazione della pena in quanto, sebbene non meglio specificata, la riduzione della pena per il giudizio abbreviato sarebbe stata erroneamente determinata nella misura di un terzo e non, come previsto dal novellato art. 442, comma 2, cod. proc. pen, nella metà, trattandosi di reato contravvenzionale.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Inoltre, i motivi in questione sono manifestamente infondati, in quanto si deducono difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugNOME dimostra, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, anche in relazione alla ritenuta aggravante, evidenziando come la circostanza aggravante di cui sopra sussiste quando si è verificato qualunque avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, sia idoneo a provocare pericolo alla collettività senza che assuma rilevanza l’avvenuto coinvolgimento di terzi o di altri veicoli. (vedasi Sez. 4, n. 13150 del 12/03/2025, COGNOME, Rv. 287901 – 01; Sez. 4, n. 27211 del 21/05/2019, COGNOME, Rv. 275872 – 01). E di come la giurisprudenza di legittimità da sempre affermi il principio di diritto in forza del quale non si richie
l’accertamento del nesso eziologico tra incidente e condotta colposa perché basta il collegamento materiale tra il verificarsi dell’incidente e lo stato di alterazion dell’agente (che nel caso concreto è provato al di là di ogni ragionevole dubbio).

In tema di guida in stato di ebbrezza, ai fini della configurabilità dell’aggravante di aver provocato un incidente stradale, prevista dall’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, non è richiesto l’accertamento del nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente, ma il solo collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato di alterazione dell’agente, alla cui condizione di impoverita capacità di approntare manovre idonee a scongiurare l’incidente sia direttamente ricollegabile la situazione di pericolo. Sez. 4, Sentenza n. 54991 del 24/10/2017 Ud. (dep. 07/12/2017) COGNOME, Rv. 271557 – 01
Con motivazione logica la Corte territoriale evidenzia che le digressioni narrative della trasportata, peraltro in stato di alterazione pure lei, circa l’azionamento del freno a mano da parte sua come possibile (unica) causa della perdita di controllo sono del tutto eccentriche rispetto all’oggetto, della prova decisiva, da valutare e, pertanto, rendono la motivazione della sentenza che le prende in esame del tutto superflua. E che in ogni caso è agevole riscontrare che, a detta della Pelliccia, la sua decisione di azionare il dispositivo di emergenza dipese proprio dalla constatazione che il conducente, visibilmente ebbro, andava troppo veloce e vi era il rischio di incidente, dando così fondamento fenomenico alla circostanza aggravante.
2.2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

NOME COGNOME aveva lamentato dinanzi ai giudici di appello che il GM di Ancona, che gli aveva applicato la pena finale di mesi 8 di arresto ed euro 2000 di ammenda, avesse errato nell’entità della diminuzione per il rito abbreviato, trattandosi di reato contravvenzionale.

A pag. 6 dell’atto di appello del 29/01/2024 a firma del medesimo AVV_NOTAIO oggi pcorrente si legge: “Nel caso di specie, poiché il Tribunale ha posto quale pena base quella minima prevista dal:’art. 186, comma 2, lett. c) con l’aumento di cui al comma 2 bis (vedasi anche la correzione operata a penna dal giudice), allora è del tutto evidente che il giudice di prime cure ha operato una riduzione di pena di un terzo anziché della metà come invece disposto dalla succitata nonna codicistica per i reati contravvenzionaii.
Ebbene, la Corte marchigiana ha ritenuto fondato il motivo in questione sul rilievo che il primo giudice «non ha applicato la diminuzione obbligatoria che derivava dalla scelta del rito abbreviato» e ha ridotto la pena a mes’ sei di arresto ed euro 1500 di ammenda

Ciò ha fatto, anche se non indicandolo, con tutta evidenza partendo dalla medesima pena base minima di anni uno di arresto ed euro 3000 di ammenda che è

la pena minima per il reato di cui all’art. 186 lett. c) e 2bis cod. strada, pena da cui evidentemente, come si era riconosciuto anche neWatto di appello, era partito anche il giudice di primo grado. Solo che quest’ultimo l’aveva erroneamente ridotta di un terzo e non della metà, come ha poi fatto la Corte territoriale. Ciò senza considerare gli ulteriori aumenti che sarebbero stati possibili ai sensi del comma 2 ter.

Non è dato di comprendere, sul punto, allora quale sia il senso della doglianza di cui al ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.