Incidente stato di ebbrezza: quando scatta l'aggravante

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente stradale. È stato confermato che la perdita di controllo del veicolo, dovuta alla ridotta prontezza di riflessi per l’alcol, costituisce il nesso causale sufficiente per applicare l’aggravante, anche in assenza di altri veicoli coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente in Stato di Ebbrezza: Basta la Perdita di Controllo per l’Aggravante

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di circolazione stradale: per configurare l’aggravante dell’aver provocato un incidente in stato di ebbrezza, è sufficiente che la condotta di guida alterata dall’alcol sia la causa della perdita di controllo del veicolo. Analizziamo questa decisione che conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e chiarisce i contorni del nesso causale.

I Fatti: La Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. La condanna, a tre mesi di arresto e 750 euro di ammenda (con pena sospesa), includeva anche le sanzioni accessorie della revoca della patente e della confisca del veicolo. La particolarità della vicenda risiedeva nell’applicazione della circostanza aggravante di aver provocato un sinistro stradale, poiché il conducente aveva perso il controllo della sua auto, andando a collidere violentemente contro il guardrail e la segnaletica stradale.

Il Ricorso in Cassazione: Il Nesso Causale nell’Incidente in Stato di Ebbrezza

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contestando proprio l’applicazione dell’aggravante. La tesi difensiva sosteneva la mancanza di un nesso eziologico diretto tra lo stato di ebbrezza e l’incidente. In altre parole, si contestava che fosse stato provato in modo certo che l’incidente fosse una conseguenza diretta e inevitabile dell’alterazione alcolica, e non di altre possibili cause.

La Tesi Difensiva

Secondo il ricorrente, l’accusa non aveva dimostrato che il sinistro non si sarebbe verificato se egli fosse stato sobrio. La difesa puntava a scardinare il collegamento automatico tra l’essere ubriachi e l’essere responsabili di un qualsiasi evento anomalo occorso durante la guida, richiedendo una prova più rigorosa del nesso di causalità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente la tesi difensiva. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e ben fondata sugli elementi probatori disponibili. La decisione si basa su un’interpretazione chiara e pragmatica del concetto di ‘incidente’ e del legame con lo stato di alterazione del conducente.

La Conferma del Nesso tra Ebbrezza e Sinistro

Il punto centrale della motivazione risiede nella constatazione che l’imputato aveva perso il controllo del veicolo. Questo fatto, unito alla sua incapacità di compiere manovre idonee a evitare l’impatto, è stato considerato una diretta conseguenza della “negativa influenza dello stato di ebbrezza sulla prontezza di riflessi”. La Corte ha quindi affermato che non è necessario dimostrare che l’ebbrezza sia stata l’unica ed esclusiva causa dell’evento. È sufficiente che abbia contribuito in modo significativo a determinare l’incidente, rendendo la guida insicura e compromettendo la capacità del conducente di gestire il veicolo in sicurezza. L’urto contro strutture fisse come un guardrail è a tutti gli effetti un ‘incidente stradale’ rilevante ai fini dell’aggravante.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Decisione

Questa ordinanza consolida un principio di estrema importanza: la responsabilità penale si aggrava non solo quando si causano danni a terzi, ma anche quando la guida alterata provoca un qualsiasi turbamento della circolazione, inclusa la perdita autonoma del controllo del proprio mezzo. La decisione serve da monito per tutti gli automobilisti, sottolineando che mettersi al volante dopo aver bevuto comporta rischi legali severi che si aggravano al minimo errore o perdita di controllo. La conseguenza dell’inammissibilità del ricorso, inoltre, è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, a dimostrazione della serietà con cui l’ordinamento sanziona i tentativi di contestare principi ormai solidificati.

Per applicare l’aggravante dell’incidente, è necessario dimostrare che l’ubriachezza sia stata l’unica causa del sinistro?
No, la Corte ha stabilito che è sufficiente che lo stato di ebbrezza abbia contribuito a causare l’incidente influenzando negativamente la prontezza di riflessi del conducente, rendendolo incapace di evitare l’impatto.

Un incidente che coinvolge solo il veicolo del conducente ubriaco, senza urtare altre auto o persone, fa scattare comunque l’aggravante?
Sì, l’ordinanza conferma che la nozione di “incidente stradale” include qualsiasi evento che turbi la normale marcia del veicolo, come la collisione con un guardrail o la segnaletica stradale, non essendo necessario il coinvolgimento di terzi.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile in un caso del genere?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende, oltre alla conferma della condanna originale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36003 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36003 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELLANA SICULA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia resa in data 15 gennaio 2024 dal locale Tribunale, con l’imputato NOME COGNOME è stato condannato, riconosciute le circostanze attenuanti generiche in misura equivalente alla contestata aggravante, alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi tre di arresto ed euro 750 di ammenda, in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. e 2 bis, cod. strada, commesso in Sesto Fiorentino 1’11 maggio 2022. Ha, altresì, confermato la revoca della patente di guida e la confisca del veicolo a lui intestato.
Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo con unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., vizio della motivazione, in ordine all’errata applicazione de circostanza aggravante di cui all’art. 186, comma 2 bis, cod. strada. Secondo la prospettazione del ricorso, mancherebbe il nesso eziologico tra il sinistro e lo stato ebbrezza riscontrato in capo all’imputato.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. La Corte territoriale, con argomentazioni non illogiche alla luce degli elementi probatori acquisiti, ha considerat che l’imputato aveva GLYPH perso il controllo del proprio veicolo andando a collidere violentemente contro il guard rail e la segnaletica stradale non essendo stato in grado di effettuare manovre idonee ad evitare l’impatto a causa della negativa influenza dello stato di ebbrezza sulla prontezza di riflessi nella condotta di guida (fogli 2 e 3 della sente impugnata: cfr. Cass., Sez. 4, n. 54991/2017, Rv. 271557; Cass., Sez. 4 n. 27211/2019, Rv. 275872).
All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e alla somma di euro 3.000, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma il 7 ottobre 2025

Il Crsiglie e estensore bE,

‘Prefidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.