Inammissibilità ricorso P.M.: no misure cautelari

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un Pubblico Ministero contro il rigetto di una richiesta di misura cautelare. La decisione si fonda sulla manifesta aspecificità del ricorso, che non affrontava la posizione dell’indagato ma si concentrava su un altro soggetto. La Corte ha ribadito che, in assenza di un concreto pericolo di recidiva e con una prognosi di pena contenuta, la misura cautelare non è giustificata, confermando l’importanza dei requisiti di specificità per l’ammissibilità del ricorso P.M.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso del PM Inammissibile: Quando la Specificità è Cruciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: la necessità di specificità nei ricorsi. Il caso in esame ha portato alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso di un P.M. contro una decisione che negava l’applicazione di misure cautelari, offrendo spunti preziosi sui requisiti che un’impugnazione deve possedere per superare il vaglio di legittimità.

I Fatti del Caso: Il Rigetto della Misura Cautelare

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di una misura cautelare personale avanzata da un Pubblico Ministero nei confronti di due indagati per reati informatici, tra cui accesso abusivo a sistema informatico e frode informatica. La richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame.

Secondo i giudici di merito, non sussisteva un concreto pericolo di reiterazione del reato, data la sporadicità delle condotte e l’assenza di ulteriori episodi criminosi. Inoltre, avevano formulato una prognosi di condanna non superiore ai due anni, circostanza che, secondo l’art. 275, comma 2-bis, c.p.p., osta all’applicazione di misure cautelari, e avevano ritenuto probabile la concessione della sospensione condizionale della pena, istituto logicamente incompatibile con la presunzione di pericolosità sociale.

L’inammissibilità del ricorso del P.M. e la sua aspecificità

Nonostante il doppio rigetto, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’illogicità manifesta nella motivazione del Tribunale del Riesame. Tuttavia, la Suprema Corte ha stroncato l’impugnazione sul nascere, dichiarandola inammissibile per un vizio fondamentale: la sua aspecificità.

Il ricorso, pur essendo formalmente diretto contro la posizione di uno degli indagati, sviluppava le sue argomentazioni facendo riferimento quasi esclusivamente a circostanze relative al co-indagato. In pratica, il PM non ha mai affrontato in modo specifico e puntuale le ragioni per cui la misura cautelare sarebbe stata necessaria proprio per il soggetto il cui nome figurava nell’atto di impugnazione. Questo difetto ha reso il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha evidenziato diversi punti critici dell’impugnazione del PM.

La prognosi di pena e il pericolo di reiterazione

I giudici di legittimità hanno sottolineato come la valutazione del Tribunale del Riesame fosse immune da vizi logici. La prognosi di una pena contenuta e la conseguente probabilità di concessione della sospensione condizionale della pena sono elementi che legittimano il rigetto di una richiesta cautelare. Infatti, la sospensione condizionale si basa su un giudizio favorevole circa la condotta futura del condannato, il che è in netta contraddizione con l’esistenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato. Il ricorso del PM non si è confrontato con questa specifica argomentazione, limitandosi a richiamare la sanzione massima astrattamente prevista per i reati contestati, un approccio ritenuto insufficiente.

La carenza di gravità indiziaria per la frode informatica

Anche riguardo al reato di frode informatica, la Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto insussistente la gravità indiziaria perché nell’imputazione provvisoria mancava una chiara individuazione del danno ingiusto e dei soggetti danneggiati (ad esempio, una compagnia petrolifera o specifici titolari di conti correnti). Per applicare una misura che limita la libertà personale, è necessaria una ricostruzione dei fatti sufficientemente dettagliata, che in questo caso mancava.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza ribadisce con forza che un’impugnazione, per essere ammissibile, deve essere specifica e pertinente. Non è sufficiente contestare genericamente la decisione di un giudice, ma è necessario confrontarsi punto per punto con la sua motivazione, indicando con precisione le ragioni di diritto che si assumono violate. L’inammissibilità del ricorso del P.M. in questo caso deriva proprio dal non aver rispettato tale principio, presentando motivi generici e non focalizzati sulla posizione dell’indagato effettivamente interessato. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza del rigore argomentativo e della specificità degli atti processuali, requisiti indispensabili per garantire l’effettività del sistema delle impugnazioni.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la sua aspecificità. Pur essendo diretto contro un determinato indagato, le argomentazioni facevano riferimento a circostanze relative a un altro co-indagato, mancando di affrontare in modo specifico e puntuale le ragioni che avrebbero giustificato la misura cautelare per il soggetto ricorrente.

In quali circostanze può essere negata una misura cautelare anche in presenza di indizi?
Una misura cautelare può essere negata se manca il pericolo concreto di reiterazione del reato. La sentenza conferma che una prognosi di condanna non superiore a due anni e la probabile concessione della sospensione condizionale della pena sono elementi che contrastano con la sussistenza di tale pericolo, legittimando il rigetto della richiesta cautelare.

Cosa significa che un ricorso è “aspecifico”?
Un ricorso è “aspecifico” quando non contiene una critica puntuale e pertinente alla decisione impugnata. In questo caso, significa che i motivi di ricorso non si confrontano concretamente con le ragioni esposte nel provvedimento del giudice, oppure, come avvenuto nel caso di specie, si riferiscono a una posizione processuale diversa da quella oggetto formale dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40360 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40360 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CAT nei confronti di: COGNOME NOME nato in BULGARIA il DATA_NASCITA NZP RO avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di CA- – ANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso

venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di Tribunale del riesame, pronunciando sull’appello del Pubblico Ministero, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in d ta 3D ottobre 2023, con cui era rigettata la richiesta di misura cautelare personale nei confronti di NOME e NOME, in relazione ai reati di cui gli E tt. 110 e 615-ter (capo 1), 110 e 640-ter (capo 2), 110 e 640 cod. pen. (caio 5)

Ricorre per cassazione il suddetto Ufficio inquirente, deducenòo, per quanto attiene al solo NOME COGNOME, un unico, articolato motivo di imp cui si lamenta la manifesta illogicità e la mera apparenza dell laddove, in presenza di condotte seriali e organizzate, non riconos recidivanza (capo 1) e neppure il fumus (capi 2 e 5). gna; ione, con mc ivazione, e il i: ericolo di

Risulta depositata una nota dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME (ove si insiste per il rigetto del ricorso). L’atto ‘devE ritener proveniente da soggetto privo di legittimazione, in quanto l’impugnazicne da cui prende le mosse il presente procedimento di legittimità è stata 21 -‘es(:ntata nei confronti del solo NOME.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, cpmma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 d n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, com legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultim licem )re 2020, a 2, decreto da l’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con mollificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova a tal fine precisare, preliminarmente, come, nell’es osiz )ne delle ragioni poste a fondamento dell’impugnazione, in cui sono Oerse te anche inconferenti riflessioni attinenti al distinto incidente cautelare reale, il korre non richiami mai la posizione di NOME COGNOMECOGNOME facendo espre$so r erimento soltanto a circostanze riferibili al coindagato NOME COGNOMECOGNOME

A fronte di tale già manifesta aspecificità, può ulteriorm nte csservarsi come, in relazione al capo 1, il Tribunale del Riesame – richi mar do, onde condividerla, la ricostruzione dei fatti e della progressione investigc tiva ;volta da Giudice per le indagini preliminari – abbia ritenuto insussistent€ il pericolo d reiterazione, anche in considerazione della sporadicità degli accessi e de l’assenza di ulteriori condotte criminose. Tale valutazione, ciò che più rileva, è accompagnata, ex art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., dalla prpgnosi di condanna non superiore ai due anni. Analoga previsione è espre sa c ai giudici catanzaresi anche in relazione al capo 5.
Anche avuto riguardo alla forbice edittale dell’ipotesi aggravata di cu agli artt. 615-ter, primo e terzo comma, e 640, secondo comma, n. 2-bis cod pen., la conclusione, resa nella pienezza della giurisdizione di merito, ap are ongrua e scevra di vizi logico giuridici (cfr. Sez. 5, n. 17691 del 08/01/2010, Ce Tetti, Rv. 247219-01, secondo cui il giudizio prognostico in ordine alla co cessione della sospensione condizionale della pena, che legittima il rigetto de la richiesta di

eg applicazione della misura cautelare ai sensi dell’art. 275, comma 2 bis, cod. proc. pen., implica l’esclusione del pericolo di reiterazione del reato, dal momento che la concessione della sospensione è indefettibilmente correlata ad na i: revisione favorevole in ordine alla condotta futura del condannato).

Con tale questione (assorbente rispetto alle altre censure attinenti i capi 1 e 5, e, peraltro, schiettamente fattuale), il ricorrente non si confronta in concreto, richiamando soltanto la recidiva qualificata contestata provvisoriarr ente al còrreo e la sanzione massima astrattamente prevista (peraltro, come detto, pionamente compatibile con le riflessioni dei giudici della cautela, che valorizzano a contrario i minimi edittali).

Le censure risultano, pertanto, non consentite, in quanto dirette a suggerire un’alternativa delle risultanze procedimentali, e comunque prive della r ecessaria specificità.

L’ordinanza impugnata ritiene, poi, insussistente la gravità incliziaria in relazione al capo 2, dal momento che, nella stessa imputazione provvisor a, manca una compiuta individuazione dello specifico danno ingiusto e dei soc getti attinti da tale danno (RAGIONE_SOCIALE o singoli titolari di conti correnti

La verosimile connotazione criminale della condotta di alterazi ne cl3i sistemi informatici non impedisce che, per una adeguata ponderazione della stesa in sede cautelare, non possa prescindersi da una compiuta ricostruzione della vicenda, anche e soprattutto tenendo conto della natura concorsuale utazione. Peraltro, il pubblico ministero che impugni l’ordinanza cautelare emessa n sede di appello deve indicare, a pena di inammissibilità del ricorso, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari (Sez. 6, n. 43948 del 21/09/2023, Manna, Rv. 285400-01).
I motivi di impugnazione, che sollecitano una diversa pon traziDne della piattaforma investigativa, sono, dunque, non consentiti in q esta sede di legittimità, nonché, come detto, affatto generici, per quanto rigua0a li; specifica posizione di NOME COGNOME.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 13 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.