Inammissibilità ricorso cassazione: no a rilettura

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di due imputati condannati per reati di droga. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. L’inammissibilità del ricorso in cassazione è stata quindi confermata, sottolineando che una diversa valutazione delle prove non costituisce un motivo valido per l’appello di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando la Rilettura dei Fatti è Vietata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per chiarire un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i limiti del giudizio di legittimità e le ragioni che portano alla inammissibilità del ricorso in cassazione. La Suprema Corte ha ribadito con fermezza che il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio questa distinzione cruciale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di due fratelli da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello per reati legati agli stupefacenti. Uno dei due era stato condannato anche per resistenza a pubblico ufficiale. I due imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza d’appello. Le loro doglianze erano sostanzialmente mirate a ottenere una riconsiderazione delle prove e una diversa qualificazione giuridica dei fatti contestati.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato il loro appello su tre punti principali:
1. Errata valutazione della responsabilità penale: Hanno contestato il modo in cui i giudici di merito avevano interpretato le prove a loro carico.
2. Mancata riqualificazione del reato: Hanno richiesto che il reato venisse classificato come ‘fatto di lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, il che avrebbe comportato una pena significativamente più bassa.
3. Eccessività della pena: Hanno ritenuto la sanzione inflitta sproporzionata rispetto alla gravità dei fatti.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, spiegando nel dettaglio perché tali motivi non potessero trovare accoglimento in sede di legittimità.

Il Divieto di “Rilettura” degli Elementi di Fatto

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito (primo e secondo grado) e il giudizio di legittimità (Cassazione). La Corte ha sottolineato che non è suo potere procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto che sono già stati vagliati dai giudici dei gradi inferiori. Proporre una diversa interpretazione delle prove, per quanto plausibile, non costituisce un vizio di legittimità, ma un tentativo di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio di merito, cosa che la legge non consente. Il controllo della Corte è limitato alla verifica che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non in contrasto con la legge.

La Qualificazione del Fatto di Lieve Entità

Anche la richiesta di riqualificare il reato come ‘fatto di lieve entità’ è stata respinta. La Corte ha ricordato che tale valutazione richiede un’analisi complessiva di tutti gli elementi del caso: i mezzi, le modalità dell’azione, la quantità e qualità della sostanza. È sufficiente che anche uno solo di questi elementi sia di una certa gravità per escludere la lieve entità. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione di non concedere tale attenuante, e la Cassazione non ha potuto che prenderne atto, non potendo sostituire la propria valutazione a quella, non illogica, della Corte d’Appello.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare e si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il ricorso per cassazione è ammesso solo per specifici motivi previsti dalla legge, tra cui la violazione di legge e il vizio di motivazione. Quest’ultimo, però, non può consistere nella semplice prospettazione di una ricostruzione dei fatti diversa e più favorevole all’imputato. Il ricorrente che lamenta un vizio di motivazione deve dimostrare la manifesta illogicità o la contraddittorietà del ragionamento del giudice di merito, non semplicemente suggerire una lettura alternativa delle risultanze processuali.
La Corte ha ribadito che il suo sindacato sulla motivazione, anche dopo le riforme legislative, rimane confinato a un controllo di coerenza logica e giuridica, precludendo una pura e semplice rilettura degli elementi di fatto. Allo stesso modo, la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Tale scelta è insindacabile in sede di legittimità se la pena rientra nei limiti edittali e la decisione è supportata da una motivazione non palesemente illogica.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sui limiti dell’appello in Cassazione. La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in cassazione con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia riafferma con forza il ruolo della Corte di Cassazione come giudice della legge e non del fatto. Chi intende presentare ricorso deve concentrarsi sui vizi di legittimità della sentenza, evitando di chiedere ai giudici supremi ciò che non possono fare: un nuovo processo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può effettuare una ‘rilettura’ o una nuova valutazione degli elementi di fatto già esaminati dai giudici di merito.

Quali criteri usa il giudice per decidere se un reato di droga è di ‘lieve entità’?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi normativamente indicati: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente. È sufficiente che anche uno solo di questi elementi sia tale da escludere la lieve lesione del bene giuridico protetto per negare la qualificazione di ‘lieve entità’.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito dalla legge, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22517 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22517 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOMECOGNOME nato a VICO EQUENSE il 16/11/2002 NOME nato a VICO EQUENSE il 14/01/2000

avverso la sentenza del 05/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 5 dicembre 2024 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del Tribunale di Torre Annunziata del 23 maggio 2024 con cui: NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi dieci di reclusione ed euro 6.000 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 61 n. 2, 337 cod. pen.; mentre NOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi due di reclusione ed euro 3.600,00 di multa per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 D.P.R. n. 309 del 1990.
Avverso tale sentenza gli imputati hanno proposto, a mezzo del loro difensore, due distinti atti di ricorso per cassazione.

Entrambi i ricorrenti hanno lamentato, con motivazioni sostanzialmente coincidenti: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al disposto riconoscimento della loro responsabilità penale per il delitto in materia di stupefacenti; violazione di legge e vizio di motivazione per omessa riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen. per eccessiva entità del trattamento sanzionatorio loro inflitto.

Il solo NOME ha eccepito anche violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta integrazione del delitto di resistenza a un pubblico ufficiale contestatogli.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto proposti con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alle censure dedotte al fine di escludere la loro responsabilità penale – entrambi per il delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e il solo NOME COGNOME anche per quello ex artt. 61 n. 2, 337 cod. pen. – deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).
La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della

decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come i ricorrenti in realtà invochino, con le indicate doglianze, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dall Corte territoriale in sentenza per affermare la loro responsabilità penale (cfr. pp. 2 e s.).
2.2. Manifestamente infondata è, poi, la doglianza con cui i ricorrenti hanno invocato la riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R n. 309 del 1990, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali d offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 25661001).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente

adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 3 della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo

alcuni aspetti rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte degli imputati, perciò negando la

ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fin

dell’esclusione della minima offensività.

2.3. Con riguardo, infine, al trattamento sanzionatorio, il Collegio rileva come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato

argomentativo (cfr. p. 4), di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la

sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità dei ricorsi segue, per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.