Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per estorsione. I motivi sono stati giudicati generici, meramente ripetitivi di doglianze già respinte in appello e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti. L’ordinanza ribadisce che l’inammissibilità del ricorso in Cassazione scatta quando mancano critiche specifiche alla sentenza impugnata e si limita a riproporre le stesse argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i motivi generici portano all’inammissibilità

L’esito di un processo non sempre si conclude con il giudizio di appello. Spesso, la parola fine viene posta dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, accedere a questo ultimo grado di giudizio richiede il rispetto di requisiti formali e sostanziali molto stringenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la genericità e la ripetitività dei motivi di ricorso ne causano la radicale inammissibilità. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come strutturare un ricorso efficace e quali errori evitare per non vederlo respinto prima ancora di essere discusso nel merito.

I fatti del caso

Un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di estorsione (art. 629 c.p.), decideva di presentare ricorso per Cassazione. Le sue doglianze si concentravano su tre punti principali: la presunta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, la congruità del trattamento sanzionatorio applicato e, infine, la quantificazione della provvisionale riconosciuta alla parte civile a titolo di risarcimento del danno.

L’imputato, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare le valutazioni già compiute dalla Corte d’Appello, sostenendo una diversa ricostruzione dei fatti e una differente interpretazione delle prove raccolte.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti non superassero il vaglio preliminare richiesto per questo tipo di impugnazione. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un livello precedente, quello procedurale, sanzionando il modo in cui il ricorso era stato formulato.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, vedendo così confermata in via definitiva la sentenza di condanna della Corte d’Appello.

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione per genericità

L’ordinanza ha spiegato in dettaglio perché ciascun motivo di ricorso fosse inammissibile. Il primo motivo, relativo all’elemento soggettivo del reato, è stato definito “totalmente reiterativo”, ovvero una semplice riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico e specifico con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legittimità.

Anche il secondo motivo, riguardante la pena, è stato rigettato in quanto la valutazione sulla dosimetria della pena è una prerogativa discrezionale del giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo in caso di manifesta illogicità, qui non riscontrata. Infine, il motivo sulla provvisionale è stato dichiarato inammissibile perché, per sua natura, la statuizione sulla provvisionale è un provvedimento provvisorio e non definitivo, non impugnabile in sede di legittimità.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura penale. La funzione del ricorso per Cassazione è quella di garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali, non di fornire una nuova valutazione delle prove. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica delle ragioni di diritto esposte nella decisione impugnata. Limitarsi a riproporre le proprie tesi difensive, ignorando le risposte fornite dal giudice precedente, rende il ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Alla Cassazione è preclusa ogni indagine fattuale, a meno che non si denunci un vizio logico palese e decisivo nella motivazione della sentenza. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello immune da illogicità o aporie, rendendo inattaccabili le conclusioni raggiunte.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende impugnare una sentenza penale in Cassazione. È essenziale che il ricorso non sia una mera fotocopia dell’atto di appello, ma un atto nuovo, che si confronti in modo puntuale e critico con la sentenza che si contesta. Le doglianze devono essere specifiche, individuando con precisione i vizi di legittimità (violazione di legge o vizio di motivazione) e non limitandosi a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali.

In caso contrario, il rischio concreto è quello di incorrere in una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza nemmeno ottenere una pronuncia sul merito delle proprie ragioni.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se è privo dei requisiti di specificità previsti dalla legge, se è meramente reiterativo delle argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza un confronto critico con la sentenza impugnata, oppure se richiede una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la quantificazione della pena decisa dal giudice di merito?
La contestazione della quantificazione della pena (dosimetria) in Cassazione è possibile solo in casi molto limitati. Essendo una valutazione discrezionale del giudice di merito, è censurabile solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non per una semplice divergenza sulla congruità della sanzione.

La concessione di una provvisionale in sede penale è impugnabile con ricorso per cassazione?
No, la statuizione sulla concessione e quantificazione di una provvisionale non è impugnabile con ricorso per cassazione. Si tratta di una decisione di natura discrezionale e meramente delibativa, destinata a essere superata dalla liquidazione definitiva dell’integrale risarcimento in sede civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10693 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10693 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ZURIGO( SVIZZERA) il 24/05/1966

avverso la sentenza del 08/03/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente, con la quale sono state reiterate le argomentazioni a supporto del ricorso;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 629 cod. pen. e, di conseguenza, la qualificazione giuridica del fatto, oltre ad essere privo dei requisiti di specifi previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede in quanto totalmente reiterativo (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01) in mancanza di confronto con la motivazione, del tutto immune da manifesta illogicità o aporie, della Corte di appello;
che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 29541 del 1607/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 02 e 03; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268362 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 15 – 19 sul dolo di estorsione non solo in ragione della contrarietà delle giustificazioni addotte dall’imputato rispetto a quanto emerso dall’istruttoria e riscostruito dai giudicanti, ma anche per la circostanza che l’imputato, non potendo agire in giudizio per conto della società in quanto terzo estraneo al diritto vantato, ha agito allo scopo di conseguire indebiti vantaggi personali);
considerato che anche il secondo motivo di ricorso, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è

consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorrett sufficiente e non illogica argomentazione;

che, invero, le statuizioni relative alla dosimetria della pena bilanciamento tra opposte circostanze, implicando una valutazione discreziona tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o di ragioname manifestamente illogico (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME Daniele, R 281217-01, in motivazione);

che, quanto alla determinazione della sanzione penale, l’onere argomentativ può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi rit decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettaglia motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media editt che, in relazione al giudizio di cui all’art. 69 cod. pen., la sol dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del mer si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri prev dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei cr valutazione adoperati;
che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno correttamente eserci la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni de convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 19 e 20 sulla congruità della alla luce degli indici di gravità del reato indicati, nonché sulla corrett giudizio di equivalenza in mancanza di elementi positivi da valorizzare);

osservato che l’ultimo motivo, con il quale si contestano le statuizioni civi punto di prova del danno risarcibile e del quantum della provvisionale, è generico e non consentito in sede di legittimità;

che, invero, non è impugnabile con ricorso per cassazione la statuizion pronunciata in sede penale e relativa alla concessione e quantificazione di provvisionale, trattandosi di decisione di natura discrezionale, merame delibativa e non necessariamente motivata, per sua natura insuscettibil passare in giudicato e destinata ad essere travolta dall’effettiva liqui dell’integrale risarcimento (cfr. Sez. U, n. 2246 del 19/12/1990, dep. COGNOME, Rv. 186722 – 01; Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277773 02);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.