Inammissibilità ricorso cassazione: limiti al riesame

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni. La decisione si fonda sul principio che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo valutare la corretta applicazione della legge. I motivi del ricorso, considerati mere ripetizioni di argomenti fattuali già respinti, hanno portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando la Suprema Corte non può riesaminare i fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito. L’analisi del caso, che ha portato a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso in cassazione, offre spunti cruciali per comprendere quali motivi possono essere validamente presentati e quali, invece, sono destinati a un inevitabile rigetto.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale, previsto dall’art. 496 del codice penale. La sentenza di condanna, emessa in primo grado, era stata pienamente confermata dalla Corte di Appello di Bologna. Non rassegnato, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità in Cassazione

Il ricorrente contestava diversi aspetti della decisione della Corte d’Appello, cercando di ottenere un annullamento della condanna. I motivi presentati erano:
1. Travisamento del fatto: si lamentava un’errata ricostruzione storica dei fatti e valutazione delle prove.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: si contestava il diniego del beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p.
3. Diniego di un’attenuante specifica: si criticava la mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p.
4. Diniego delle attenuanti generiche: si contestava il mancato riconoscimento delle circostanze di cui all’art. 62-bis c.p.
5. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, concludendo per la loro manifesta infondatezza o inammissibilità. Questa decisione sottolinea l’importanza di formulare un ricorso che si concentri su vizi di legge e non su una diversa interpretazione dei fatti.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fornito una spiegazione dettagliata per il rigetto di ogni punto. Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché si risolveva in ‘mere doglianze in punto di fatto’. La Cassazione ha ribadito di non poter sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella, già compiuta, dai giudici dei precedenti gradi di merito. Il suo compito non è decidere ‘chi ha ragione’ sui fatti, ma verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato in modo logico la loro decisione.

Anche il secondo motivo, relativo alla tenuità del fatto, è stato considerato una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già esaminati e respinti in appello. La Corte d’Appello aveva infatti adeguatamente spiegato perché il fatto non potesse considerarsi di lieve entità, facendo riferimento ai precedenti penali dell’imputato e al contesto in cui il reato era stato commesso. Allo stesso modo, i motivi relativi al diniego delle attenuanti (specifiche e generiche) e della sospensione condizionale della pena sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero chiaramente indicato le ragioni del loro diniego, basandosi su elementi negativi emersi a carico dell’imputato, come i precedenti penali, che rendevano impossibile una valutazione favorevole.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è emblematica perché riafferma con forza il ruolo e i limiti della Corte di Cassazione. Non è una sede dove si può sperare di ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione della vicenda. Il ricorso per Cassazione deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi logici della motivazione, senza trasformarsi in un appello mascherato. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, funge da monito: l’accesso al giudizio di legittimità richiede censure precise e pertinenti, non la semplice riproposizione di argomenti fattuali già vagliati e respinti.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano principalmente ‘doglianze in punto di fatto’, ovvero contestazioni sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove, materie che non possono essere riesaminate in sede di legittimità. Inoltre, alcuni motivi erano una semplice ripetizione di argomenti già respinti dalla Corte d’Appello.

È possibile contestare la valutazione delle prove davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova valutazione delle prove. La Corte non può sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e controllare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Perché non sono state concesse le attenuanti e la sospensione condizionale della pena?
Le attenuanti e la sospensione della pena non sono state concesse perché i giudici di merito hanno ritenuto che i precedenti penali dell’imputato e altri elementi negativi non consentissero una valutazione favorevole. La Corte di Cassazione ha ritenuto che questa motivazione fosse adeguata e sufficiente a giustificare il diniego dei benefici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43008 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43008 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

SUI ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appel di Bologna ha confermato la condanna dello stesso per il reato di cui all’art cod. pen.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta violazione di legge e correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabil denunciando il travisamento del fatto in cui sarebbero incorsi i giudici del me quale risultato di una diversa ricostruzione storica dei fatti e rilev attendibilità delle prove, non è consentito dalla legge, stante la preclusione Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risulta processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, essendo ino esso costituito da mere doglianze in punto di fatto;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta la mancat applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. è indeducibile, oltre ad essere costituito da mere doglianze in punto di fatto, è fondato su m che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appe puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la ti funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ch pagg. 1 e 2 nel valutare i vari motivi di appello svolti ha evidenziato non s ragioni per le quali non fosse possibile valorizzare il comportamento assu dall’imputato solo quando si era reso conto che sarebbe stata di lì a scoperta la falsità ma anche fatto riferimento ai precedenti penali e al conte cui fu commesso il fatto che non depone per la lieve entità);
Ritenuto che il terzo ed il quarto motivo dì ricorso, che contest rispettivamente, vizio di motivazione in relazione alla mancata concessio dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. e vizio di motivazione in re alla mancata concessione delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen., sono manifestamente infondati, perché, a differenza di quanto si assume ricorso sono state ben messe in evidenza, sempre a pagg. 1 e 2, le ragioni pe quali sono state negate le circostanze di cui all’art. 62 n. 6 e 62-bis penale; laddove peraltro secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza questa Corte, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficien congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti de o rilevanti, come avvenuto nella specie (si vedano pag. 1 e 2 della sent
impugnata in cui in buona sostanza si evidenzia che a fronte dei preceden penali non fossero emersi elementi positivi dì valutazione in senso favorev all’imputato).

Considerato che il quinto motivo di ricorso, che contesta violazione legge e vizio di motivazione in ordine mancata applicazione del beneficio del sospensione condizionale della pena è manifestamente infondato, avendo la corte di appello esplicitato anche in tal caso le ragioni della decisione indica motivo per il quale ha negato il benefico;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.