Imputazione coatta: i limiti del GIP sui poteri del PM

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari (GIP) che, rigettando una richiesta di archiviazione per un incidente stradale mortale, aveva ordinato al Pubblico Ministero (PM) non solo di svolgere ulteriori indagini per identificare nuovi responsabili, ma anche di formulare contestualmente una imputazione coatta nei loro confronti. La Corte ha ritenuto il provvedimento “abnorme”, in quanto costituisce un’indebita ingerenza nei poteri esclusivi del PM e una grave violazione del diritto di difesa di soggetti non ancora identificati né sottoposti a indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: la Cassazione Fissa i Paletti tra Giudice e Pubblico Ministero

Nel delicato equilibrio del processo penale, la distinzione dei ruoli tra Giudice e Pubblico Ministero è un pilastro fondamentale a garanzia dello stato di diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16876/2024) interviene con decisione su questo tema, censurando l’ordine di imputazione coatta emesso da un Giudice per le indagini preliminari (GIP) nei confronti di soggetti non ancora identificati. La decisione riafferma l’autonomia dell’organo inquirente e tutela il diritto di difesa, definendo “abnorme” un provvedimento che travalica i confini stabiliti dal codice di procedura penale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un tragico incidente stradale in cui un motociclista aveva perso la vita. Il Pubblico Ministero, al termine delle indagini, aveva richiesto l’archiviazione del procedimento. Il GIP, tuttavia, non accogliendo tale richiesta, riteneva necessarie ulteriori indagini per accertare eventuali responsabilità a carico di altri soggetti, in particolare del personale del Municipio e della Polizia Locale, per l’omessa o errata manutenzione del tratto di strada interessato.

Fin qui, nulla di anomalo. La particolarità del provvedimento del GIP, però, risiedeva nel fatto che, oltre a ordinare nuove indagini per identificare questi ulteriori responsabili, disponeva contestualmente la formulazione dell’imputazione coatta nei loro confronti. In pratica, il GIP ordinava al PM di accusare formalmente persone non ancora identificate e, di conseguenza, mai sottoposte ad indagini.

La Decisione della Cassazione: Perché l’Imputazione Coatta era Abnorme

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendone l’abnormità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio il provvedimento del GIP. L’abnormità, secondo i giudici, risiede in una duplice violazione: una strutturale, che riguarda l’indebita ingerenza nei poteri del PM, e una funzionale, che compromette il diritto di difesa.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su principi consolidati della giurisprudenza costituzionale e di legittimità, delineando con chiarezza i limiti invalicabili dei poteri del GIP.

1. Invasione delle Prerogative del Pubblico Ministero

La Corte ribadisce che il GIP, pur avendo un potere di controllo sulle indagini, non può surrogarsi all’organo d’accusa. Il PM è il dominus delle indagini e a lui solo spetta la valutazione finale su se e quando esercitare l’azione penale. Il GIP può certamente ordinare al PM di compiere ulteriori indagini o di iscrivere altre persone nel registro degli indagati. Tuttavia, una volta eseguite tali attività, la palla torna al PM, che deve poter valutare autonomamente gli esiti e decidere le proprie determinazioni. Imporre una formulazione coatta dell’imputazione significa svuotare di contenuto l’autonomia investigativa e valutativa della pubblica accusa.

2. Violazione del Diritto di Difesa

Il punto più critico del provvedimento annullato è l’ordine di imputare soggetti non ancora identificati. Un soggetto acquisisce la qualifica di imputato nel momento in cui viene formulata l’accusa, ma ciò deve avvenire al termine di una fase di indagini in cui ha potuto esercitare i propri diritti di difesa. Ordinare un’imputazione “al buio” significa creare la figura di un imputato che non è mai stato indagato, non ha ricevuto informazioni di garanzia, non ha potuto nominare un difensore, partecipare ad accertamenti tecnici o presentare memorie. Si tratta di una palese e inaccettabile violazione del diritto di difesa, garantito in ogni stato e grado del procedimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito a tutela dell’architettura del processo penale. Il ruolo del GIP è quello di garante della legalità e dei diritti delle parti, non di supplente del PM. La Corte di Cassazione, annullando il provvedimento, ha ripristinato il corretto equilibrio procedurale: gli atti sono stati restituiti al GIP affinché il procedimento possa riprendere il suo corso nel rispetto delle regole. Il PM dovrà quindi procedere all’identificazione dei possibili responsabili e svolgere le necessarie indagini; solo all’esito di questa fase, potrà autonomamente decidere se formulare un’imputazione o richiedere nuovamente l’archiviazione. La decisione riafferma che la speditezza processuale non può mai prevalere sulle garanzie fondamentali e sulla corretta ripartizione dei poteri tra accusa e giudizio.

Può il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ordinare al Pubblico Ministero (PM) di accusare formalmente una persona non ancora identificata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale ordine è “abnorme”. Il GIP può ordinare nuove indagini per identificare i responsabili, ma non può imporre una “imputazione coatta” verso soggetti ignoti, poiché questo invaderebbe i poteri del PM e violerebbe il diritto di difesa.

Cosa si intende per provvedimento “abnorme” nel diritto processuale penale?
È un atto giudiziario che, per la sua anomalia o per l’esercizio di un potere non previsto dalla legge, si pone al di fuori del sistema processuale. L’abnormità permette di impugnare l’atto davanti alla Corte di Cassazione anche quando non sarebbe altrimenti previsto, proprio per correggere una grave deviazione dalle norme procedurali.

Qual è il ruolo corretto del GIP quando non concorda con la richiesta di archiviazione del PM?
Se il GIP ritiene che le indagini siano incomplete, può indicare al PM di svolgere ulteriori accertamenti, anche ordinando di iscrivere nuove persone nel registro degli indagati. Tuttavia, una volta completate queste nuove indagini, spetta sempre e solo al PM decidere se esercitare l’azione penale (cioè formulare l’imputazione) o richiedere nuovamente l’archiviazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16876 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16876 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE c/ignoti avverso l’ordinanza del 10/01/2024 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato «limitatamente alla parte contenente lAordine di imputazione coatta nei confronti di soggetti non ancora identificati»

letta la memoria dei difensori della persona offesa NOME COGNOME, che hanno concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la quale, in data 10/01/2024, il Giudice per le indagini preliminari del medesimo tribunale, rigettando la richiesta di archiviazione, ha disposto l’espletamento di ulteriori indagini finalizzate all’identificazione di altri soggetti ai quali addebitare il delitto di cui all’ar bis cod. pen. e la contestuale formulazione del capo di imputazione.

Il Procuratore ricorrente ritiene che tale provvedimento sia abnorme in quanto non solo costituisce un’indebita ingerenza nei poteri dell’organo inquirente ma soprattutto rappresenta una violazione dei diritti di difesa in quanto un soggetto ancora non individuato verrebbe ad assumere, contestualmente alla sua identificazione, la qualifica di imputato senza essere stato sottoposto a indagini, in spregio al diritto di difesa garantito all’indagato ogni stato e grado del procedimento. Il Giudice per le indagini preliminari, si assume, si sarebbe dovuto limitare a ordinare nuove indagini finalizzate all’identificazione dei soggetti da iscrivere nel registro degli indagati, lasciando pubblico ministero la scelta se esercitare o meno, all’esito dell’indagine, l’azione penale. Eventuali ragioni di speditezza non possono prevalere sul diritto di difesa e sui poteri del AVV_NOTAIO ministero, che comunque ha dato seguito a quella parte dell’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari chiedeva di esperire le indagini finalizzate all’identificazione di altri soggetti.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato «limitatamente alla parte contenente l’ordine di imputazione coatta nei confronti di soggetti non ancora identificati».

I difensori della persona offesa NOME COGNOME hanno depositato memoria difensiva concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento impugnato è stato emesso a seguito della richiesta di archiviazione formulata dal AVV_NOTAIO ministero in relazione a un incidente stradale nel corso del quale il conducente dell’unico veicolo coinvolto aveva perso la vita, avendo il consulente tecnico nominato dal AVV_NOTAIO ministero precisato

che la perdita di controllo del motociclo era avvenuta a considerevole distanza da un punto in cui era presente la riparazione del manto stradale, così da non esservi elementi per ritenere che quella provvisoria riparazione avesse influito sulla dinamica.

Il Giudice per le indagini preliminari, considerato che la richiesta di archiviazione era stata reiterata dal pubblico ministero dopo il rigetto della precedente (con ordinanza del 10/02/2023) per l’espletamento di nuove indagini, ha ritenuto che non potesse escludersi ogni ragionevole previsione di condanna nei confronti degli attuali indagati COGNOME NOME e COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 589 bis cod. pen. e nei confronti di altri soggetti che devono assumere tale qualifica. In particolare, visto il contrasto delle consulenze tecniche di parte, il giudice ha ritenuto ancora da verificare l’incidenza causale nel sinistro della omessa o intempestiva o errata manutenzione e vigilanza del tratto di strada interessato dai lavori della RAGIONE_SOCIALE e del concorso nella dinamica dell’evento dei responsabili della sicurezza di tale tratto di strada, da individuarsi nel personale incaricato del Municipio XV e della RAGIONE_SOCIALE, che avrebbero dovuto intervenire tempestivamente per rendere sicura la circolazione stradale in quel tratto anche mediante transennamento temporaneo e adeguata segnalazione del pericolo e per assicurare infine il ripristino a norma del manto stradale.
Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari ha, dunque, rigettato la richiesta di archiviazione disponendo la restituzione degli atti al AVV_NOTAIO ministero per l’identificazione e l’iscrizione nel registro degli indagat degli ulteriori responsabili e per la formulazione dell’imputazione nei confronti di tutti gli indagati per il reato di cui agli artt. 113 e 589 bis cod. pen.

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

L’abnormità costituisce una forma di patologia dell’atto giudiziario priva di riconoscimento testuale in un’esplicita disposizione normativa, ma frutto di elaborazione da parte della dottrina e della giurisprudenza, tramite cui si è inteso porre rimedio, attraverso l’intervento del giudice di legittimità, agli effe pregiudizievoli derivanti da provvedimenti non espressamente previsti come impugnabili, ma affetti da tali anomalie genetiche o funzionali, che li rendono difformi ed eccentrici rispetto al sistema processuale e con esso radicalmente incompatibili.
6. Le Sezioni Unite, con la sentenza Toni (Sez.U, n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590), hanno offerto una rigorosa e puntuale delimitazione dell’area dell’abnormità ricorribile per cassazione, riconducendola a un fenomeno unitario, caratterizzato dallo sviamento della funzione giurisdizionale, inteso non tanto quale vizio dell’atto, che si aggiunge a quelli tassativamente stabiliti dall’ar 606, comma 1, cod. proc. pen., quanto come esercizio di un potere in difformità dal modello descritto dalla legge (Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, in motivazione par.12).
7. Nel caso in esame, l’anomalia del provvedimento riguarda la delimitazione dei poteri del Giudice per le indagini preliminari rispetto alla sfera di autonomia dell’organo inquirente. Questa materia è stata oggetto di diverse pronunce del supremo consesso di legittimità le quali, sulla scia della giurisprudenza costituzionale (Corte Cost., ord. n. 348 del 8 giugno 2005; Corte Cost., ord. n. 176 del 10 maggio 1999; Corte cost., sent. n. 478 del 22 dicembre 1993; Corte Cost., sent. n. 88 del 28 gennaio 1991), hanno affermato che rientra tra i poteri del giudice delle indagini preliminari quello di effettuare un controllo completo sulle indagini svolte dal pubblico ministero, non limitato, sotto il profi oggettivo, alle imputazioni iscritte nel registro delle notizie di reato e, sott profilo soggettivo, alle persone indagate e iscritte nel relativo registro. Ne consegue che, se le valutazioni del giudice non concordano con le richieste conclusive del pubblico ministero, questi potrà essere invitato a compiere nuove indagini e, se tali indagini devono estendersi a persone non ancora indagate, il giudice ne potrà ordinare l’iscrizione nel registro delle notizie di reato (Sez. U., n 22909 del 31/05/2005, COGNOME, Rv. 231163).
7.1. Muovendo da tali premesse la giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di chiarire, in più occasioni, che, quando il giudice per le indagini preliminari, dissentendo dal pubblico ministero, ordina l’iscrizione di una persona nel registro delle notizie di reato, il procedimento è restituito all’inizia dell’ufficio inquirente, il quale deve poter esercitare tutti i poteri che gli s attribuiti dalla legge, «primo fra tutti quello di adottare le determinazio conseguenti all’esito delle indagini espletate». Deve quindi poter svolgere le investigazioni ritenute più opportune, procedere all’iscrizione di ulteriori soggetti che, all’esito delle indagini, dovessero risultare concorrenti nel reato, procedere per reati ulteriori rispetto a quelli originariamente supposti, ovvero richiedere una nuova archiviazione (Sez. 3, n. 28531 del 11/05/2018, Segolini, Rv. 273351 – 01; Sez. 6, n. 26875 del 10/05/2017, Luca, Rv. 270349 – 01; Sez. 2, n. 205 del 18/11/2016, dep. 2017, Rv. 269083 – 01).
7.2. Particolare rilievo assume, in relazione al caso in esame, la pronuncia con la quale è stata ritenuta abnorme l’ordinanza con la quale il giudice delle indagini preliminari aveva ordinato al pubblico ministero l’iscrizione di persona non sottoposta ad indagini nel registro degli indagati e la formulazione nei suoi confronti della imputazione coatta. Si tratta, infatti, di una indebita ingerenza nei poteri dell’organo inquirente e di una violazione dei diritti di difesa del soggett non sottoposto ad indagini, che non è stato destinatario dell’avviso di cui all’art.409 cod. proc. pen., e, di conseguenza, non ha partecipato all’udienza camerale e alla discovery dei risultati delle indagini avvenuta in quella sede (Sez. U., n. 4319 del 28/11/2013, L., n. 257786; Sez.4, n.18758 del 4/05/2022, n.m.).
La ratio sottesa alle decisioni citate risiede nel fatto che il giudice delle indagini preliminari non può surrogarsi all’organo d’accusa, al quale è rimessa ogni valutazione e decisione in ordine al tempo e al modo di svolgimento delle indagini. Ciò avviene, invece, se il giudice per le indagini preliminari non si limit a disporre l’iscrizione di un soggetto nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen ma , contestualmente, ordina al pubblico ministero la formulazione della imputazione nei suoi confronti. In questo modo, infatti, il giudice invade la sfera di attribuzioni della pubblica accusa, costretta a espletare, nei ristretti termi prescritti dall’art. 409, comma 5, cod. proc. pen., gli adempimenti ivi previsti, e a dare alle indagini preliminari l’esito imposto dal giudicante (Sez. 3, n. 418 del 23/11/2020, dep. 2021, Rv. 280191 – 01; Sez. 5, n. 36160 del 04/04/2019, Rv. 277429; Sez. 5, n. 46135 del 19/06/2014, Rv. 262140).
Per quanto esposto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio. Conseguentemente, gli atti devono essere trasmessi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, Ufficio G.I.P. in diversa persona fisica, per l’ulteriore corso.

Così deciso il 12 marzo 2024

Il qnsigliere estensore

GLYPH

Il GLYPH

idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.