Impugnazione sequestro probatorio: limiti del riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che convalidava un sequestro di sostanze stupefacenti. La sentenza chiarisce che l’impugnazione sequestro probatorio non permette una censura autonoma della precedente perquisizione, il cui esame è consentito solo come valutazione strumentale alla legittimità del sequestro stesso, in base al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione sequestro probatorio: quando la perquisizione non si tocca

L’impugnazione sequestro probatorio rappresenta uno strumento fondamentale per la difesa nel procedimento penale, ma i suoi confini sono rigorosamente delineati dalla legge e dalla giurisprudenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27436 del 2025, ribadisce un principio cruciale: la legittimità della perquisizione che precede il sequestro non può essere oggetto di un’autonoma censura in sede di riesame. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Sequestro di Stupefacenti e Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una perquisizione domiciliare durante la quale un soggetto veniva trovato in possesso di tre diversi tipi di sostanze stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana) in quantità superiori alla soglia per l’uso personale. La Polizia Giudiziaria procedeva al sequestro, successivamente convalidato dal Pubblico Ministero. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava richiesta di riesame al Tribunale di Roma, che però la rigettava. Contro questa decisione, veniva proposto ricorso per Cassazione, basato su plurimi motivi di violazione di legge.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi della Perquisizione e Assenza di Prove

La difesa articolava il ricorso sostenendo principalmente:

1. L’illegittimità della perquisizione domiciliare, eseguita in assenza dei presupposti di necessità e urgenza richiesti dalla legge.
2. L’omessa motivazione nel decreto di convalida del sequestro.
3. L’insussistenza del fumus commissi delicti, poiché la droga era destinata a uso personale, tesi supportata dai redditi leciti e ingenti dell’indagato.
4. L’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’indagato alla polizia senza la presenza di un difensore.

Il fulcro dell’argomentazione difensiva era che l’illegittimità originaria della perquisizione dovesse travolgere il conseguente sequestro, portando alla restituzione dei beni.

L’impugnazione del sequestro probatorio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento consolidato in materia. I giudici hanno chiarito che il sistema processuale penale si fonda sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Ciò significa che è possibile contestare un provvedimento solo con gli strumenti espressamente previsti dalla legge.

Il Tribunale del riesame, quando valuta la legittimità di un sequestro, non ha il potere di giudicare autonomamente la perquisizione. L’esame di quest’ultima è ammesso, ma solo in via strumentale, per verificare se il sequestro che ne è derivato sia legittimo. Un vizio della perquisizione, quindi, non può essere il solo motivo su cui si fonda l’impugnazione del sequestro.

Il Principio delle Sezioni Unite: Perquisizione e Sequestro come Atto Unico

La Corte ha richiamato la fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Bassi, 1996), secondo cui, quando perquisizione e sequestro sono inseriti in un unico contesto, il riesame coinvolge anche la perquisizione, ma solo “nei limiti di un’indagine strumentale alla legittimità del sequestro medesimo”. Non è possibile, pertanto, dedurre motivi di ricorso che riguardino esclusivamente i presupposti della perquisizione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha ritenuto i motivi relativi alla perquisizione manifestamente infondati, poiché in sede di riesame del sequestro non è consentita un’autonoma censura dell’atto di ricerca della prova. La non impugnabilità autonoma della perquisizione non è stata considerata costituzionalmente illegittima, essendo conforme sia all’art. 14 della Costituzione che all’art. 8 della CEDU, che ammettono interferenze nell’ambito della vita privata solo nei casi previsti dalla legge.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione li ha giudicati generici. Il provvedimento impugnato aveva correttamente ritenuto legittimo il sequestro basandosi sul quantitativo di stupefacente, che deponeva per un uso eccedente quello personale, e sulla necessità di effettuare accertamenti tecnici sulla sostanza, qualificata come corpo del reato. La natura probatoria del vincolo era quindi evidente e giustificata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 27436/2025 consolida un importante principio di procedura penale: l’impugnazione sequestro probatorio non è la sede per contestare in via principale i vizi della perquisizione. La difesa può sollevare tali questioni, ma solo se queste hanno un impatto diretto e dimostrabile sulla legittimità del vincolo reale imposto sul bene. Questa decisione riafferma la necessità di utilizzare gli strumenti processuali in modo corretto e mirato, rispettando il principio di tassatività che governa il sistema delle impugnazioni.

È possibile impugnare autonomamente un decreto di perquisizione domiciliare davanti al Tribunale del riesame?
No, la sentenza chiarisce che il sistema processuale non prevede un’autonoma impugnazione del solo decreto di perquisizione o della sua convalida. L’impugnazione è ammessa solo contro gli atti che hanno come conseguenza un sequestro.

Quando si può contestare la legittimità di una perquisizione che ha portato a un sequestro?
La legittimità della perquisizione può essere contestata solo contestualmente all’impugnazione sequestro probatorio, ma l’esame del giudice è limitato a un’indagine strumentale alla legittimità del sequestro stesso, non potendo costituire un motivo autonomo di censura.

La semplice quantità di sostanza stupefacente può giustificare un sequestro probatorio?
Sì, la Corte conferma che un quantitativo che superi la soglia dell’uso personale è un elemento sufficiente a sostenere il fumus commissi delicti e a giustificare il sequestro, in quanto la droga costituisce corpo del reato e la sua analisi è funzionale all’accertamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27436 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27436 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 10/02/1957

avverso l’ordinanza dell’06/03/2025 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Roma, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la richiesta di riesame, proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio, emesso dal Pubblico ministero in data 25

gennaio 2025, di tre tipi di sostanza stupefacente (gr. 3 di cocaina, gr. 26 di hashish, gr. 4,6 di marjuana) per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, dando atto come lo stupefacente sequestrato superasse la soglia dell’uso personale e fosse indispensabile per operare gli accertamenti tecnici necessari e comunque suscettibile di confisca obbligatoria.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge per assenza dei presupposti legittimanti la perquisizione domiciliare, strumentale al sequestro, avvenuta in violazione dell’art. 14 Cost. e delle norme processuali (attività di prevenzione e repressione in materia di stupefacenti, autorizzazione preventiva del magistrato, motivi di particolare necessità e urgenza indicati dall’art. 103, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990), senza che il provvedimento impugnato abbia operato alcun controllo e con una motivazione meramente apparente del Pubblico ministero, rilevandosi l’illegittimità costituzionale del sistema processuale che non consente l’autonoma impugnazione, dinnanzi al Tribunale del riesame, del solo decreto di perquisizione, o della sua convalida.
2.2. Violazione di legge per omessa motivazione, nel decreto di convalida del sequestro probatorio, dei requisiti di legge indicati dalla giurisprudenza di legittimità recando solo una descrizione generica della condotta contestata e degli accertamenti da compiere sulla sostanza.

2.3. Violazione di legge e omessa motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delitti in quanto la presenza, nell’appartamento di Verdesi, della sostanza stupefacente era riconducibile al solo uso personale, visti anche i documentati redditi leciti ed ingenti del Verdesi, non bastando il mero dato quantitativo valorizzato dal Tribunale nonostante l’assenza di elementi espressivi di un’attività di spaccio (denaro, bilancini, strumenti per il confezionamento).

2.4. Violazione di legge e omessa motivazione in ordine all’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da COGNOME su sollecitazione della Polizia giudiziaria, non sottoscritte e in assenza del difensore, con l’effetto di rendere nullo il decreto.

2.5. Violazione di legge in quanto la nullità della perquisizione e del sequestro, operati dalla Polizia giudiziaria in violazione delle norme costituzionali e processuali, impongono la restituzione di quanto in sequestro anche ove si tratti di corpo del reato o cose pertinenti al reato. Peraltro, nella specie, dovendosi qualificare il fatto ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 309 del 19900 quanto sequestrato andrebbe trasferito all’Autorità amministrativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Il primo, il quarto ed il quinto motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente, sono manifestamente infondati.

Con decreto del 25/01/2025, il Pubblico ministero, nell’ambito del procedimento iscritto a carico di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 7 d.P.R. n. 309 del 1990, convalidava la perquisizione domiciliare eseguita dalla Polizia giudiziaria sul presupposto che presso l’abitazione potessero rinvenirsi sostanze stupefacenti, con conseguente sequestro di quelle rinvenute (gr 3 di cocaina, gr 26 di hashish, gr 4,6 di marjuana).

Il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di riesame avverso il provvedimento di convalida del decreto di sequestro probatorio, osservando che: a) esula dai poteri del giudice del riesame la verifica della legittimità dell perquisizione e del sequestro dovendosi limitare ad «accertare se il bene sottoposto a vincolo sia davvero strumentale rispetto al futuro accertamento penale, senza arrecare un inutile sacrificio di diritti personali» (pag. 2); b) nel caso di specie, al momento della convalida del Pubblico ministero vi erano gli elementi indiziari a carico del ricorrente per il delitto di detenzione di stupefacenti ipotizzat per come confermato dagli esiti della perquisizione e del narcotest; c) il decreto dava conto della relazione di pertinenza tra il reato ipotizzato e le sostanze stupefacenti sequestrate in quanto corpo del reato, suscettibili di confisca obbligatoria, e la concreta finalità probatoria perseguita ai fini dei necessari accertamenti tecnici.
Il provvedimento impugnato, costituito dall’ordinanza del Tribunale del riesame e non anche dal decreto di convalida del Pubblico ministero o, prima ancora, dal provvedimento di sequestro di iniziativa della Polizia giudiziaria, ha correttamente rigettato il riesame proposto dalla difesa seguendo la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità fondata sul principio di tassatività delle impugnazioni, previsto dall’art. 568, primo comma, cod. proc. pen.

L’art. 252-bis cod. proc. pen, richiamato dall’art. 352, comma 4-bis, cod. proc. pen., consente all’indagato e al soggetto interessato di proporre opposizione al decreto di emissione o di convalida della perquisizione al giudice per le indagini preliminari, il quale può accoglierla «quando accerta che la perquisizione è stata disposta fuori dei casi previsti dalla legge». Al contrario, non è stato previsto alcun rimedio specifico contro una perquisizione a cui è seguito un sequestro (c.d. perquisizione positiva), come quello di specie, in quanto la costante giurisprudenza
di questa Corte ne ammette l’impugnabilità solo contestualmente al provvedimento ablativo, per mezzo del riesame.

Le Sezioni unite hanno sancito il principio in virtù del quale «qualora la perquisizione sia finalizzata al sequestro e i due decreti siano inseriti in un unico contesto, il riesame coinvolge anche la perquisizione, per la stretta interdipendenza delle sue statuizioni», a condizione però che il riesame della perquisizione sia circoscritto «nei limiti… di un’indagine strumentale alla legittimit del sequestro medesimo» (Sez. U, n. 23 del 20/11/1996, Bassi, Rv. 206656).

Ne consegue che: a) in sede di riesame, i motivi che costituiscono autonoma censura della perquisizione non possono essere presi in considerazione (da ultimo, Sez. 3, n. 50482 del 21/09/2023, S.; Sez. 3, n. 13542 del 23/11/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE; Sez. 2, n. 9976 del 27/01/2022, COGNOME); b) il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame confermativa di un decreto di convalida di sequestro, contestuale a decreto di perquisizione, non può dedurre motivi attinenti esclusivamente ai presupposti ed alla legittimità di quest’ultimo (Sez. 1, n. 30130 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264489).
Né può ritenersi costituzionalmente illegittima la non impugnabilità dinnanzi al Tribunale del riesame del solo decreto di perquisizione (o della sua convalida), questione già risolta da questa Corte (Sez. 3, n. 35049 del 27/06/2003, COGNOME, Rv. 226506), atteso che l’ impugnabilità dei provvedimenti del pubblico ministero solo nelle eccezionali situazioni previste dall’ordinamento, oltre che rispondere alla consolidata giurisprudenza di legittimità, appare conforme ad una esegesi sia dell’art. 14 della Carta costituzionale, che dell’art. 8 CEDU, che salvaguarda il diritto della persona al rispetto della sua vita privata e familiare e del suo domicilio, fatte salve l eccezionali forme di “interferenza” dell’autorità pubblica nei soli casi previsti dalla legge (Sez. 6, n. 46250 del 20/11/2012, Rv. 253711), tra i quali non è ricompreso quello menzionato dal ricorso.
Inoltre, come correttamente argomentato dal Procuratore generale, le dichiarazioni rilasciate dall’indagato alla Polizia giudiziaria non sono state menzionate dal provvedimento impugnato cosicchè il motivo posto deve ritenersi aspecifico.

4. Il secondo e il terzo motivo di ricorso sono generici.

Il provvedimento impugnato ha ritenuto legittimo il decreto di convalida del sequestro nell’abitazione dell’indagato di tre tipi di sostanze stupefacente, il cui quantitativo lordo complessivo depone per un uso eccedente quello personale (pag. 2) dando anche atto della strumentalità probatoria della droga sequestrata

nell’ottica accusatoria di svolgere più approfonditi accertamenti tecnici sulla ex

sostanza peraltro oggetto di confisca obbligatoria art. 240 cod. pen. e art. 85-

bis d.P.R. n. 309 del 1990.

Si tratta di una motivazione specifica e non apparente rispetto alla quale la circostanza che, ad avviso del ricorrente, la qualificazione giuridica del fatto possa

rientrare nell’ambito dell’illecito amministrativo ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 309

del 1990 è del tutto priva di rilievo.

Il sequestro probatorio è legittimo non solo quando la condotta ipotizzata

è sussumibile in una precisa fattispecie criminosa, ma anche quando tale sussumibilità sia discutibile sotto il profilo giuridico, sia nel senso della possibil

esclusione di tale condotta dall’area dell’illecito penale, sia nell’ipotesi d configurabilità, sempre in astratto, di fattispecie criminosa diversa da quella

de quo, indicata nel decreto di sequestro; il mezzo di ricerca della prova

che notitia criminis

costituisce lo strumento più idoneo ad accertare la fondatezza della attraverso l’acquisizione del corpo del reato e delle cose ad esso attinenti, può

infatti rendersi necessario per stabilire gli esatti termini della condotta denunciata o ipotizzata, al fine non solo della configurabilità o meno di un reato, ma

anche dell’inquadramento di tale condotta in una o in un’altra figura criminosa, in una fase del procedimento, quale quella delle indagini preliminari, caratterizzata dalla fluidità dell’imputazione, sia sotto il profilo fattuale che sotto il pro giuridico (Sez. 2, n. 4306 del 17/10/1995, COGNOME, Rv. 203119).

Dagli argomenti che precedono consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 24 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.