Impugnazione del sequestro: quando l'interesse resta

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: l’impugnazione del sequestro finalizzato alla confisca rimane ammissibile se il successivo provvedimento di confisca non è ancora definitivo. La Corte ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva erroneamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello per sopravvenuta carenza d’interesse. Secondo la Suprema Corte, l’interesse a contestare la legittimità del sequestro persiste finché la confisca non diventa irreversibile, poiché il sequestro continua a incidere sui diritti patrimoniali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione del Sequestro: L’Interesse ad Agire Non Cessa se la Confisca Non è Definitiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di misure di prevenzione patrimoniali, affermando che l’impugnazione del sequestro non perde di efficacia solo perché, nel frattempo, è intervenuto un provvedimento di confisca. Questo principio è valido a condizione che la confisca stessa non sia ancora diventata irreversibile. La pronuncia offre importanti spunti di riflessione sull’autonomia delle misure e sulla tutela dei diritti dei soggetti coinvolti.

Il Contesto: Dal Sequestro all’Inammissibilità dell’Appello

Il caso trae origine da un decreto di sequestro finalizzato alla confisca di prevenzione, emesso dal Tribunale di Salerno a carico di alcuni immobili e società. I soggetti interessati, tra cui i proposti e terzi, avevano presentato appello contro tale misura. Tuttavia, la Corte di Appello di Napoli, investita della questione in sede di rinvio, dichiarava l’impugnazione inammissibile.

La ragione di tale decisione risiedeva nella cosiddetta “sopravvenuta carenza d’interesse”. Secondo i giudici di merito, l’emissione, nelle more del giudizio, di un decreto di confisca sugli stessi beni aveva di fatto “assorbito” il sequestro. Essendo il sequestro una misura provvisoria e interinale, e potendo la confisca essere impugnata autonomamente, l’interesse a contestare il provvedimento originario sarebbe venuto meno.

I ricorrenti si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non conformarsi ai principi di diritto fissati nella precedente sentenza di annullamento con rinvio e, soprattutto, nel non considerare che l’interesse a impugnare il sequestro persisteva, dato che il provvedimento di confisca non era affatto definitivo.

La Decisione della Cassazione: Un Principio Cruciale sull’Impugnazione del Sequestro

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e annullando la decisione della Corte d’Appello. Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra un provvedimento di confisca non definitivo e uno passato in giudicato.

L’Irreversibilità della Confisca come Spartiacque

La Cassazione ha ribadito un orientamento giurisprudenziale secondo cui l’inammissibilità del ricorso contro il sequestro per carenza d’interesse si verifica solo quando la confisca è diventata irreversibile. Finché il provvedimento di confisca è ancora suscettibile di impugnazione, e quindi potenzialmente annullabile o modificabile, i soggetti interessati conservano un interesse concreto e attuale a contestare la legittimità del sequestro originario.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su diverse considerazioni logico-giuridiche. In primo luogo, un provvedimento giurisdizionale non passato in giudicato non ha un’efficacia piena e preclusiva. Il sequestro, anche se misura interinale, continua a produrre effetti reali e tangibili, limitando il diritto di proprietà e la disponibilità dei beni. Questo vincolo permane e giustifica l’interesse a ottenerne la rimozione attraverso l’impugnazione.

In secondo luogo, l’eventuale annullamento del sequestro per vizi procedurali o per difetto dei presupposti (come la pericolosità sociale del proposto) potrebbe avere un’incidenza diretta sull’esito del giudizio di impugnazione della confisca. L’accertamento dell’illegittimità del sequestro potrebbe infatti indebolire la fondatezza della misura ablativa definitiva.

Nel caso specifico, la non definitività della confisca era palese: il relativo decreto era stato addirittura annullato dalla Corte d’Appello di Salerno per incompetenza territoriale, con successiva insorgenza di un conflitto di competenza. Questa circostanza ha reso evidente come i ricorrenti avessero pieno diritto a coltivare l’impugnazione avverso il sequestro, che avrebbe potuto riacquistare piena efficacia in caso di revoca o annullamento della confisca.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame rafforza un importante principio di garanzia nel sistema delle misure di prevenzione. Si chiarisce che il diritto di difesa non può essere compresso da una valutazione formalistica della sequenza procedimentale. L’interesse a impugnare un atto giuridico deve essere valutato in modo concreto e attuale, considerando la situazione al momento della decisione. Solo un provvedimento di confisca irrevocabile, che realizza una definitiva ablazione dei beni, è in grado di estinguere l’interesse a contestare il sequestro prodromico. In tutti gli altri casi, il gravame contro la misura cautelare resta ammissibile, in quanto mira a tutelare un interesse non meramente teorico ma attuale e concreto.

È possibile continuare l’impugnazione del sequestro se nel frattempo è stata disposta la confisca degli stessi beni?
Sì, è possibile purché il provvedimento di confisca non sia diventato definitivo e irrevocabile (cioè non sia “passato in giudicato”). L’interesse a contestare il sequestro permane finché la misura successiva è ancora suscettibile di riforma o annullamento.

Perché l’interesse a impugnare il sequestro non viene meno con la sola emissione del decreto di confisca?
Perché il sequestro, anche se provvisorio, continua a produrre effetti concreti sul diritto di proprietà e sulla disponibilità dei beni. Solo un provvedimento di confisca definitivo, che produce un’ablazione irreversibile del bene, può assorbire completamente gli effetti del sequestro e far cessare l’interesse a impugnarlo.

Cosa stabilisce la Corte di Cassazione in merito alla valutazione dell’interesse a impugnare?
La Corte stabilisce che l’interesse a impugnare deve essere valutato in modo concreto, attuale e giuridicamente apprezzabile alla luce della situazione esistente al momento della decisione. Un provvedimento non definitivo, come una confisca ancora impugnabile, non può spiegare un’efficacia tale da precludere l’impugnazione di un atto precedente e connesso come il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29356 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29356 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato il 23/10/1958 a EBOLI

COGNOME NOME COGNOME nato il 05/08/1991 a BATTIPAGLIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso nel senso di respingere i ricorsi;

letta la memoria fatta pervenire dall’Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME che ha ulteriormente illustrato i motivi d’impugnazione e ha insisto per l’accoglimento del ricorso

a seguito di trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per il tramite dei rispettivi procuratori speciali e con separati ricorsi, impugnano il provvedimento in data 18/03/2025 della Corte di appello di Napoli che, in sede di giudizio di rinvio disposto dalla Corte di cassazione con sentenza n. 12699 del 08/11/2023, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto avverso il decreto n. 1/2023 del Tribunale di Salerno, con cui era stato disposto il sequestro finalizzato alla confisca di prevenzione di alcuni immobili e di società riferibili a COGNOME NOME e NOME.
In particolare, la Corte di appello di Napoli ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione ritenendo che il sopravvenuto provvedimento di confisca di prevenzione, disposta dal Tribunale di Salerno sui medesimi beni, avesse provocato la sopravvenuta carenza d’interesse, visto che quella misura patrimoniale Ł autonomamente impugnabile e che il sequestro finalizzato alla confisca ha carattere interinale e provvisorio.

Va ulteriormente precisato che NOME COGNOME e NOME COGNOME sono terzi interessati.

Deducono:

COGNOME NOMECOGNOME

2.1. Violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen..

Sent. n. sez. 1318/2025

CC – 08/07/2025

R.G.N. 13856/2025

La ricorrente sostiene che la Corte di appello non poteva pronunciare l’inammissibilità dell’impugnazione, essendo tenuta a conformarsi ai principi fissati dalla sentenza di annullamento della Corte di cassazione, non potendo dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione per carenza d’interesse.

Sostiene che, invece, persisteva un interesse all’impugnazione, atteso che qualora non fosse stata riscontrata la pericolosità generica, si sarebbe dovuto disattendere la proposta di prevenzione, «costituendo questa una pronuncia pressochØ salvifica come precedente interno con riguardo al giudizio parallelo d’impugnazione a fronte provvedimento di confisca. Ma ancora -si sottolinea- che non possa parlarsi di carenza d’interesse e di sedicente assorbimento lo si desume dalla lettura sinottica delle norme di cui al decreto legislativo n. 159 del 2011 laddove l’art. 20 e l’art. 24 disciplinano istituti diversi che hanno presupposti diversi e che di conseguenza ambiscono a raggiungere finalità diverse».
Si insiste, dunque, nel senso che la corte di appello avrebbe dovuto rinnovare il giudizio sulla pericolosità attenendosi alle indicazioni e ai principi di diritto fissati dalla sentenza rescindente.

PARAGGIO NOME COGNOME NOME COGNOME e PARAGGIO NOME COGNOME.

3.1. Violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen..

Tali ricorrenti ribadiscono le medesime argomentazioni dianzi esposte e, inoltre, osservano che il decreto con cui il Tribunale di Salerno ha disposto la confisca esibisce le medesime motivazioni contenute nel decreto della Corte di appello di Salerno già annullato dalla Corte di cassazione, in ordine al requisito soggettivo della pericolosità generica, così confermandosi che la Corte di appello di Napoli, quale giudice del rinvio, avrebbe dovuto conformarsi alle indicazioni e ai principi di diritto fissati con la sentenza rescindente.
Con memoria pervenuta in data 23/06/2025, l’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME ha ulteriormente illustrato i motivi d’impugnazione e ha prodotto i seguenti provvedimenti giudiziali: decreto in data 19/03/2025 con cui la Corte di appello di Salerno, ritenendo la competenza del Tribunale di Salerno, ha annullato per incompetenza territoriale il decreto in data 20/11/2023 con cui il Tribunale di Salerno disponeva la confisca di prevenzione sui beni degli odierni ricorrenti; ordinanza in data 06/05/2025 con cui il Tribunale di Taranto ha sollevato conflitto negativo di competenza; avviso di fissazione dell’udienza di trattazione del conflitto negativo di competenza presso la Corte di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

I ricorrenti sollevano -sostanzialmente- un’unica questione, con la quale si chiede di stabilire se il sopravvenire del provvedimento di confisca, quale misura di prevenzione patrimoniale, deprivi i ricorrenti dell’interesse a ulteriormente coltivare l’impugnazione avverso il decreto di sequestro finalizzato alla medesima confisca di prevenzione.

Ciò premesso, va rilevato che la Corte di appello di Napoli ha fatto un’errata applicazione di un principio di diritto pur enunciato da questa Corte.

la Corte di cassazione, invero, si Ł espressa sulla questione, nel senso che «Ł inammissibile, per sopravvenuta carenza d’interesse, il ricorso avverso il provvedimento di sequestro di beni quando, nelle more, sia intervenuto il provvedimento di confisca» (Sez. 1, n. 3779 del 07/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258420 – 01; Sez. 1, n. 3999 del 28/09/1994, LorŁ, Rv. 199462 – 01; piø di recente, non massimate: Sez. 1, n. 50918 del 12/07/2018, COGNOME; Sez. 1, n. 31399 del 23/02/2017, Siracusa).

Il principio di diritto ora enunciato, però, Ł riferibile soltanto alle ipotesi in cui il

provvedimento di confisca sia oramai irreversibile, perchØ passato in giudicato.

Non anche quando, come nel caso di specie, il provvedimento sia ancora suscettibile d’impugnazione e, in quanto tale, potenzialmente caducabile, con la conseguenza che i ricorrenti conservano l’interesse a coltivare l’impugnazione del provvedimento di sequestro pur finalizzato ad assicurare quella medesima confisca di prevenzione.

Va ricordato che l’interesse a impugnare, deve essere valutato in modo concreto, attuale e giuridicamente apprezzabile alla luce della situazione esistente al momento della decisione e che i provvedimenti giurisdizionali non passati in giudicato non possono spiegare efficaciapiena.

L’efficacia eventualmente preclusiva di un provvedimento giurisdizionale presuppone, infatti, quale condizione imprescindibile, il passaggio in giudicato, quale espressione della stabilità e definitività della decisione.

Tale rilievo assume validità anche nel caso in esame, dovendosi osservare che il sequestro finalizzato alla confisca di prevenzione le conserva autonoma rilevanza nella fase in cui la confisca non ha ancora acquistato il carattere della irrevocabilità, poichØ permane un’effettiva incidenza del vincolo sul diritto di proprietà e sulla disponibilità dei beni da parte del proposto, tale da giustificare il permanere dell’interesse a contestare la legittimità del provvedimento ablativo, sia pure interinale e provvisorio.
L’annullamento del sequestro, invero, potrebbe riflettersi sull’esito del giudizio di impugnazione della confisca, anche solo sul piano della valutazione complessiva della legittimità della misura patrimoniale. Laddove, infatti, si accerti l’illegittimità del sequestro per difetto dei presupposti o per violazione delle garanzie procedurali, tale accertamento potrebbe incidere sulla fondatezza della misura definitiva.

Pertanto, in assenza del passaggio in giudicato del decreto di confisca di prevenzione, l’interesse a coltivare l’impugnazione del sequestro finalizzato a quella stessa confisca permane intatto, non potendosi ritenere definitivamente assorbito da una misura ancora suscettibile di riforma o annullamento.

Annullamento che, in effetti, si Ł verificato nel caso in esame, visto che -per come emerge da quanto allegato dalla difesa di NOME COGNOME– il decreto di confisca di prevenzione disposto dal Tribunale di Salerno Ł stato annullato dalla Corte di appello di Salerno che, ritenendo l’incompetenza per territorio, ha trasmesso gli atti al Tribunale di Taranto che, a sua volta, ha sollevato conflitto negativo di competenza.

In tale situazione, emerge evidente come permanga un interesse concreto e attuale del proposto o del terzo a ottenere la rimozione del sequestro, il quale potrebbe riprendere efficacia qualora la confisca di prevenzione venisse successivamente revocata o annullata.

Ne discende che solo un provvedimento irrevocabile di confisca di prevenzione, idoneo a produrre una definitiva ablazione del bene, Ł in grado di escludere l’interesse a coltivare l’impugnazione del sequestro.

In tutti gli altri casi, il gravame resta ammissibile in quanto volto a tutelare un interesse attuale e non meramente teorico.

Questo perchØ soltanto una decisione definitiva Ł idonea a produrre effetti irreversibili sulla disponibilità del bene, escludendo in radice la possibilità che la misura ablatoria possa proseguire o essere riesaminata utilmente, con effetti restitutori in favore dei ricorrenti.

Quanto esposto conduce all’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti, per l’ulteriore corso, alla Corte di appello di Napoli, che si dovrà conformare alle indicazioni e ai principi di diritto fissati con la sentenza

rescindente, ai sensi dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen..

P.Q.M

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso. Così Ł deciso, 08/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.