Guida in stato di ebbrezza: quando il ricorso è nullo

Un’automobilista ricorre in Cassazione contro una condanna per guida in stato di ebbrezza, aggravata da un incidente notturno. I motivi del ricorso, incentrati sulla validità dell’etilometro e sulla presunta violazione del diritto di difesa, vengono respinti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che spetta all’imputato contestare specificamente il malfunzionamento dell’apparecchio e che non è possibile una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. Viene inoltre negata l’applicabilità della ‘particolare tenuità del fatto’ a causa della gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: Onere della Prova e Limiti del Ricorso in Cassazione

L’ordinanza n. 12252/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul reato di guida in stato di ebbrezza, definendo i confini dell’onere della prova relativo al funzionamento dell’etilometro e i limiti dei motivi di ricorso ammissibili in sede di legittimità. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’automobilista, confermando la sua condanna e ribadendo principi procedurali di fondamentale importanza.

I Fatti del Caso: Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza e Incidente Notturno

Una conducente veniva condannata in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. Le era stato contestato di aver guidato un’autovettura in stato di ebbrezza alcolica, con un tasso rientrante nella seconda fascia sanzionatoria. La situazione era aggravata dal fatto di aver provocato un incidente stradale e di aver commesso il fatto durante le ore notturne. La pena inflitta era di due mesi e venti giorni di arresto e 1067,00 euro di ammenda, con la concessione delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso: Etilometro, Difesa e Tenuità del Fatto

L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su diverse doglianze:

1. Inutilizzabilità dell’accertamento etilometrico: si contestava la validità della prova raccolta tramite etilometro.
2. Violazione del diritto di difesa: si lamentava la mancata notifica del diritto di farsi assistere da un difensore di fiducia prima di procedere al test.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: si sosteneva che la condotta dovesse essere considerata non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p.
4. Errata determinazione della pena: si criticava il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando il Ricorso per Guida in Stato di Ebbrezza è Inammissibile

La Corte Suprema ha ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati, dichiarandolo inammissibile. Le motivazioni della decisione chiariscono aspetti cruciali della procedura penale in materia.

La contestazione sul funzionamento dell’etilometro: a chi spetta l’onere?

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’onere di provare l’omologazione e le verifiche periodiche sull’etilometro sorge in capo all’accusa solo a fronte di una specifica e circostanziata contestazione da parte della difesa. Non è sufficiente una generica lamentela sul buon funzionamento dell’apparecchio. Nel caso di specie, la difesa non aveva sollevato alcuna contestazione specifica, rendendo il motivo di ricorso infondato.

L’avviso al difensore: il verbale fa fede

Riguardo alla presunta violazione del diritto di difesa, i giudici di legittimità hanno sottolineato come le corti di merito avessero già accertato, sulla base del verbale redatto il giorno dei fatti, che l’automobilista aveva prestato il proprio consenso al test e aveva esplicitamente dichiarato di non volersi avvalere dell’assistenza di un legale. Tentare di rimettere in discussione tale accertamento fattuale in Cassazione costituisce un tentativo inammissibile di trasformare la Corte di legittimità in un ulteriore giudice del fatto.

Niente particolare tenuità del fatto in caso di incidente

La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta. La Corte ha evidenziato che il superamento del tasso alcolemico, rientrante nella seconda soglia, e soprattutto le modalità della condotta, ovvero l’aver provocato un incidente stradale, sono elementi che esprimono una significativa pericolosità. Tale pericolosità è ostativa al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

La determinazione della pena

Infine, anche la doglianza sul trattamento sanzionatorio è stata giudicata infondata. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato gli elementi a carico e a favore dell’imputata, concedendo le attenuanti generiche, irrogando una sanzione vicina al minimo edittale e riconoscendo il beneficio della sospensione condizionale della pena. La decisione è stata ritenuta logica e priva di arbitrarietà, e quindi non censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Cassazione riafferma alcuni principi chiave per chi affronta un procedimento per guida in stato di ebbrezza. In primo luogo, le contestazioni tecniche, come quelle relative al funzionamento dell’etilometro, devono essere specifiche e dettagliate, non generiche. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Infine, la gravità della condotta, desumibile da elementi come il livello di alcol nel sangue e l’aver causato un sinistro, preclude l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea la necessità di una difesa tecnica attenta fin dalle prime fasi del procedimento.

Chi deve dimostrare che l’etilometro funziona correttamente?
Secondo la Corte, l’onere di contestare specificamente il malfunzionamento dell’apparecchio spetta all’imputato. Solo a seguito di una contestazione dettagliata, l’accusa ha il dovere di provare l’omologazione e le verifiche periodiche dello strumento.

È possibile annullare la prova dell’alcoltest se non si è stati avvisati della facoltà di farsi assistere da un avvocato?
No, in questo caso non è stato possibile perché dal verbale redatto dagli operanti risultava che l’interessata aveva dato il suo consenso agli accertamenti e aveva espressamente dichiarato di non volersi avvalere dell’assistenza di un difensore. La Corte di Cassazione non può riesaminare questa circostanza di fatto.

La ‘particolare tenuità del fatto’ può essere applicata a un caso di guida in stato di ebbrezza con incidente?
La Corte ha stabilito di no. Il superamento del tasso alcolemico (in questo caso rientrante nella seconda soglia prevista dalla legge) e le modalità del fatto (aver provocato un incidente) sono stati considerati elementi che dimostrano una pericolosità della condotta tale da escludere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12252 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME NOME DOLYMA( UCRAINA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME ricorre, tramite Difensore, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di appello di Catanzaro il 19 dicembre 2022 ha integralmente confermato la decisione con la quale il Tribunale di Lamezia il 12 gennaio 2022 ha condanNOME la stessa alla pena di due mesi e venti giorni di arresto e 1067,00 euro di ammenda, previ riconoscimento delle attenuanti generiche, in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, b), comma 2-bis, comma 2-sexies, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, per avere circolato, di notte alla guida dell’autovettura, di proprietà di COGNOME NOME, in stato di ebbrezza alcolic l’aggravante di aver provocato un incidente stradale, fatto commesso il 21 settembre 2018.
La ricorrente lamenta violazione di legge penale e vizio di motivazione in ordin all’utilizzabilità dell’accertamento etilonnetrico effettuato e in relazione all’obblig preventivo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia; ed inoltre vio di legge e vizio di motivazione con riguardo alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen.

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati poiché relativi ad asseriti viz motivazione che non risultano dal provvedimento impugNOME, oltre ad essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente e logicamente vagliate e disattese dai giudici di meri

3.1 Nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, comma 2, d.lgs. n.285 del 1992, nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcoo sangue mediante etilometro, all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa ci l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alco (Sez. 4, n. 38618 del 6/6/2019, Bertossi, Rv. 277189), deve fare riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (in tal senso la precisazione di cui alla richiamata Sez. 4 n. 3 del 12/12/2019, dep. 2020, Santini, Rv. 278032). In applicazione di detto principio, il giudice del gravame (p. 2) ha rilevato che non è stato assolto alcun onere in tal senso da parte de difesa.
3.2.Per quanto riguarda l’omesso avviso di cui agli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 dis att. cod. proc. pen., i giudici di merito hanno già chiarito che esso risulta dal verbale, p in atti, redatto il 21 settembre 2018, attestandosi la volontà dell’interessata di pres consenso agli accertamenti e di non volersi far assistere dal proprio difensore (cfr. p. 2).

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia, la ricorrente si limita, in sostanza, ad invocare una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decision l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione, ma inammissibilment poiché, così agendo, si trasformerebbero la Corte di legittimità in un ulteriore giudice del f

3.3. Quanto al mancato riconoscimento della particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen., Corte territoriale e Tribunale hanno evidenziato che il superamento del tasso alcolemico rientrante nella seconda soglia prevista dalla legge, e le modalità del fatto sono espressione d pericolosità della condotta della donna e, pertanto, elementi ostativi al riconoscimento de particolare tenuità (p. 3 della sentenza impugnata).

3.4. Infine, con riguardo al trattamento sanzioNOMErio, è il caso di considerare che in te di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ord al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la dosimetria della pena ed i limiti del sindac di legittimità su detti punti, la giurisprudenza della Suprema Corte non solo ammette la c motivazione implicita (ex plurimis, Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, Dulan, Rv. 275057) o con formule sintetiche (tipo “si ritiene congrua” v., tra le numerose, Se n. 54966 del 20/09/2017, COGNOME, Rv. 271524), ma afferma anche che le statuizioni relative
al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sono censurabili in cassazione solo quando siano frut mero arbitrio o ragionamento illogico (secondo l’autorevole insegnamento di Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931). Si tratta, a ben vedere, di evenienza che non sussiste nel caso di specie, avendo i giudici di merito valorizzato l’atteggiament collaborativo della ricorrente e concesso le circostanze attenuanti generiche, irrogando una sanzione vicina al minimo edittale e riconoscendo il beneficio della sospensione condizionale della pena (p. 3 della sentenza impugnata).
4.Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex rt. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n 186 del 13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrent al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.