Guida in stato di ebbrezza: quando il ricorso è nullo

Una conducente, condannata per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la mancata ammissione di testimoni, l’errata valutazione delle sue condizioni di salute (anoressia) e ha richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la scelta di non ammettere nuove prove in appello è discrezionale, che la valutazione dei fatti non è sindacabile in sede di legittimità e che la tenuità del fatto non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: Quando le Condizioni di Salute non Bastano a Evitare la Condanna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di guida in stato di ebbrezza, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sulla validità delle prove raccolte. La vicenda riguarda una conducente condannata nei primi due gradi di giudizio, la quale ha tentato di ribaltare la decisione basando la sua difesa sulla mancata ammissione di prove ritenute decisive e sulle sue particolari condizioni di salute, che a suo dire avrebbero falsato i risultati dell’alcoltest. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Difesa Basata su Prove Testimoniali e Condizioni Fisiche

L’imputata veniva condannata per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada, con un tasso alcolemico riscontrato superiore a 1,5 g/l (nello specifico, le misurazioni riportavano valori di 2,10 e 2,35 g/l). La difesa ha presentato ricorso in Cassazione articolandolo su tre motivi principali:

1. Mancata assunzione di una prova decisiva: La difesa lamentava il rigetto della richiesta di ascoltare due testimoni presenti al momento del fatto, considerandola una violazione del diritto di difesa.
2. Vizio di motivazione: Si sosteneva che la sentenza fosse illogica, non avendo considerato adeguatamente le condizioni di salute dell’imputata (affetta da anoressia nervosa e in cura farmacologica, con un peso di soli 38 kg), che avrebbero potuto influenzare sia l’assorbimento dell’alcol sia la compatibilità tra l’elevato tasso riscontrato e la sintomatologia lieve manifestata.
3. Mancata applicazione della tenuità del fatto: La difesa invocava, per la prima volta in sede di legittimità, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale, ribadendo i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Corte sulla Guida in Stato di Ebbrezza

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo una motivazione chiara e ancorata alla giurisprudenza costante.

Il Rifiuto di Nuove Prove in Appello

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ricordato che la rinnovazione del dibattimento in appello è un evento eccezionale. Il giudice d’appello non è obbligato ad ammettere nuove prove se ritiene che gli atti già acquisiti siano sufficienti per decidere. Questa valutazione è ampiamente discrezionale e, se logicamente motivata (come nel caso di specie, dove i testimoni sono stati ritenuti ‘superflui’), non può essere messa in discussione in sede di Cassazione.

La Validità dell’Alcoltest e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di merito. Non si possono riesaminare i fatti o valutare diversamente le prove. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica, basandosi sui risultati oggettivi dell’alcoltest, che costituiscono piena prova dello stato di ebbrezza. Spetta alla difesa, ha sottolineato la Corte, dimostrare l’inattendibilità dell’esame attraverso allegazioni specifiche su vizi dello strumento o errori procedurali, cosa che non è avvenuta. Le argomentazioni sulle condizioni di salute dell’imputata sono state considerate come un tentativo di proporre una ‘ricostruzione alternativa dei fatti’, inammissibile in questa sede.

L’Impossibilità di Invocare la ‘Tenuità del Fatto’ per la Prima Volta in Cassazione

Infine, anche il terzo motivo è stato respinto sulla base di un orientamento giurisprudenziale consolidato. La questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se la norma era già in vigore al momento della sentenza d’appello. In assenza di una specifica richiesta della difesa nei gradi di merito, il giudice non ha l’obbligo di pronunciarsi d’ufficio su tale causa di non punibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma alcuni paletti procedurali cruciali. In primo luogo, la strategia difensiva deve essere completa fin dal primo grado; non ci si può riservare di presentare richieste probatorie o eccezioni importanti (come la tenuità del fatto) per la prima volta in Cassazione. In secondo luogo, per contestare la guida in stato di ebbrezza provata dall’alcoltest, non è sufficiente avanzare dubbi generici o basati su condizioni personali, ma è necessario fornire prove concrete di un malfunzionamento dell’apparecchiatura o di un errore nella procedura di accertamento. La sentenza, quindi, serve da monito sulla necessità di costruire una difesa solida e tempestiva sin dalle prime fasi del procedimento penale.

È possibile chiedere l’ammissione di nuovi testimoni durante il processo d’appello?
No, la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un’eventualità eccezionale. Il giudice può legittimamente rifiutare l’ammissione di nuove prove se ritiene di possedere già tutti gli elementi necessari per decidere. Questa valutazione è discrezionale e non può essere contestata in Cassazione se motivata.

Le condizioni di salute di una persona possono rendere nullo il risultato dell’alcoltest?
Secondo la Corte, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza. Non è sufficiente addurre condizioni di salute personali che potrebbero teoricamente influenzare l’assorbimento dell’alcol. Per contestare l’esito, la difesa deve dimostrare in modo specifico e concreto l’invalidità dell’accertamento, ad esempio a causa di vizi dello strumento o errori nella procedura.

Si può chiedere l’applicazione della non punibilità per ‘tenuità del fatto’ per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha confermato che la questione della tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) deve essere sollevata nei gradi di merito (primo grado o appello). Non può essere presentata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, a meno che la legge non sia cambiata dopo la sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28775 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28775 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 09/07/1977

avverso la sentenza del 27/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOMECOGNOME ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e 2-bis cod. strada, ricorre, del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, articolando i seguenti vi di ricorso:

Mancata assunzione di una prova decisiva, costituita dalla escussione d due passanti identificati dagli operanti intervenuti al momento dell’accaduto chiesta formulata a norma dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen. nel co dell’istruzione dibattimentale, nonché carenza di motivazione a sostegno del getto della richiesta.

II) Carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione. L’affermazione penale responsabilità della ricorrente non è supportata da una corretta appl zione delle regole della logica. La ricorrente all’epoca dei fatti soffriva di sia nervosa, disturbo per il quale seguiva una terapia psicofarmacologica. I dici di merito avrebbero dovuto considerare le condizioni fisiche della ricorren la quale pesava all’epoca del fatto solo 38 chilogrammi – incidenti sulla cap di assorbimento dell’alcol e sulla sintomatologia correlata all’assunzione d vande alcoliche. Il dato del corretto funzionamento dell’apparecchiatu dell’alcoltest sarebbe incerto: il risultato elevato della misurazione, infatti be incompatibile con la lieve sintomatologia palesata dall’imputata al moment del controllo.
III) Inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all causa di esclusione della punibilità per tenuità del fatto prevista dall’ad cod.pen., rilevabile anche d’ufficio ed in sede di legittimità.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che le doglianze i espresse sono riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e sattesi dalla Corte territoriale con argomentazioni non censurabili in questa s Invero, come sostenuto in sentenza, secondo costante orientamento della Corte di legittimità, la rinnovazione, anche parziale del dibattimento, in sede di ap ha carattere eccezionale e può essere disposta unicamente nel caso in cui il dice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti; inoltre la Suprema ha più volte ribadito che l’esercizio del potere di rinnovazione istruttoria trae, per la sua natura discrezionale, allo scrutinio di legittimità, nei lim la decisione del giudice di appello, tenuto ad offrire specifica giustificazio tanto in caso di rinnovazione, presenti una struttura argomentativa che evide – per il caso di mancata rinnovazione – l’esistenza di fonti sufficienti p
compiuta e logica valutazione in punto di responsabilità (cfr. Sez. 6, sent. n. 40496 del 21/05/2009, Messina, Rv. 245009). Nella specie la Corte di appello ha dato atto, con motivazione non censurabile in questa sede, come l’esame dei testimoni richiesto dalla difesa fosse del tutto superfluo, attesa la completezza della istruttoria compiuta.

Considerato che le deduzioni sviluppate nel secondo motivo di ricorso, attinenti alla sussistenza del reato, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici e conforme ai principi stabiliti in materia in sede di legittimità. La Corte di appello ha infatti rilevato come le misurazioni, regolarmente effettuate, avessero prodotto risultati, attestati dagli scontrini rilasciati dall’apparecchiatura, che avevano registrato valori di 2,10 e 2,35 g/I, aggiungendo come l’operante avesse descritto una sintomatologia tipica dello stato di ebbrezza. Ebbene, la Corte territoriale ha operato una corretta applicazione del principio, più volte ribadito in sede di legittimità, secondo cui i tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza, con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato suffragare con idonee allegazioni la prospettata invalidità dell’accertamento, dimostrando la sussistenza di vizi ed errori di strumentazione ovvero di vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, o l’assenza e l’inattualità dei controlli pre scritti dalla legge (cfr. ex multis Sez. 4, n. 46146 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 28255; conf. Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282659; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280958). A fronte della logica ricostruzione offerta in sentenza, la difesa oppone un’alternativa ricostruzione dei fatti, la cui delibazione è esclusa in sede di legittimità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto all’ultimo motivo di ricorso, in base a consolidato orientamento di questa Corte, dal quale non si individuano ragioni per discostarsi, “In tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione dell sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità” (così Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022 , Rv. 282773; precedenti conformi: n. 57491 del 2017 Rv. 271877; n. 43838 del 2016 Rv.
N. GLYPH

11565/2025 GLYPH

R.G.

268281; n. 21465 del 2019 Rv. 275782; n. 23174 del 2018 Rv. 272789; n.

20270 del 2016 Rv. 266678; n. 19207 del 2017 Rv. 269913). In ogni caso, an- che volendo accedere al diverso, minoritario orientamento citato nel ricorso, è

d’uopo rilevare come siano del tutto generiche le ragioni prospettate a fonda- mento della riconoscibilità dell’istituto invocato, non immediatamente ricavabili

neppure dal trattamento sanzionatorio; invero, sebbene siano state concesse le attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alla ritenuta aggravan-

te, diversamente da quanto indicato nel ricorso, la pena non è stata stabilita in misura corrispondente al minimo edittale, pari a mesi sei di arresto ed euro 1500

di ammenda.

5. Attesa la manifesta infondatezza dei motivi di doglianza, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento del-

le spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente (Corte Cost. sent. n.

186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.