Gravità indiziaria: Cassazione su misure cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza che annullava una misura cautelare in carcere. Il caso riguarda l’interpretazione di intercettazioni in un’indagine per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra la valutazione della gravità indiziaria, necessaria per le misure cautelari, e l’accertamento di responsabilità nel processo di merito, sottolineando che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità della motivazione del giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravità Indiziaria: La Cassazione e i Limiti delle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione della gravità indiziaria necessaria per l’applicazione di una misura cautelare. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la netta distinzione tra il giudizio cautelare, che decide sulla libertà personale dell’indagato prima di una condanna, e il giudizio di merito, che ne accerta la definitiva responsabilità. La decisione sottolinea come l’assenza di prove solide nella fase preliminare debba condurre alla revoca della misura restrittiva, senza pregiudicare l’esito del processo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per traffico di sostanze stupefacenti, aggravato dal metodo mafioso. Un soggetto viene sottoposto a misura cautelare in carcere sulla base di intercettazioni telefoniche e ambientali. Inizialmente, gli investigatori identificano la sua voce in conversazioni ritenute cruciali, relative alla spartizione di denaro proveniente da una cessione di droga.

Tuttavia, la difesa contesta fermamente questa ricostruzione. Attraverso una perizia fonica disposta nel dibattimento, emerge un’interpretazione radicalmente diversa: l’interlocutore nelle conversazioni chiave non sarebbe l’imputato. Frasi inizialmente attribuite a lui e considerate compromettenti vengono decifrate in modo differente, facendo crollare l’ipotesi accusatoria basata su quel dialogo.

Il Tribunale del riesame di Palermo, in sede di rinvio dalla Cassazione, accoglie le argomentazioni difensive. Annulla l’ordinanza cautelare, concludendo che, una volta venuto meno il dialogo principale, gli elementi residui (come la mera concomitanza di contatti tra i soggetti) non sono sufficienti a sostenere la gravità indiziaria richiesta dalla legge per mantenere una persona in carcere.

La Decisione della Corte e la gravità indiziaria

Il Pubblico Ministero propone ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale del riesame, lamentando che non si sia tenuto conto di una mole di altri elementi che, a suo dire, avrebbero portato il Tribunale di primo grado a una sentenza di condanna.

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Gli Ermellini chiariscono un punto fondamentale: il sindacato della Corte di Cassazione sulla motivazione non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. Il compito della Cassazione è verificare che il ragionamento del giudice precedente sia logico e non contraddittorio, non sostituire la sua valutazione con una diversa. Nel caso di specie, il Tribunale di Palermo aveva fornito una motivazione coerente per cui, alla luce delle nuove perizie, la gravità indiziaria a carico dell’imputato era venuta meno. Questa valutazione, essendo immune da vizi logici, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella netta separazione tra il giudizio cautelare e il giudizio di cognizione (il processo vero e proprio). I due percorsi processuali sono autonomi e rispondono a criteri diversi.

1. Giudizio Cautelare: Ha lo scopo di proteggere la collettività da pericoli specifici (fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato) e si fonda su un giudizio di elevata probabilità di colpevolezza, ovvero la gravità indiziaria. La sua funzione è tutelare esigenze immediate, incidendo sullo status libertatis dell’individuo.
2. Giudizio di Cognizione: Ha l’obiettivo di accertare la verità processuale e la responsabilità penale dell’imputato “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

La Corte spiega che è del tutto possibile che gli indizi non siano sufficientemente gravi per giustificare il carcere preventivo, ma che all’esito del processo, con l’acquisizione di ulteriori prove, si giunga a una sentenza di condanna. Il fatto che il Tribunale di Marsala avesse condannato l’imputato non poteva vincolare la decisione del Tribunale del riesame di Palermo sulla misura cautelare. Quest’ultimo, infatti, ha il dovere di condurre una valutazione piena e autonoma degli indizi allo stato degli atti, e nel caso specifico ha correttamente concluso che le prove disponibili non raggiungevano la soglia della gravità richiesta.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nel nostro sistema processuale: la libertà personale è un bene prezioso che può essere limitato solo in presenza di un quadro indiziario solido e grave. La valutazione richiesta per una misura cautelare è rigorosa e autonoma rispetto all’esito finale del processo. La Cassazione, con questa pronuncia, rafforza il ruolo del Tribunale del riesame come giudice della libertà e chiarisce i confini del proprio sindacato, che non può mai invadere il merito della valutazione probatoria, ma deve limitarsi a un controllo sulla coerenza logica della motivazione.

Qual è la differenza tra la prova necessaria per una misura cautelare e quella per una condanna?
Per una misura cautelare è richiesta la ‘gravità indiziaria’, ossia un quadro di prove che renda altamente probabile la colpevolezza dell’indagato. Per una condanna definitiva, invece, la colpevolezza deve essere provata ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, uno standard molto più elevato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è quello di controllare la legittimità della decisione impugnata, verificando che la motivazione sia logica, completa e non contraddittoria, senza entrare in una nuova valutazione dei fatti.

L’annullamento di una misura cautelare in carcere significa che l’imputato è innocente?
No. L’annullamento della misura cautelare significa semplicemente che, in quella fase del procedimento, non sono stati ritenuti sussistenti indizi sufficientemente gravi per giustificare la restrizione della libertà personale. L’esito del processo di merito, che deciderà sulla colpevolezza o innocenza, rimane indipendente e potrà essere diverso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32153 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 32153 Anno 2025 Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

1. Il 25 giugno 2024, il Tribunale di Palermo rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza, Data Udienza: 01/07/2025

emessa dal Tribunale di Marsala procedente nella fase dibattimentale, con la quale era stata respinta una richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare in carcere, applicata l’imputato in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aggravato ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen., al predetto ascritto in concorso. Alla prospettazione difensiva, il collegio dibattimentale aveva opposto che il teste della p.g., NOME COGNOME, esaminato nel corso dell’udienza dibattimentale del 7 novembre 2023, aveva confermato il riconoscimento fonico dell’imputato tra gli interlocutori delle conversazioni captate con COGNOME Pietro presso la concessionaria ‘ RAGIONE_SOCIALE in due occasioni a stretto giro, il 28 dicembre 2020. Decidendo sull’appello proposto dalla difesa a mente dell’art. 310 cod. proc. pen., il Tribunale di Palermo respingeva l’appello difensivo, ritenendo le deduzioni difensive relative alle trascrizioni delle intercettazioni inidonee ad incidere sul quadro indiziario, risultando comunque rilevanti in relazione alla specifica posizione del prevenuto – al di là della esatta interpretazione delle frasi contestate – la sua partecipazione, con l’interlocuzione ‘ Ohi Vito ‘ , alla significativa conversazione n. 8093 del 28 dicembre 2020, intervenuta dopo la cessione della sostanza stupefacente e la ripartizione di parte del denaro. Il coinvolgimento nella complessiva vicenda delittuosa restava riscontrato, a giudizio del Tribunale, dalla conversazione del giorno successivo, nel corso della quale COGNOME si confrontava con COGNOME nuovamente circa il ritiro di una ‘ macchina ‘ da intendersi come identico riferimento criptico in ordine alla consegna di un’ulteriore partita di droga.
1.1. Adita con ricorso della difesa, la Terza sezione di questa Corte di cassazione, con sentenza n. 3390 del 4 dicembre 2024 (depositata il 28 gennaio 2025), annullava l’ordinanza del Tribunale di Palermo rinviando per nuovo esame in ordine alle deduzioni difensive, per non avere il Tribunale tenuto in alcun conto gli esiti della perizia dibattimentale secondo cui sarebbe stato l’interlocutore del COGNOME a rivolgersi a quest’ultimo con la frase ‘ rimani contento NOME? Contento restate ?’ , con ricostruzione radicalmente differente rispetto a quella prospettata dall’ordinanza del Trib unale di Palermo, oggetto di annullamento, secondo cui gli esiti investigativi relativi alla posizione del COGNOME erano imperniati su un colloquio tra quest’ultimo e il COGNOME, in cui questi si sarebbe rivolto al COGNOME con le frasi ‘ resti contento NOME, ah? Rimani contento con i 1300 ?’. La sentenza rescindente osservava anche che non erano stati tenuti in alcun conto neppure gli ulteriori rilievi critici formulati dalla difesa sulla base delle ulteriori deduzioni del consulente di parte in ordine alla effettiva possibilità di desumere dalle intercettazioni sia l’esistenza di una prima occasione di incontro tra l’odierno ricorrente e il COGNOME, nel corso della quale il COGNOME avrebbe detto ‘ Eo
acc à sugno’ , sia comunque la possibilità di riferire tale espressione alla condotta illecita oggetto dell’imputazione.

1.2. Con ordinanza del 21 febbraio 2025, il Tribunale di Palermo, in sede di rinvio, ha escluso la gravità dell’inferenza indiziante basata sul dialogo più sopra evocato, tenuto altresì conto della convergenza delle due indagini peritali nell’estromissione dai dialoghi con il prevenuto del riferimento ad una somma, così concludendo per l ‘ annullamento dell ‘ ordinanza resa il 28 maggio 2024 dal Tribunale di Marsala con conseguente revoca della misura cautelare in carcere.

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Palermo, Direzione Distrettuale Antimafia, ha proposto ricorso avverso la richiamata ordinanza del Tribunale del riesame di Palermo emessa il 21 febbraio 2025, formulando un unico, articolato, motivo con cui deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Il Tribunale, in contraddizione rispetto alla promessa metodologica che si era dato, avrebbe completamente omesso di confrontarsi con la corposa mole di elementi indiziari che, all’esito dell’istruttoria dibattimentale, hanno costituito prove che hanno condotto il Tribunale di Marsala, il 24 luglio 2024, a pronunciare sentenza di condanna nei confronti dell’imputato per l’imputazione ascrittagli. Nel presente procedimento e per lo stesso fatto, pertanto, il Tribunale di Palermo, sezione riesame, ha affermato, in un giudizio a devoluzione piena, che non sussiste la gravità indiziaria, mentre il Tribunale di Marsala ha pronunciato una sentenza di condanna a sei anni di reclusione. Il ricorrente richiama, riportandoli, gli elementi che sostiene non essere stati citati nell ‘ ordinanza impugnata, ritenuti a suo dire significativi della costanza connotante i rapporti di affari tra il COGNOME e i due sodali mafiosi NOME Ernesto e COGNOME Piero.
In data 13 giugno 2025 è pervenuta memoria del difensore dell ‘ imputato, avv. NOME COGNOME con cui si chiede che il ricorso venga rigettato o dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente sostiene che il Tribunale di Palermo non abbia tenuto conto dei numerosi elementi indiziari, richiamati nel presente ricorso, i quali avrebbero costituito il compendio probatorio che ha condotto il Tribunale di Marsala a pronunciare sentenza di condanna dell ‘ imputato. Così facendo invoca, tuttavia, da parte di questa Corte di legittimità, una inammissibile rivalutazione dei fatti. Va, invero, rammentato che al

giudice di legittimità è preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. L’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha infatti un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali; l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi , dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U, sent. n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794).
In tema di motivi di ricorso per cassazione, inoltre, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali tali da imporre una diversa conclusione del processo. Sono pertanto inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento. (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
Nel caso di specie, il Tribunale di Palermo con l ‘ impugnata ordinanza, ha ritenuto che, al fine dell’attestazione della gravità indiziaria in ordine al contributo concorsuale dell’imputato al fatto contestato, sia incontroversa la centralità della sopra richiamata conversazione progr. 8093 perché essa, nell’assunto accusatorio, verrebbe a consacrare la consegna dal coimputato COGNOME al COGNOME della quota parte di un corrispettivo che le captazioni di poco anteriori, segnatamente quelle intercorse tra il citato COGNOME e tale COGNOME consentono di riferire alla vendita di una partita di stupefacente. Sul punto, ha tuttavia osservato che nelle reiterate verifiche peritali del passaggio in questione, non solo viene costantemente meno il richiamo alla somma, ma il destinatario della seguente domanda ‘ resti contento ?’ viene individuato
in NOME COGNOME e non già in NOME COGNOME come nelle prime trascrizioni ad opera della p.g. ed a fondamento del titolo cautelare. Da ciò il Tribunale ha escluso la gravità dell’inferenza indiziante basata su tale dialogo, tenuto altresì conto della convergenza delle due indagini peritali nell’estromissione dai dialoghi con il prevenuto del riferimento ad una somma. In tal modo, il Tribunale ha reputato residuare a carico dell’appellante, come unico dato indiziante, la quasi contestualità dei suoi duplici contatti con COGNOME rispetto alla consegna dello stupefacente da quest’ultimo effettuata al COGNOME, evidenziando tuttavia che si tratta di una sequenza temporale che da sola, ossia in assenza di altri dati di validazione, come servizi di osservazione, non può reggere il giudizio di gravità indiziaria. Si tratta, all ‘ evidenza, di motivazione non manifestamente illogica e pertanto insindacabile nella presente sede di legittimità.
Quanto al profilo, pure sollevato dal Pubblico ministero ricorrente, relativo alla difforme valutazione operata dal Tribunale di Palermo nell ‘ ordinanza impugnata rispetto alla sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Marsala, si tratta di contrasto meramente apparente. Come è noto, il giudizio cautelare e quello di cognizione afferiscono a regimi diversi e autonomi tra loro e rispondono a criteri diversi, incidendo il giudizio cautelare sullo status libertatis mentre quello di cognizione sulla responsabilità penale, con la conseguenza che ben potrà l ‘ imputato essere giudicato a piede libero. Nell ‘ iter processuale non potrà poi che prevalere la sentenza definitiva di merito.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 1 luglio 2025

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.