Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma verificare la coerenza logica della decisione del Tribunale del riesame. In questo caso, i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, basati su dichiarazioni, intercettazioni e la violenza della condotta, erano stati motivati in modo adeguato, rendendo l’impugnazione un mero tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza e misure cautelari: la Cassazione chiarisce i limiti del riesame

L’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere richiede la presenza di gravi indizi di colpevolezza. Ma quali sono i limiti del controllo che la Corte di Cassazione può esercitare sulla valutazione di tali indizi compiuta dai giudici di merito? Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 30698/2024, offre un’importante occasione per approfondire questo tema, delineando con chiarezza la distinzione tra un legittimo controllo di logicità e un inammissibile tentativo di rivalutazione delle prove.

I fatti del caso: un’accusa di estorsione aggravata

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Caltagirone che disponeva la custodia cautelare in carcere per un individuo, indagato per il reato di estorsione pluriaggravata. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe preteso con violenza e minacce, anche di morte, il pagamento di un debito derivante dalla cessione di sostanze stupefacenti. La richiesta era rivolta a un soggetto e a sua madre, con condotte reiterate che includevano visite costanti presso la loro abitazione e l’uso di violenza fisica.

Contro la decisione del Gip, confermata dal Tribunale del riesame di Catania, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando tre principali vizi:

1. Errata valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, contestando in particolare l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari relative al pericolo di inquinamento probatorio.
3. Affermazione del pericolo di recidiva basata su argomentazioni puramente congetturali.

L’analisi della Corte sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo fondato su motivi non consentiti in sede di legittimità. Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione di un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite (sentenza Audino, n. 11/2000): nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il compito della Cassazione non è quello di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove, ma di verificare se il giudice di merito abbia fornito una motivazione logica e coerente con le risultanze investigative.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva adeguatamente argomentato, basando la propria decisione su un quadro probatorio solido, composto dalle dichiarazioni della vittima, da intercettazioni telefoniche e dai riscontri effettuati dalla polizia giudiziaria. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta immune da vizi logici, avendo analizzato l’attendibilità della persona offesa e la natura della pretesa creditoria, escludendo letture alternative proposte dalla difesa.

le motivazioni

La Corte Suprema ha smontato punto per punto le censure difensive. In primo luogo, ha chiarito che le critiche sull’attendibilità della vittima e sulla valutazione delle prove rappresentavano un tentativo di sollecitare un nuovo giudizio di fatto, precluso in Cassazione. Il Tribunale aveva offerto una spiegazione coerente e plausibile del materiale investigativo, e tanto basta per superare il vaglio di legittimità.

In secondo luogo, per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse correttamente evidenziato la spiccata propensione al delitto dell’indagato. Tale propensione non era una mera congettura, ma si fondava su elementi concreti: il carattere reiterato e violento della condotta, le minacce di morte, l’uso della violenza fisica e il dimostrato inserimento dell’indagato in circuiti criminali legati allo spaccio di droga. Di fronte a un quadro così delineato, la scelta della custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura idonea a interrompere i legami con gli ambienti criminali e a neutralizzare il concreto e attuale rischio di recidiva.

le conclusioni

La sentenza in esame costituisce un’importante conferma dei confini del sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari. Viene ribadito che il ricorso non può trasformarsi in un ‘terzo grado’ di merito. La valutazione circa la consistenza dei gravi indizi di colpevolezza è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Gip e Tribunale del riesame), e la Cassazione può intervenire solo in presenza di vizi manifesti di logica o di violazioni di legge. La decisione, inoltre, conferma che la valutazione del pericolo di recidiva deve basarsi su elementi concreti desumibili dalla condotta dell’indagato e dal suo contesto di vita, elementi che nel caso di specie rendevano la custodia in carcere una misura proporzionata e necessaria.

Quando la Corte di Cassazione può riesaminare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito i gravi indizi di colpevolezza, ma si limita a controllare che la motivazione del giudice precedente sia logica, coerente e non in contrasto con la legge o con le risultanze processuali.

Quali elementi giustificano il pericolo di recidiva per una misura cautelare?
Secondo la sentenza, il pericolo di recidiva è giustificato da elementi concreti come il carattere reiterato e violento della condotta, l’uso di minacce gravi (come quelle di morte), la violenza fisica e l’inserimento del soggetto in circuiti criminali, come quelli legati allo spaccio di droga.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legittimità (errori di diritto o illogicità manifeste), ha tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dell’attendibilità della persona offesa, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30698 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30698 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Catania, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 04/04/2024 il Tribunale di Catania ha rigettato la richiesta di riesame formulata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Caltagirone del 18/03/2024, applicativa della misura della custodia cautelare in carcere, in relazione all’estorsione pluriaggravata di cui al capo 1 dell’incolpazione provvisoria, in danno di NOME NOME e della madre NOME.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il COGNOME, tramite il difensore di fiducia, sulla base di tre motivi, con i quali denuncia:

la violazione di legge (artt. 321 e 125 cod. proc. pen.) e il vizio d motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti, con specifico riferimento alle dichiarazioni della persona offesa COGNOME, ritenuta attendibile nonostante le contraddizioni emerse dal compendio investigativo;

la violazione di legge (art. 274, lett. a, cod. proc. pen.) circa le esigenze cautelari, individuate in un astratto pericolo di inquinamento delle prove;

violazione di legge (art. 274, lett. c., cod. proc. pen.) in ordine al pericolo recidiva, affermato sulla base di argomenti congetturali.

Il ricorso è inammissibile perché presentato per motivi non consentiti in sede di legittimità.

Le Sezioni Unite hanno già avuto modo di chiarire che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai li che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi d diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
L’ordinanza impugnata, con argomentazioni immuni da vizi logici e coerenti con gli esiti dell’attività investigativa (dichiarazioni della persona offesa Vin intercettazioni telefoniche, riscontri effettuati dalla P.G.), ha evidenziato i gra indizi di colpevolezza circa la partecipazione dell’indagato all’estorsione, soffermandosi, in particolare, sull’attendibilità della vittima e sulla natura del pretesa creditoria, derivante dalla cessione di sostanza stupefacente, escludendo le alternative letture delle prove dichiarative prospettate dalla difesa, reiterate i sede di legittimità.
Quanto alle esigenze cautelari, è stata sottolineata la propensione al delitto, atteso il carattere reiterato e violento della condotta (il COGNOME è indagato per essere il soggetto che avanzava le pretese estorsive, con minaccia di morte, usando violenza anche fisica, recandosi con cadenza costante presso l’abitazione della COGNOME, dimostrandosi al contempo inserito in circuiti delinquenziali collegati allo spaccio di droga), ritenendosi che solo la misura custodiale garantisca la

interruzione con gli ambienti criminali e neutralizzi il rischio di recidiva (secondo terzo motivo di ricorso).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente ‘Sii pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12/07/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.