Giudizio immediato: la competenza del G.I.P.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza negativo tra il Tribunale e il G.I.P. di Napoli. La questione riguardava la richiesta di giudizio immediato per reati che normalmente prevedono la citazione diretta. Con l’introduzione dell’art. 558-bis c.p.p. tramite la Riforma Cartabia, il legislatore ha esteso il rito speciale anche a queste fattispecie. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta spetta al Giudice per le indagini preliminari, che deve verificare i presupposti del rito prima dell’emissione del decreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio immediato: la competenza del G.I.P. dopo la Riforma Cartabia

L’introduzione della Riforma Cartabia ha portato novità sostanziali nel codice di procedura penale, in particolare riguardo al giudizio immediato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla competenza funzionale del giudice quando si procede per reati a citazione diretta.

Il caso e il conflitto di competenza

La vicenda nasce da un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale in composizione monocratica e il Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.). Entrambi gli organi rifiutavano di pronunciarsi su una richiesta di giudizio immediato presentata dal Pubblico Ministero per reati edilizi e di danneggiamento.

Il G.I.P. riteneva di essere incompetente poiché i reati in questione rientravano tra quelli a citazione diretta (art. 550 c.p.p.), disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale. Quest’ultimo, di contro, sollevava conflitto davanti alla Suprema Corte, sostenendo che la nuova normativa imponesse comunque il vaglio del G.I.P.

Il nuovo quadro normativo del giudizio immediato

Il fulcro della questione risiede nell’art. 558-bis c.p.p., introdotto dal D.Lgs. n. 150 del 2022. Questa norma ha radicalmente mutato la disciplina precedente, che ammetteva il rito immediato solo per i reati che prevedevano l’udienza preliminare.

Oggi, il Pubblico Ministero può richiedere il giudizio immediato anche per i reati a citazione diretta. La legge specifica che, in caso di emissione del decreto, non si procede all’udienza predibattimentale, ma il passaggio fondamentale rimane la verifica delle condizioni di ammissibilità del rito.

Il ruolo del G.I.P. nella procedura

Secondo la Cassazione, il richiamo operato dall’art. 558-bis alle disposizioni generali sul rito immediato conferma che il G.I.P. resta il soggetto investito della richiesta. È questo giudice a dover effettuare il controllo sulla sussistenza dell’evidenza della prova e sull’avvenuto interrogatorio dell’imputato (o sulla sua mancata comparizione).

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione sistematica della novella legislativa. Il legislatore ha inteso estendere l’esercizio dell’azione penale tramite decreto di giudizio immediato a una platea più ampia di reati per favorire la celerità processuale. Tuttavia, tale accelerazione non può prescindere da un controllo giurisdizionale preventivo. Poiché l’art. 454 c.p.p. individua nel G.I.P. il destinatario naturale della richiesta del P.M., tale competenza rimane ferma anche per i reati a citazione diretta. Non avrebbe senso logico-giuridico demandare tale verifica al Tribunale, che è l’organo destinato a gestire la fase successiva del dibattimento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sanciscono la piena competenza del G.I.P. a decidere sulla richiesta di rito immediato, indipendentemente dalla tipologia di reato contestato, purché rientri nell’ambito di applicazione dell’art. 558-bis c.p.p. Questa decisione elimina ogni dubbio interpretativo, evitando stasi processuali e garantendo che il filtro di ammissibilità dei riti speciali sia gestito correttamente nella fase delle indagini preliminari. La trasmissione degli atti al Tribunale può avvenire solo dopo che il G.I.P. ha emesso il relativo decreto, segnando così il passaggio alla fase del giudizio.

Chi deve decidere sulla richiesta di giudizio immediato per i reati a citazione diretta?
La competenza spetta al Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.), che deve verificare la sussistenza dei presupposti legali prima di emettere il decreto di citazione a giudizio.

Cosa ha cambiato la Riforma Cartabia per il rito immediato?
Ha introdotto l’articolo 558-bis c.p.p., che permette al Pubblico Ministero di richiedere il giudizio immediato anche per i reati che normalmente non prevedono l’udienza preliminare.

Cosa succede se il G.I.P. e il Tribunale rifiutano entrambi la competenza?
Si genera un conflitto di competenza negativo che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione per determinare quale giudice debba procedere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49349 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49349 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/09/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di Napoli nei confronti del

G.I.P. del Tribunale di Napoli con ordinanza del 28/04/2023 dal Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del G.I.P. del Tribunale di Napoli.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 aprile 2023 il Tribunale di Napoli sollevava conflitto di competenza negativo, ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli il 23 marzo 2023.

Con tale ultima ordinanza il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli, investito della richiesta di giudizio immediato presentata dal Pubblico ministero nei confronti degli imputati NOME COGNOME e NOME nel procedimento n. 23654/22 R.G.N.R., si dichiarava funzionalmente incompetente a pronunciarsi, ex art. 558-bis cod. proc. peri., disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli.

Nel sollevare il conflitto negativo in esame, il Tribunale di Napoli evidenziava che la competenza a pronunciarsi del Giudice delle indagini Oreliminari del Tribunale di Napoli discendeva dall’entrata in vigore dell’art. 558-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 32 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che consente la possibilità di procedere con le forme del giudizio immediato anche nelle ipotesi di reati a citazione diretta disciplinate dall’art. 550 cod. proc. pen. Con l’introduzione dell’art. 558-bis cod. proc. pen., infatti, era stata modificata previgente disciplina del giudizio immediato, che ammetteva tale rito alternativo nei soli casi in cui si procedeva per reati per i quali era prevista l’udienza preliminare conseguente alla richiesta di rinvio a giudizio dell’imputato presentata dal Pubblico ministero.
Ne discendeva la competenza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli a pronunciarsi sulla richiesta di giudizio immediato presentata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nei confronti di NOME COGNOME e NOME, con la conseguente proposizione del conflitto di competenza negativo oggetto di vaglio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, deve rilevarsi che, nel caso di specie, sussiste un conflitto di competenza negativo, in quanto due organi giurisdizionali, il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli e il Tribunale di Napoli, contemporaneamente, ricusavano la cognizione della medesima questione loro deferita, rappresentata dalla richiesta di giudizio immediato presentata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, dando così luogo a quella situazione di stasi processuale,
disciplinata dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata alla Suprema Corte.

Tanto premesso, deve rilevarsi che si procedeva nei confronti nei confronti degli imputati NOME COGNOME e NOME per i reati di cui ai capi A (artt. 8 secondo comma, 110 cod. pen., 44, lett. c), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380), B (artt. 81, secondo comma, 110 cod. pen., 83, 95 d.P.R. n. 380 del 2001), C (artt. 110, 632, 639-bis cod. pen.), D (arti:. 633, 639-bis cod. pen.), E (artt 633, 639-bis cod. pen.), F (artt. 81, secondo comma, 349, commi primo e secondo, cod. pen.). Per tali ipotesi criminose, prima dell’introduzione dell’art. 558-bis cod. proc. pen. da parte dell’art. 32 d.lgs. n. 150 del 2022, non si poteva procedere con le forme del giudizio immediato, trattandosi di fattispecie relative a reati a citazione diretta disciplinate dall’art. 550 cod. proc. pen.
Tuttavia, l’originaria disciplina normativa del giudizio immediato veniva novellata dall’art. 558-bis cod. proc. pen., che adesso consente al Pubblico ministero di procedere con questo rito alternativo anche nelile ipotesi di reati a citazione diretta, che rimangono regolamentate dall’art. 550 cod. proc. pen.

Dispone, in particolare, l’art. 558-bis, comma 1, cod. proc. pen.: «Per il giudizio immediato si osservano le disposiziOni del titolo IV del libro sesto, i quanto compatibili». Tale disposizione, a sua volta, deve essere integrata da quella prevista nel suo secondo comma, che recita: «Nel caso di emissione del decreto di giudizio immediato non si procede all’udienza predibattimentale prevista dall’articolo 554 bis».

In questa rinnovata cornice normativa, deve evidenziarsi che, per i reati di competenza del giudice monocratico, il disposto dell’art. 558-bis cod. proc. pen. comporta che il vaglio predibattimentale del giudizio immediato venga effettuato dal giudice delle indagini preliminari, che opera una verifica delle condizioni di ammissibilità del rito alternativo, che, prima della novella del d.lgs. n. 150 de 2022, non era prevista.

Tali conclusioni, a ben vedere, discendono dal richiamo, operato dal primo comma dell’art. 558-bis cod. proc. pen., alle «disposizioni del titolo IV del libro sesto, in quanto compatibili», che prevedono che sia il giudice delle indagini preliminari a essere investito della richiesta di giudizio immediato presentata dal Pubblico ministero ex art. 454, comma 1, cod. proc. pen. Non è, del resto, dubitabile che con l’introduzione della norma in esame il legislatore ha inteso estendere l’esercizio dell’azione penale, effettuata con decreto di giudizio immediato, anche ai reati di competenza del giudice monocratico per i quali si procede mediante citazione diretta.
Ne discende che il contesto sistematico nel quale si inserisce il novellato art. 558-bis cod. proc. pen. impone di affermare che il Pubblico ministero può

procedere con le forme del giudizio immediato anche nelle ipotesi di reati a citazione diretta, pur essendo tale percorso processuale sottoposto al vaglio predibattimentale del giudice delle indagini preliminari; quest’ultimo, dunque, a seguito della “Riforma Cartabia”, interviene allo scopo di verificare la sussistenza delle condizioni prescritte per l’ammissione di tale variante del giudizio immediato, che, prima della novella, non era consentita per i reati di cui all’art. 550 cod. proc. pen.

Per queste ragioni, sussiste il conflitto negativo di competenza sollevato dal Tribunale di Napoli, in relazione al quale deve dichiararsi la competenza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli, al quale devono trasmettersi gli atti processuali.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 6 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.