Giudice del rinvio: l'errore che causa annullamento

Un imprenditore, condannato per reati fallimentari, ottiene un annullamento parziale in Cassazione. Il caso viene rinviato per una nuova decisione, ma il giudice del rinvio commette un errore, limitandosi a modificare le sanzioni accessorie e ignorando la pena principale. La Cassazione, rilevando il palese errore percettivo, annulla nuovamente la sentenza e chiarisce i precisi limiti decisionali del giudice del rinvio, obbligato a conformarsi a quanto stabilito dalla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice del Rinvio: I Limiti del Potere Decisionale Dopo l’Annullamento della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26576/2024) offre un’importante lezione sul ruolo e sui limiti del giudice del rinvio. Il caso analizzato dimostra come un errore di percezione da parte del giudice possa portare a una decisione completamente “disarmonica” rispetto a quanto stabilito dalla Suprema Corte, rendendo necessario un ulteriore annullamento. La vicenda riguarda un imprenditore condannato per reati fallimentari e sottolinea l’obbligo per il giudice di conformarsi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati nella sentenza di annullamento.

Il Percorso Giudiziario: dall’Appello al Rinvio

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta e bancarotta semplice, con una pena di tre anni di reclusione e sanzioni accessorie per cinque anni. La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione, la quale aveva parzialmente accolto le doglianze. In particolare, la Suprema Corte aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di bancarotta semplice e, di conseguenza, aveva annullato la sentenza d’appello limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso alla Corte d’Appello di Firenze per una nuova determinazione della pena.

Inoltre, la Cassazione aveva rilevato che i giudici d’appello avevano omesso di pronunciarsi su un motivo specifico: la richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati del presente processo e altri giudicati con una sentenza di patteggiamento divenuta definitiva. Questo punto, definito “non manifestamente infondato”, doveva essere esaminato dal giudice del rinvio.

L’Errore del Giudice del Rinvio

La Corte d’Appello, investita del nuovo giudizio, ha commesso un palese errore percettivo. Invece di procedere a una completa rideterminazione del trattamento sanzionatorio (pena principale e accessoria) alla luce dell’estinzione di uno dei reati e di valutare la richiesta di continuazione, ha agito come se il suo compito fosse limitato alla sola durata delle sanzioni accessorie.

Una Decisione Fuori Binario

I giudici del rinvio hanno ridotto la durata delle sanzioni accessorie a un anno e sei mesi, affermando erroneamente che la Cassazione avesse accolto un motivo di ricorso relativo a tale aspetto, motivo che in realtà non era mai stato proposto. Così facendo, hanno omesso di decidere su due punti cruciali devoluti alla loro cognizione:

1. La pena principale: L’estinzione del reato di bancarotta semplice imponeva una ricalcolo della pena complessiva per il solo reato residuo di bancarotta fraudolenta.
2. La continuazione: La richiesta di unificare i reati con quelli di un’altra sentenza doveva essere esaminata nel merito.

La Cassazione e i Doveri del Giudice del Rinvio

La Suprema Corte, nuovamente investita della questione, ha accolto il ricorso dell’imputato, censurando duramente l’operato del giudice del rinvio. La sentenza è stata annullata perché emessa in violazione dell’art. 627, comma 3, del codice di procedura penale, che impone al giudice di uniformarsi alla decisione della Cassazione.

le motivazioni

La Corte ha chiarito che il giudice del rinvio, a seguito di un annullamento parziale, non può limitare la sua cognizione in modo arbitrario. Nel caso di specie, doveva prendere atto della declaratoria di estinzione del reato e della non manifesta infondatezza del motivo sulla continuazione. Di conseguenza, era obbligato a esaminare tale motivo e a rideterminare l’intero trattamento sanzionatorio, come esplicitamente indicato nel dispositivo della precedente sentenza di Cassazione. L’errore percettivo ha portato a una decisione del tutto incoerente con l’annullamento pronunciato, violando i limiti decisori imposti.

le conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di rinvio non è un’arena libera, ma un procedimento vincolato ai principi di diritto e ai punti specifici indicati dalla Corte di Cassazione. Un errore nella comprensione di tali limiti porta inevitabilmente a un nuovo annullamento. Un’ultima, importante precisazione riguarda il divieto di reformatio in peius: la riduzione delle sanzioni accessorie, sebbene frutto di un errore, costituisce un punto favorevole per l’imputato che non potrà essere peggiorato nel successivo giudizio di rinvio.

Cosa succede se il giudice del rinvio non segue le indicazioni della Corte di Cassazione?
La sua sentenza viene annullata, in quanto viola l’obbligo di conformarsi ai principi di diritto e ai punti decisionali stabiliti dalla Suprema Corte, come previsto dall’art. 627, comma 3, cod.proc.pen.

Qual è l’ambito di decisione del giudice del rinvio dopo un annullamento parziale della pena?
Il giudice del rinvio deve decidere su tutti i punti che sono stati oggetto dell’annullamento. Se la Cassazione annulla per rideterminare il trattamento sanzionatorio a seguito dell’estinzione di un reato, il giudice deve ricalcolare l’intera pena (sia quella principale che quella accessoria) e pronunciarsi su eventuali altre questioni devolute, come la richiesta di continuazione.

Il divieto di peggiorare la pena per l’imputato (reformatio in peius) si applica anche se una decisione favorevole è frutto di un errore del giudice?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che il divieto di reformatio in peius si estende anche al giudizio di rinvio. Pertanto, un esito più favorevole per l’imputato, anche se derivante da un errore percettivo del giudice, non può essere modificato in peggio nel successivo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26576 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26576 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LUCCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 25 gennaio 2024 la Corte di appello di Firenze, quale giudice del rinvio disposto dalla Corte di cassazione con la sentenza Sez. 5, n. 10672 emessa in data 02 febbraio 2023 nei confronti di NOME COGNOME, di annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, ha ridotto ad anni uno e mesi sei la durata delle sanzioni accessorie previste dall’art. 216, ultimo comma, legge fall., ritenendola congrua stanti le modalità della condotta e l’intensità dell’elemento soggettivo.
Il COGNOME era stato condannato, in primo e in secondo grado, alla pena complessiva di anni tre di reclusione per i reati di bancarotta fraudolenta e di bancarotta semplice, con applicazione delle sanzioni accessorie previste dall’art. 216, ultimo comma, legge fall., per la durata di cinque anni. La Corte di cassazione, rigettati tutti i motivi di ricorso, ha però rilevato l’omessa decisione su uno dei motivi di appello e l’intervenuta prescrizione del reato di bancarotta semplice, ed ha annullato la sentenza di secondo grado senza rinvio quanto alla sussistenza del reato sopra indicato, che ha dichiarato estinto, e con rinvio quanto al trattamento sanzionatorio da rideterminare alla luce di tale estinzione.
Il giudice di rinvio ha interpretato la sentenza di annullamento come richiedente la rideteminazione delle sole sanzioni accessorie, statuizione su cui ha provveduto nei termini indicati.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia l’inosservanza della disposizione di cui all’art. 627, comma 3, cod.proc.pen.

Egli aveva impugnato la prima sentenza di appello lamentando, tra i vari motivi, l’omessa decisione sulla richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra quella condanna e i reati giudicati con una diversa sentenza, emessa dal Tribunale di Lucca con il rito del patteggiannento e divenuta definitiva. La Corte di cassazione, nella parte motiva, ha ritenuto «non manifestamente infondato» tale motivo.

Il giudice di rinvio, però, ha omesso ogni decisione sia su tale punto, sia sul trattamento sanzionatorio, limitandosi a decidere in merito alla durata delle sanzioni accessorie, questione mai stata oggetto né di appello né di ricorso davanti alla corte di cassazione. Invece quest’ultima, nel pronunciare l’annullamento con rinvio, ha disposto una nuova determinazione del trattamento sanzionatorio da applicare «in relazione al residuo delitto di cui al capo C)».

Il giudice di rinvio, essendo obbligato ad uniformarsi a tale disposizione e ai principi di diritto esposti nella parte motiva della sentenza di annullamento, avrebbe dovuto effettuare una nuova valutazione in merito all’entità della pena da infliggere per il solo delitto di bancarotta fraudolenta, e decidere anche sulla richiesta di unirlo in continuazione con i reati di cui alla diversa sentenza sopra citata, richiesta erroneamente preternnessa dalla prima sentenza della corte di appello.

In ogni caso, avrebbe dovuto ridurre la pena irrogata da quest’ultima, stante il venir meno del delitto di bancarotta semplice, unito al primo ai sensi dell’art. 219, comma 2, n. 1, legge fall. Nel calcolare la pena per il reato residuo, inoltre, il giudice di rinvio avrebbe dovuto tenere conto delle attenuanti generiche concesse dal giudice di primo grado: questi le aveva bilanciate con l’aggravante di cui all’art. 219, comma 2, n. 1, legge fall., ritenendole di fatto equivalenti, per cui il venir meno di tale aggravante, a seguito della dichiarata prescrizione dell’altro episodio di bancarotta, imponeva l’applicazione piena della riduzione prevista per le attenuanti.
2.2. Con il secondo motivo denuncia la manifesta illogicità, contraddittorietà e mancanza della motivazione.

La motivazione della sentenza impugnata evidenzia un grave errore di percezione e di valutazione, che dimostra la irragionevolezza del percorso logico argomentativo seguito dai giudici. In primo luogo il giudice di rinvio erra quando afferma di essere chiamato a rideterminare le sanzioni accessorie sul presupposto che la corte di cassazione abbia accolto un motivo di ricorso relativo ad esse, mentre un simile motivo non è stato neppure prospettato, e di conseguenza non esaminato dal giudice di legittimità. In secondo luogo erra quando, nel determinare la durata di tali sanzioni accessorie, afferma di doverle parametrare all’unico reato residuo, che indica però in quello di bancarotta semplice documentale, mai contestato essendo stato contestato il reato di cui all’art. 217 legge fall. per essersi il ricorrente astenuto dal chiedere tempestivamente il fallimento, reato che, inoltre, è stato dichiarato estinto. In terzo luogo, il giudice erra quando, invece di rideterminare il trattamento sanzionatorio per il residuo reato di bancarotta fraudolenta, ridetermina le sole sanzioni accessorie e nulla decide in merito alla pena principale.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio,

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte, aderendo alle conclusioni del procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in entrambi i suoi motivi, e deve essere accolto.

Risulta palese l’errore percettivo commesso dal giudice di rinvio, che ha determinato la violazione dell’art. 627, comma 3, cod.proc.pen., in quanto, nonostante la corretta ricostruzione dell’iter processuale e della decisione della sentenza rescindente, il giudice ha poi affermato che questa avrebbe «accolto il motivo concernente le pene accessorie», mentre un tale motivo non è stato mai proposto, né il punto relativo all’applicazione delle sanzioni accessorie e alla loro durata è stato oggetto della sentenza n. 10672/2023 della Corte di cassazione.
Tale errore ha determinato l’emissione di un provvedimento del tutto disarmonico rispetto all’annullamento pronunciato dalla Suprema Corte, e in contrasto con i limiti decisori del giudice del rinvio, che è obbligato ad uniformarsi alla sentenza rescindente in ordine ad ogni questione di diritto con essa decisa. Nel presente caso, il giudice del rinvio avrebbe dovuto prendere atto della declaratoria di estinzione del reato di cui al capo D), già pronunciata dalla Corte di cassazione, e della non manifesta infondatezza dichiarata, al punto 6 della sentenza, circa il motivo relativo all’omessa decisione sull’istanza di applicazione della continuazione con i reati giudicati con una diversa sentenza irrevocabile, e avrebbe dovuto, di conseguenza, procedere all’esame di tale motivo e alla rideterminazione del trattamento esplicitamente indicato nel dispositivo. sanzionatorio, come
La sentenza rescindente, infatti, ha ricorso che accolto il motivo di censurava la predetta omissione, dichiarando che la sentenza impugnata violava il principio dettato da Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, Rv. 216238, secondo cui «Una volta che l’imputato abbia formulato uno specifico motivo di gravame sulla mancata applicazione della continuazione, il giudice dell’impugnazione ha l’obbligo di pronunciarsi sul tema di indagine devolutogli, per l’evidente ragione che al principio devolutivo è coessenziale il potere-dovere del giudice del gravame di esaminare e decidere sulle richieste dell’impugnante: sicché, stante la correlazione tra motivi di impugnazione e ambito della cognizione e della decisione, non è ammissibile che il giudice possa esimersi da tale compito, riservandone la soluzione al giudice dell’esecuzione e possa, così, sovrapporre all’iniziativa rimessa al potere dispositivo della parte la propria valutazione circa l’opportunità di esaminare, o non, l’istanza dell’impugnante». Essa ha così indicato la necessità, per il giudice di rinvio, di conformarsi a tale principio, e quindi di decidere sul punto.
La rideterminazione del trattamento sanzionatorio, esplicitamente disposta dalla sentenza di annullamento, comprende peraltro la pronuncia sull’istanza di continuazione, che deve perciò ritenersi devoluta al giudice del rinvio, perché l’eventuale accoglimento di tale istanza incide sull’entità della pena irrogata.

Deve infine ricordarsi che, in applicazione del divieto di reformatio in peíus, la riduzione della durata delle sanzioni accessorie decisa dalla sentenza oggetto di annullamento non può essere modificata in senso peggiorativo per l’imputato, nonostante sia conseguenza dell’errore percettivo del giudice del rinvio.

Costituisce, infatti, un consolidato principio di questa Corte l’affermazione secondo cui «Il divieto di reformatio in peius opera anche nel giudizio di rinvio e si estende a tutti gli eventuali, ulteriori, giudizi di rinvio, dovendo comparazione fra sentenze, necessaria all’individuazione del trattamento meno deteriore, essere eseguita tra quella di primo grado e quelle rese in detti giudizi, restando immodificabile in peius l’esito più favorevole tra quelli intervenuti a seguito di impugnazione dell’imputato» (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, dep. 2024, Rv. 285801).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.