Giudicato parziale: quando la prescrizione non opera

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di annullamento parziale di una sentenza limitato a specifici punti come le circostanze attenuanti, si forma un giudicato parziale sulla colpevolezza dell’imputato. Tale giudicato irrevocabile impedisce la successiva declaratoria di prescrizione del reato nel giudizio di rinvio, anche se i termini fossero nel frattempo maturati. La responsabilità penale, una volta divenuta definitiva, costituisce una barriera invalicabile all’applicazione di cause estintive del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Parziale: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Prescrizione

Il principio del giudicato parziale rappresenta un pilastro fondamentale della procedura penale, con implicazioni dirette sulla sorte del processo e dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza come la formazione di un giudicato sulla responsabilità penale crei una barriera invalicabile all’applicazione di cause estintive del reato, come la prescrizione, nel successivo giudizio di rinvio. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata.

La Vicenda Processuale: Un Lungo Percorso Giudiziario

Il caso trae origine da una condanna per tentata estorsione aggravata, commessa nel lontano 1999. Dopo la condanna in primo grado e in appello, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello, ma solo limitatamente alla valutazione delle circostanze attenuanti generiche, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio su quel singolo punto. La Corte d’appello, in sede di rinvio, riconosceva le attenuanti e rideterminava la pena.

Il Motivo del Ricorso: Prescrizione e Giudicato Parziale

L’imputato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che, una volta riconosciute le attenuanti, il reato avrebbe dovuto essere dichiarato prescritto. Secondo la difesa, infatti, si sarebbe dovuto applicare il regime della prescrizione antecedente alla riforma del 2005 (legge ex Cirielli), più favorevole, che teneva conto delle circostanze del reato. Con questo calcolo, il termine massimo di prescrizione sarebbe scaduto prima della prima sentenza d’appello.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Giudicato Parziale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, basando la sua decisione su un principio consolidato, espresso in modo definitivo dalle Sezioni Unite. Il punto cruciale è che l’annullamento parziale della sentenza di condanna, quando è limitato a elementi come il riconoscimento di un’attenuante, fa passare in giudicato la parte della sentenza che non è stata annullata, ovvero l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato.

La “Barriera Invalicabile” del Giudicato

Una volta che l’accertamento della colpevolezza diventa definitivo e irrevocabile, si crea ciò che la Corte definisce una “barriera invalicabile”. Questa barriera impedisce che nel successivo giudizio di rinvio, che ha come unico scopo quello di ricalcolare la pena, possano essere applicate cause di estinzione del reato come la prescrizione. In altre parole, il processo sulla colpevolezza è concluso per sempre e non può essere “riaperto” per dichiarare il reato estinto per il passare del tempo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla stabilità delle decisioni giudiziarie. La definitività dell’accertamento della responsabilità dell’autore del crimine pone fine all’iter processuale su quel punto. Ammettere che la prescrizione possa maturare e essere dichiarata in una fase successiva, dedicata unicamente alla quantificazione della pena, significherebbe vanificare una statuizione sulla colpevolezza già divenuta irrevocabile. La Cassazione, citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha sottolineato che il giudicato parziale sulla responsabilità congela la situazione giuridica, rendendo inoperante qualsiasi causa estintiva che maturi successivamente a tale momento. Nel caso specifico, la stessa Corte aveva già dichiarato, in una precedente fase del processo, l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità, chiudendo di fatto ogni porta alla tesi difensiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di certezza del diritto: quando un processo arriva a una pronuncia definitiva sulla colpevolezza, anche se solo parziale, tale accertamento non può più essere messo in discussione. La conseguenza pratica è che l’imputato, la cui responsabilità sia stata irrevocabilmente accertata, non potrà più sperare nella prescrizione del reato durante le fasi successive del procedimento dedicate alla sola pena. La decisione chiarisce in modo inequivocabile i confini e gli effetti del giudicato parziale, confermando che la giustizia, una volta compiuto il suo corso sull’accertamento del fatto, non può essere fermata dal semplice decorso del tempo.

Se la Cassazione annulla una sentenza solo per ricalcolare la pena, la responsabilità dell’imputato è definitiva?
Sì. Secondo la sentenza, quando l’annullamento della Cassazione è parziale e riguarda solo aspetti sanzionatori (come il riconoscimento di attenuanti), la parte della sentenza relativa all’affermazione di responsabilità penale diventa irrevocabile, cioè definitiva.

È possibile dichiarare la prescrizione del reato nel giudizio di rinvio se la colpevolezza è già stata accertata in modo irrevocabile?
No. La sentenza stabilisce che la formazione del giudicato irrevocabile sulla responsabilità penale crea una “barriera invalicabile” che impedisce di dichiarare estinto il reato per prescrizione nel successivo giudizio di rinvio, anche se i termini fossero nel frattempo maturati.

Cosa si intende per “giudicato parziale” in ambito penale?
Per giudicato parziale si intende la situazione in cui solo una parte di una sentenza diventa definitiva e non più impugnabile (ad esempio, l’accertamento della colpevolezza), mentre un’altra parte (ad esempio, la determinazione della pena) viene annullata e rinviata a un nuovo esame da parte di un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28652 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28652 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Casal Di Principe il 09/08/1973

avverso la sentenza del 06/06/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’avvocato NOME COGNOME anche in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME in difesa di COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Napoli, giudicando in sede di rinvio, in parziale riforma della sentenza emessa il 14 novembre 2014 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, come modificata dalla sentenza della Corte di appello di Napoli del 31 marzo 2017, ha rideterminato la pena inflitta a

NOME COGNOME per il delitto di cui agli artt. 56, 629 comma 2 cod. pen., 7 I. n. 203 del 1991, previa applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 157 e 160 cod. pen., per essere il reato prescritto prima della celebrazione del giudizio di appello del 2017.

Deduce il difensore che al reato, commesso nel settembre del 1999, deve applicarsi il regime della prescrizione vigente prima della I. n. 251 del 5 dicembre 2005 (cd. riforma Cirielli), che prevedeva che sul calcolo della prescrizione incidessero anche le circostanze attenuanti. Poiché oggetto dell’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di Cassazione era proprio la valutazione in ordine all’applicabilità delle circostanze attenuanti generiche, la Corte di appello, nel riconoscere tali attenuanti, avrebbe dovuto calcolare la prescrizione facendo riferimento al termine ordinario di dieci anni e al termine massimo in quindici anni, decorsi prima del giudizio di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Nella prospettazione difensiva non si sarebbe formato il giudicato parziale sulla responsabilità, perché questa Corte aveva disposto il rinvio per nuovo giudizio limitatamente all’applicabilità delle circostanze attenuanti generiche, che, laddove riconosciute, avrebbero, secondo la legge in vigore al momento dei fatti, anticipato la prescrizione del reato a un momento precedente alla prima sentenza di secondo grado. Per questo motivo non verrebbe in discussione il tema del giudicato progressivo, essendo la causa estintiva precedente al giudizio della Cassazione.
Sul punto si sono pronunciate le Sezioni unite (sentenza n. 3423 del 29/10/2020, COGNOME, Rv. 280261) che hanno ritenuto che l’annullamento parziale della sentenza di condanna, limitatamente all’esclusione di una circostanza aggravante o al riconoscimento di una circostanza attenuante, implica la formazione del giudicato relativamente alla parte della sentenza che concerne l’affermazione di responsabilità, con la conseguente inoperatività nel giudizio di rinvio della causa di estinzione del reato della prescrizione.
Secondo la Corte, la definitività decisoria, attenendo all’accertamento della responsabilità dell’autore del fatto criminoso e ponendo fine all’iter processuale su tale parte, crea una «barriera invalicabile all’applicazione di cause estintive del

reato, sopravvenute alla sentenza di annullamento ad opera della Cassazione o eventualmente già esistenti e non prese in considerazione, benché non si sia

ancora connotata dall’esaustività la regiudicata per il permanere del residuo potere cognitivo del giudice di rinvio in ordine alla determinazione della pena a lui

devoluta».

Infatti, si deve distinguere il momento attinente all’accertamento della responsabilità da quello riguardante la determinazione della pena. La parte della

sentenza con la quale viene affermata la responsabilità dell’imputato e quella con la quale viene determinata la pena, costituendo la prima presupposto logico-

giuridico della seconda, costituiscono entrambe “disposizioni della sentenza”

secondo la dizione adoperata dall’art. 624 cod. proc. pen., cosicché, se l’annullamento riguarda esclusivamente la determinazione della pena, la parte

della sentenza riguardante l’affermazione della responsabilità, che non è stata intaccata dall’annullamento, acquista autorità di cosa giudicata, perché non ha

connessione essenziale con la parte annullata.

Tali principi sono stati esplicitati nella sentenza n. 3500 del 14/10/2022 della Seconda Sezione di questa Corte, che ha annullato la sentenza del 31 marzo 2017 emessa dalla Corte di appello di Napoli nei confronti di NOME COGNOME limitatamente all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, e ha dichiarato irrevocabile l’affermazione di responsabilità, ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen.

Da ciò consegue che il ricorso, con cui si contesta la responsabilità penale del ricorrente, già dichiarata irrevocabile, è manifestamente infondato.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.