Giudicato parziale: quando la pena non è eseguibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può procedere all’esecuzione di una pena quando, in presenza di un unico capo di imputazione, la sentenza di condanna sia stata parzialmente annullata con rinvio al giudice di merito per la sola rideterminazione della sanzione. In questo scenario, il giudicato parziale non si forma in modo completo e la pena, pur essendo ‘determinabile’, non è ancora ‘certa e determinata’, rendendo illegittima l’esecuzione fino alla nuova pronuncia del giudice del rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Parziale: Quando la Pena è Eseguibile? La Cassazione Fa Chiarezza

Il concetto di giudicato parziale nel processo penale rappresenta un tema complesso, con importanti risvolti sulla libertà personale dell’imputato. Quando una sentenza diventa definitiva solo in parte, è lecito procedere con l’esecuzione della pena? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo tra una pena ‘determinabile’ e una ‘determinata’, e stabilendo precisi limiti all’esecutività della condanna.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un imputato condannato in appello per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), con l’applicazione di un’aggravante specifica. L’imputato ricorreva in Cassazione, la quale accoglieva parzialmente il ricorso: annullava la sentenza limitatamente all’aggravante contestata, ma rigettava le altre doglianze. Crucialmente, la Suprema Corte rinviava il caso alla Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena, ora da calcolare senza considerare l’aggravante esclusa.

Nonostante il rinvio, la Procura competente emetteva un ordine di esecuzione per la carcerazione, ritenendo che la condanna per il reato base fosse ormai definitiva e la pena, sebbene da ricalcolare, fosse facilmente ‘determinabile’. L’imputato si opponeva, sostenendo l’assenza di un titolo esecutivo valido, dando così origine al giudizio che ha portato alla pronuncia in commento.

La Decisione della Corte sul giudicato parziale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando l’ordinanza del giudice dell’esecuzione e dichiarando la non esecutività della sentenza di condanna. Ha di conseguenza ordinato l’immediata scarcerazione del ricorrente.

Il principio affermato è netto: in presenza di un unico capo di imputazione, se la Cassazione annulla la sentenza con rinvio per la sola rideterminazione della pena, non si forma un giudicato parziale idoneo a legittimare l’esecuzione della condanna. La pena, in questo stadio, è solo ‘determinabile’ in via teorica, ma non è ancora ‘certa e determinata’ da una pronuncia giurisdizionale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Gialluisi’. Per poter eseguire una pena sulla base di un giudicato parziale, è necessario che vi sia un ‘titolo esecutivo completo’, ovvero una statuizione di condanna definitiva almeno su un capo di imputazione, con un trattamento sanzionatorio ‘certo e determinato’.

Nel caso di specie, l’imputazione era unica. L’annullamento dell’aggravante e il conseguente rinvio per la rideterminazione della pena hanno impedito che la condanna si cristallizzasse in un quantum definito. La Corte ha spiegato che la scelta stessa di affidare al giudice del rinvio il compito di ricalcolare la pena, anziché provvedervi direttamente (come consentito dall’art. 620 c.p.p. in certi casi), dimostra che il trattamento sanzionatorio è ancora ‘aperto’ e non definito.

La distinzione è sottile ma fondamentale: una pena ‘determinabile’ è una pena che può essere calcolata algebricamente, ma non è ancora stata sancita da un giudice. Una pena ‘determinata’ è quella fissata in modo irrevocabile in una sentenza. Solo quest’ultima costituisce un titolo esecutivo valido per limitare la libertà personale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza il principio di garanzia secondo cui nessuna pena può essere eseguita se non in forza di una condanna divenuta irrevocabile in ogni sua parte, compresa la determinazione esatta della sanzione. Impedisce che l’esito del giudizio di rinvio, anche se limitato al solo calcolo della pena, venga anticipato da un’esecuzione forzata basata su una condanna non ancora definitiva.

L’insegnamento per gli operatori del diritto è chiaro: l’eseguibilità di una pena derivante da un giudicato parziale richiede un’analisi sostanziale e non meramente formale. La presenza di un rinvio per la quantificazione della sanzione relativa a un’unica imputazione è un ostacolo insormontabile all’esecuzione, garantendo che la libertà personale possa essere compressa solo sulla base di un provvedimento giurisdizionale completo e definitivo.

Una sentenza può essere eseguita se la Cassazione ha confermato la colpevolezza ma ha rinviato il caso a un altro giudice solo per ricalcolare la pena?
No. Secondo questa sentenza, se il rinvio riguarda l’unico capo di imputazione, la pena non è considerata ‘certa e determinata’. Di conseguenza, la sentenza non è esecutiva fino a quando il giudice del rinvio non avrà emesso una nuova pronuncia che stabilisca la pena definitiva.

Qual è la differenza tra pena ‘determinata’ e ‘determinabile’ ai fini dell’esecutività?
Una pena ‘determinata’ è quella che è stata fissata in modo esplicito e irrevocabile da un giudice. Una pena ‘determinabile’ è quella che potrebbe essere calcolata, anche matematicamente, ma non è ancora stata formalmente decisa da un giudice nel giudizio di rinvio. La sentenza chiarisce che solo una pena ‘determinata’ costituisce un titolo valido per l’esecuzione.

Se la Cassazione annulla un’aggravante, la condanna per il reato base diventa immediatamente esecutiva?
Non necessariamente. Se, come in questo caso, l’annullamento dell’aggravante comporta un rinvio per la rideterminazione della pena complessiva per l’unico reato contestato, l’intera statuizione sulla pena resta sub iudice e non può essere eseguita fino alla conclusione del giudizio di rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 629 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 629 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/07/2025 della Corte d’appello di Catanzaro vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

Vista la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 23 luglio 2025 la Corte di Appello di Catanzaro quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da COGNOME NOME, tesa ad ottenere la dichiarazione di non esecutività di un preteso giudicato parziale (sentenza emessa dalla Corte di Appello di Catanzaro in data 30 ottobre 2023), posto in esecuzione dalla Procura territoriale in data 4 giugno 2025.

COGNOME NOME nella decisione di secondo grado Ł stato raggiunto da affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art.416 bis cod.pen. (aggravato ai sensi del comma 4 e del comma 6 della medesima disposizione), con condanna alla pena di anni dieci e mesi otto di reclusione.

Questa Corte di cassazione in data 22 maggio 2025 nel valutare il ricorso – tra gli altri del COGNOME ha così disposto : annulla senza rinvio la sentenza impugnata in ordine all’aggravante di cui all’art. 416-bis, comma 6, cod. pen. contestata per il reato di cui al capo A) nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME. Rigetta i loro ricorsi nel resto. Rinvia al giudice di merito per la rideterminazione della pena.
Secondo il giudice della esecuzione da tale decisione rescindente deriva la eseguibilità della pena inflitta al COGNOME in primo e secondo grado per il delitto di cui all’art.416 bis primo e quarto comma cod. pen. . Ciò perchØ, pur in presenza di un annullamento con rinvio «per la rideterminazione della pena», l’avvenuta esclusione della

circostanza aggravante di cui al sesto comma dell’art.416 bis non potrà che comportare la conferma della pena inflitta (nel minimo edittale) per il delitto circostanziato di cui all’art.416 bis quarto comma . Vi Ł stato, in sede di legittimità, il rigetto del motivo di ricorso con cui si impugnava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, il che renderebbe «certa» la pena di anni dodici di reclusione, ridotta di un terzo per la scelta del rito.

La emissione del provvedimento esecutivo non sarebbe contraria, pertanto, ai principi di diritto espressi dalle sezioni unite di questa Corte nel noto arresto del 2021, n. 3423/21, ric. Gialluisi .

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME NOME. Il ricorso Ł affidato a una unica deduzione espressa in termini di erronea applicazione di legge per assenza di un titolo esecutivo.

Si contesta l’esistenza di un giudicato parziale eseguibile. La difesa evidenzia che non vi Ł espressa statuizione – nel dispositivo della sentenza emessa da questa Corte – di irrevocabilità parziale della decisione allora impugnata, ai sensi dell’art. 624 comma 2 cod.proc.pen. . Inoltre, a fronte di un rinvio per la determinazione della pena, la decisione del giudice della esecuzione attribuisce carattere di certezza ad un punto dell’unico capo ancora non definito. Vi sarebbe, dunque, un contrasto con i principi di diritto espressi nella decisione Sez. Un. del 2021, cui pure la Corte di Appello dichiara di volersi uniformare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Osserva il Collegio che il COGNOME Ł destinatario di una statuizione di condanna relativa ad un unico capo di imputazione, in ordine al quale nella decisione rescindente Ł stato disposto rinvio per la determinazione della pena.

In simile caso, secondo i contenuti di Sez. U. n. 3423 del 29.10.2020, dep.2021 Gialluisi , Rv 280261-01 non può esservi una esecuzione parziale nemmeno se la pena sia ‘determinabile’.

Il principio di fondo espresso in detta decisione Ł che per potersi dire eseguibile un giudicato parziale deve essere – in esso – riconoscibile un titolo esecutivo ‘completo’, almeno su un capo, con trattamento sanzionatorio «certo e determinato».

Non può dirsi, per converso, eseguibile un giudicato parziale nel cui ambito vi siano questioni aperte in tema di individuazione del trattamento sanzionatorio, rimesse al giudice del rinvio (e ciò anche se la pena minima sia algebricamente determinabile con previsione dell’esito del giudizio di rinvio piø favorevole per il ricorrente).

Ad essere ostativo alla esecuzione non Ł dunque il dato – meramente formale – della assenza di una statuizione espressa di irrevocabilità parziale nel dispositivo della decisione rescindente, quanto l’esito del giudizio di legittimità nella sua portata obiettiva.

Ciò perchØ, secondo i contenuti della citata decisione Gialluisi : l’annullamento parziale della sentenza di condanna, limitatamente all’esclusione di una circostanza aggravante o al riconoscimento di una circostanza attenuante, implica la formazione del giudicato relativamente alla parte della sentenza che concerne l’affermazione di responsabilità, con la conseguente inoperatività nel giudizio di rinvio della causa di estinzione del reato della prescrizione (Sez. 2, n. 12967 del 14/03/2007, COGNOME, Rv. 236462; Sez. 2, n. 8039 del 09/02/2010, COGNOME, Rv. 246806; Sez. 4, n. 114 del 28/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274828), ma, come si vedrà, non l’esecutività della pena. L’eseguibilità richiede, infatti, quale presupposto necessario, l’irrevocabilità della sentenza non solo nella parte relativa a tutti i profili del fatto-reato e della relativa affermazione di responsabilità, compresi quelli
afferenti alle circostanze, ma anche in quella riguardante la determinazione della pena .

Ora, nel caso in esame la pena – afferente all’unico capo della decisione – non risulta determinata e resta solo ‘determinabile’. Ciò rende ineseguibile il giudicato parziale, posto che nella decisione rescindente di questa Corte di cassazione non si Ł stato fatto ricorso al potere determinativo di cui all’art. 620 comma 1 lett. l) cod.proc.pen. (che avrebbe definito il capo e reso certa la pena, senza necessità del rinvio) ma si Ł, per l’appunto, affidato al giudice del rinvio il compito di determinare la pena per il delitto di cui all’art.416 bis cod.pen., amputato dalla circostanza aggravante di cui al sesto comma .
Per l’effetto va riconosciuta l’assenza di eseguibilità della sentenza emessa nei confronti del COGNOME in data30 ottobre 2023, con le conseguenze di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e, decidendo nel merito, dichiara la non esecutività della sentenza della Corte d’appello di Catanzaro del 30 ottobre 2023, disponendo la scarcerazione del ricorrente, se non detenuto per altra causa. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod.proc.pen.

Così Ł deciso, 12/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.