Giudicato Cautelare: No a nuovi ricorsi identici

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione mafiosa, confermando la sua detenzione in carcere. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, poiché i motivi del ricorso erano identici a quelli già respinti in una precedente pronuncia. La Corte ha stabilito che una questione già decisa in sede di impugnazione cautelare non può essere riproposta, garantendo stabilità alle decisioni processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione mette un freno ai ricorsi ripetitivi

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, garantendo stabilità e definitività alle decisioni prese in materia di misure cautelari. Con la sentenza n. 24738 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto, respingendo un ricorso i cui motivi erano una mera riproposizione di questioni già esaminate e decise. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: la Contestazione e la Misura Cautelare

Il caso riguarda un individuo indagato per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416 bis del codice penale. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe agito per conto di una nota frangia criminale locale, favorendo l’attività di una specifica impresa sul territorio. A seguito delle indagini, era stata applicata nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere.

La difesa dell’indagato aveva presentato un’istanza per la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari, ma questa era stata rigettata. Contro tale decisione, l’indagato aveva proposto appello al Tribunale del riesame, che però aveva confermato il provvedimento. Si è giunti così al ricorso per Cassazione.

L’Appello e il Principio del Giudicato Cautelare

I motivi del ricorso presentati alla Suprema Corte vertevano sulla presunta insussistenza della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari. La difesa sosteneva che non vi fossero prove sufficienti né dell’esistenza dell’associazione criminale né della partecipazione dell’indagato alla stessa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato una criticità fondamentale: le argomentazioni erano sostanzialmente identiche a quelle già esaminate e respinte in una precedente sentenza della stessa Corte, riguardante il medesimo indagato e la stessa misura cautelare.

La Posizione della Difesa e l’Elemento “Nuovo”

Nel tentativo di superare l’ostacolo della precedente decisione, la difesa aveva introdotto quello che definiva un “elemento nuovo”: una sentenza pronunciata da un’altra sezione della Cassazione in un diverso procedimento. Secondo il ricorrente, tale sentenza avrebbe messo in dubbio il quadro accusatorio, suggerendo l’esistenza di una diversa struttura mafiosa operante sullo stesso territorio, incompatibile con quella contestata.

La Decisione della Cassazione e il Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si articola su due punti principali: l’applicazione del principio del giudicato cautelare e la valutazione dell’elemento nuovo.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che nel procedimento penale esiste un principio di efficacia preclusiva “endoprocessuale”, noto come “giudicato cautelare”. Una volta che le impugnazioni previste dalla legge su una misura cautelare sono state esaurite, le questioni di fatto o di diritto, esplicitamente o implicitamente decise, non possono essere nuovamente proposte. Nel caso di specie, i motivi dell’appello erano già stati oggetto di delibazione e rigetto in una precedente pronuncia della Cassazione. Di conseguenza, il nuovo ricorso, essendo una mera riproposizione dei medesimi argomenti, era inammissibile.

Per quanto riguarda la sentenza indicata dalla difesa come “elemento nuovo”, i giudici l’hanno ritenuta irrilevante. In primo luogo, l’argomentazione è stata giudicata generica e di difficile comprensione. In secondo luogo, e in modo decisivo, la motivazione di quella sentenza non conteneva alcun elemento concreto in grado di contraddire le accuse mosse all’indagato o di attenuare le esigenze cautelari che giustificavano la detenzione in carcere.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con chiarezza l’importanza del giudicato cautelare come strumento per evitare la proliferazione di impugnazioni dilatorie e ripetitive. La decisione sottolinea che la stabilità dei provvedimenti cautelari, una volta definiti attraverso i mezzi di impugnazione, è essenziale per il corretto svolgimento del processo. Introdurre elementi di novità per superare una decisione pregressa richiede che tali elementi siano concreti, pertinenti e realmente in grado di modificare il quadro probatorio o cautelare, e non semplici richiami a sentenze pronunciate in altri contesti e non direttamente rilevanti.

Quando una questione relativa a una misura cautelare non può più essere riproposta?
Quando le impugnazioni previste dalla legge sono state esaurite e la questione è già stata decisa in modo definitivo, si forma un “giudicato cautelare” che impedisce di ridiscutere gli stessi punti di fatto o di diritto.

È possibile superare il “giudicato cautelare” presentando nuovi argomenti?
No, la sentenza chiarisce che il “giudicato cautelare” impedisce di riproporre la stessa questione, anche se si adducono argomenti diversi da quelli già esaminati in precedenza. L’efficacia preclusiva riguarda la questione nel suo complesso.

Cosa succede se un indagato presenta un ricorso con motivi identici a uno già rigettato?
Il ricorso viene rigettato in quanto i motivi sono già stati delibati e superati da una precedente decisione. La Corte applica il principio del “giudicato cautelare” per confermare la stabilità del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Campi Salentina il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce del 23/01/2024

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

letta la memoria scritta depositata dal difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha contestato le conclusioni del PG, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Lecce, con ordinanza emessa in data 23 gennaio 2024 (motivazione depositata il successivo 25 gennaio), ha respinto l’appello presentato da COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Gip che ha rigettato l’istanza di sostituzione con gli arresti domiciliari della misura della custodia cautelare in carcere, applicata all’indagato in relazione alla contestazione provvisoria di cui all’art. 416 bis cod. pen.

In particolare, l’addebito cautelare è riferito alla partecipazione dell’indagato alla “RAGIONE_SOCIALE” e, segnatamente, alla frangia facente capo ai fratelli COGNOME di Monteroni di Lecce; in tale veste – secondo la contestazione provvisoria – COGNOME “procacciava clienti per conto della impresa RAGIONE_SOCIALE e ne agevolava l’attività sul territorio intervenendo nei contrasti con imprese concorrenti concordando le modalità di spartizione delle diverse aree”.

Avverso detta ordinanza COGNOME ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce, in primo luogo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla gravità indiziaria a supporto della misura carceraria. Sul punto, si sostiene che dalle indagini non è emersa né la sussistenza dell’associazione né la partecipazione alla stessa dell’indagato (evidenziandosi peraltro che l’impresa RAGIONE_SOCIALE è inattiva da tempo). In ogni caso, sulla base di elementi nuovi indicati dalla difesa e non considerati dal Tribunale del riesame, le esigenze cautelari, ove pure esistenti, potrebbero essere adeguatamente soddisfatte attraverso la misura domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dall’indagato è complessivamente infondato e va quindi rigettato.

L’ordinanza impugnata dà atto che «le doglianze contenute nei motivi di appello risultano essere già state oggetto di delibazione da parte di questo Tribunale, che con provvedimento in data 13 dicembre 2023 – cui si fa rinvio rigettava l’appello nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza depositata in data 23.10.2023 presso il Tribunale di Lecce ed emessa ex art. 299 c.p.p. L’unico elemento di novità introdotto nel presente appello rispetto al precedente concerne, in realtà, il riferimento alla sentenza pronunciata dalla Suprema Corte in data 20.11.2023 quale elemento asseritamente dimostrativo dell’inesistenza della contestata fattispecie associativa mafiosa. Ebbene, tale
specifico profilo risulta essere stato già delibato e superato dalla Corte di cassazione, Sez VI con sentenza n. 1185/2024 in data 10 gennaio 2024 (CC 16.11.2023) (cfr. pag. 4 sentenza cit.), con la quale veniva rigettato il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME avverso l’ordinanza emessa da questo Tribunale in data 8/06/2023 con cui veniva rigettata l’istanza di riesame avverso l’ordinanza genetica della misura cautelare. La menzionata pronuncia della Suprema Corte, inoltre, ha già valutato le censure tuttavia nuovamente sollevate dalla difesa per ben due volte in sede di appello (n. punti da n. 1 a n. 6)».
In effetti, i motivi contenuti nell’appello sono sostanzialmente identici a quelli delibati e respinti dalla sentenza indicata nell’ordinanza (Sez. 6 n. 1185 del 16 novembre 2023 – dep. 2024, COGNOME) che – in sede di ricorso avverso ordinanza del Tribunale del riesame di Lecce che aveva respinto l’istanza di revoca della misura custodiale – si è pronunciata sia sulla gravità indiziaria che sulle esigenze cautelari, confermando la sussistenza di entrambi i presupposti e l’adeguatezza della misura carceraria.
3.1. Sul punto, dunque, risulta sussistere un “giudicato cautelare”, atteso che «le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva “endoprocessuale” riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame» (ex multis, Sez. 5, n. 27710 del 04/05/2018. Pm. in proc. COGNOME e altri, Rv. 273648 – 01).
Per quanto riguarda la sentenza invocata dal ricorrente (Sez. 2, n. 2881 del 20 ottobre 2023 – dep. 2024, Nocera, n.m.) – che rappresenterebbe l’elemento nuovo in grado di superare tale “giudicato” – va rilevato che la pronuncia della Sez. 6, precedentemente menzionata, pur indicandola nei motivi del ricorso proposto da COGNOME (par. 3 del Ritenuto in fatto), non ne tratta in modo specifico del Considerato in diritto.

4.1. Peraltro, nel presente ricorso l’indagato ha sostenuto che la sentenza della Sez. 2 “pone essa stessa in dubbio il quadro accusatorio delineato nel p.p. Filo Arianna avendo collocato nel territorio di Carmiano e dintorni una struttura mafiosa che non è certamente sovrapponibile a quella di cui alla presente operazione investigativa ed allo stesso tempo messo a dura prova la logica che esclude due compagini possano operare contestualmente nel medesimo luogo e nel medesimo periodo storico”.

4.2 Tale affermazione risulta generica e di non agevole comprensione. In ogni caso dalla motivazione della sentenza della Sez. 2 citata – che non è stata

pronunciata nei confronti di COGNOME – non emergono elementi – peraltro neppure specificatamente indicati nel ricorso – che possano contraddire l’addebito cautelare nei confronti dell’indagato o che dimostrino l’attenuazione delle esigenze cautelari.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 7 maggio 2024

GLYPH

Il GLYPH nsigliere es nsore .’ 5i)

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.