Furto in abitazione: quando il ricorso è inammissibile

Una coppia è stata condannata per tentato furto in abitazione aggravato. Il loro ricorso in Cassazione, basato sulla contestazione dell’aggravante della violenza sulle cose, della recidiva e sulla richiesta di tenuità del fatto, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi generici, meramente ipotetici e in parte nuovi, confermando la solidità della decisione dei giudici di merito, soprattutto riguardo alla riprovevolezza della condotta che ha visto il coinvolgimento di un minore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in abitazione: la Cassazione boccia il ricorso fondato su mere ipotesi

Con la sentenza n. 1970 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul tema del furto in abitazione e sui requisiti di ammissibilità del ricorso. Il caso in esame offre spunti fondamentali per comprendere quando un’impugnazione rischia di essere dichiarata inammissibile per genericità o per aver introdotto motivi nuovi, non discussi nei precedenti gradi di giudizio.

I Fatti di Causa: Tentato furto e condanna

La vicenda processuale ha origine dalla condanna, confermata in appello, di due persone per un tentativo di furto in un’abitazione. Agli imputati veniva contestato di aver tentato di impossessarsi di un materasso e di una rete, dopo aver forzato la porta d’ingresso dell’immobile. Il colpo non riusciva a causa dell’intervento della persona offesa, che sorprendeva i due in flagrante.
Un dettaglio particolarmente grave della condotta era il coinvolgimento di un bambino in tenera età, che gli autori del reato avevano portato con sé, lasciato a terra durante l’azione e poi “raccolto” per darsi alla fuga.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando tre motivi principali:

La contestazione sull’aggravante della violenza sulle cose

Entrambi i ricorrenti hanno contestato la sussistenza dell’aggravante dell’effrazione (art. 625 n. 2 c.p.). Secondo la loro tesi, la forzatura della porta non era riconducibile al loro tentativo di furto, ma a un precedente episodio criminoso avvenuto nella stessa abitazione. Si trattava, però, di una mera ipotesi difensiva non supportata da elementi concreti.

La questione della recidiva reiterata

Uno dei due imputati ha contestato l’applicazione della recidiva reiterata, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato la sua situazione specifica.

La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto

L’altra imputata ha invece richiesto il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo che la condotta non fosse di particolare gravità.

L’analisi della Cassazione sul furto in abitazione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, fornendo chiarimenti importanti su ciascuno dei punti sollevati.

Sulla manifesta infondatezza del motivo relativo all’effrazione

La Corte ha liquidato il primo motivo come manifestamente infondato. La difesa, infatti, si è limitata a proporre una tesi alternativa (la porta era già rotta) senza però confrontarsi con la prova valorizzata dai giudici di merito: la denuncia della persona offesa, che aveva specificamente collegato la forzatura della porta al tentativo di furto in questione. La Cassazione ha ribadito che non è suo compito rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione, che in questo caso era pienamente congrua e non contraddittoria.

Sull’inammissibilità del motivo relativo alla recidiva

Anche il motivo sulla recidiva è stato giudicato inammissibile, per un duplice ordine di ragioni. In primo luogo, la censura sollevata in Cassazione era diversa da quella, peraltro generica, presentata in appello. La Corte ha ricordato il principio per cui non è possibile introdurre motivi nuovi nel giudizio di legittimità. In secondo luogo, il motivo era comunque infondato alla luce dei più recenti orientamenti giurisprudenziali.

le motivazioni della decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel rigore con cui ha applicato i principi che governano il giudizio di legittimità. I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili perché non si confrontavano realmente con le ragioni delle sentenze di merito, ma cercavano di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti.

Per quanto riguarda la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di appello. La non concessione del beneficio era stata giustificata non da un generico riferimento alla gravità del reato, ma da una specifica valutazione delle modalità della condotta. Il coinvolgimento di un bambino nell’azione criminosa è stato considerato un elemento di particolare riprovevolezza, tale da escludere la particolare tenuità del fatto. La Corte ha inoltre precisato che non vi è alcuna contraddizione tra il negare la tenuità del fatto e concedere la sospensione condizionale della pena, poiché i due istituti si basano su valutazioni diverse: il primo sul disvalore del fatto, il secondo su una prognosi favorevole circa la futura condotta del reo.

le conclusioni

La sentenza ribadisce alcuni principi cardine del processo penale. Innanzitutto, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure devono essere specifiche, pertinenti e devono dialogare con la motivazione della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre tesi già respinte o a formulare mere ipotesi. In secondo luogo, la valutazione della particolare tenuità del fatto deve tenere conto di tutte le modalità concrete della condotta, comprese quelle che, come il coinvolgimento di un minore, ne accentuano la negatività e il disvalore sociale.

È possibile contestare in Cassazione un’aggravante sulla base di una mera ipotesi alternativa ai fatti accertati nei gradi di merito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si può pretendere di dimostrare l’assenza di un elemento circostanziale (come la forzatura di una porta) basandosi su una mera ipotesi non supportata da prove. Il ricorso deve confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre questioni di merito.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non dedotto in appello?
No. Il ricorso per cassazione è inammissibile se propone censure diverse da quelle articolate in appello. Questioni non devolute alla cognizione del giudice di secondo grado non possono essere sollevate per la prima volta davanti alla Corte di legittimità.

Il coinvolgimento di un minore in un reato può impedire il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
Sì. La Corte ha ritenuto legittima la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) valorizzando le modalità dell’azione, in particolare il coinvolgimento di un infante, ritenuto un elemento particolarmente deprecabile che osta al giudizio di tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1970 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1970 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a AVOLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NOTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

AVV_NOTAIO, per COGNOME e COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’accoglimento dei motivi dei ricorsi con annullamento della sentenza impugnata.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale di Ragusa, con la quale COGNOME NOME NOME COGNOME NOME erano stati condannati per un tentativo di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose. Nella specie, contestato ai predetti di aver posto in essere atti idonei e diretti in modo non equivoc impossessarsi di un materasso e di una rete prelevandoli dall’abitazione di COGNOME NOMENOME dopo averne forzato la porta, non riuscendo nell’intento per cause indipendenti dalla loro volontà (in Ispica il 31/8/2014).
Il giudice d’appello ha rigettato i gravami proposti nell’interesse dei due impu ritenendo, intanto, di non poter accedere alla richiesta di ricualificazione del fat tentativo di furto ai sensi dell’art. 624, cod. pen., essendo incontestato che il luog quale i due avevano tentato di sottrarre i beni suindicati fosse destinato a privata dimo le relative doglianze non avendo spiegato l’assunto negatorio meramente enunciato; quanto, poi, all’elemento circostanziale, la Corte ha ritenuto chiara la indicazi contenuta nella denuncia della persona offesa, a mente della quale la porta, con specifico riferimento al tentativo di furto per il quale si procede, era stata forzata, a nulla ri che la stessa abitazione fosse stata oggetto di altra azione predatoria nei gior precedenti. Ha, infine, ritenuto il bisogno di pena, escludendo che potesse, nella speci configurarsi un fatto di particolare tenuità, tenuto conto delle modalità della condo posta in essere dai due servendosi della presenza di un bambino in tenera età che veniva lasciato a terra per commettere il furto e poi “raccolto” per darsi alla fuga una volta due erano stati sopresi dalla persona offesa. Allo stesso modo, quel giudice ha ritenuto congrua la pena e non escludibile la recidiva, avuto riguardo alle stesse modalità sopra descritte e alla personalità degli imputati, gravati entrambi da pregiudizi penali.
La difesa del COGNOME e della COGNOME ha proposto ricorsi, con separati atti, formulando due motivi per ciascuno.

Il primo motivo è di tenore analogo per i due ricorrenti e con esso la difesa ha dedott violazione di legge e vizio della motivazione quanto alla ritenuta sussistenz dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 2, cod. pen. Secondo la rappresentazione difensiv dalla circostanza che l’abitazione fosse stata oggetto di un furto in un moment precedente al reato per il quale è processo discenderebbe che l’effrazione riscontrata fosse riconducibile a tale precedente episodio.

Con il secondo motivo, proposto nell’interesse del COGNOME, la difesa ha dedotto violazione di legge, con riferimento alla recidiva reiterata, ritenendola erroneamen contestata, atteso che i giudici territoriali non avrebbero tenuto conto del fatto l’imputato non era mai stato condannato per un reato aggravato dalla recidiva.

Con il secondo motivo, dedotto nell’interesse della COGNOME, invece, ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla ritenuta inapplicabilità dell’art. 13 bis,

cod. pen., istituto del quale, secondo la difesa, sussisterebbero nella specie i presuppos contestando la ragione addotta dalla Corte territoriale, circoscritta a un solo episodio non ha impedito il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

AVV_NOTAIO del foro di Siracusa per RAGIONE_SOCIALE e COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’accoglimento dei motivi, con l’annullame della sentenza.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo formulato nell’interesse di entrambi i ricorrenti é manifestamen infondato. La difesa ha preteso di trarre da una mera ipotesi la dimostrazion dell’assenza dell’elemento circostanziale contestato, senza misurarsi tuttavia con quanto affermato dalla Corte del merito che, sul punto, ha richiamato il tenore della denunci nella quale la persona offesa aveva riferito della forzatura della porta proprio riferimento all’azione delittuosa contestata ai due imputati. La sola circostanza, poi, c luogo del tentato furto fosse stato già violato in precedenza non dimostra, in difetto allegazioni a sostegno atte a superare il tenore della prova valorizzata in sentenza, che porta fosse rimasta nelle condizioni di effrazione procurate nella precedente occasione.
Manca, in sostanza, un effettivo confronto con il tenore della motivazione, mancanza che fonda il giudizio di manifesta infondatezza delle censure, la difesa avendo inteso comunque, rassegnare al vaglio di legittimità questioni di puro merito, sulle quali cons un articolato, congruo, logico e non contraddittorio percorso argomentativo della Cort territoriale. Peraltro, versandosi in ipotesi di sentenze di merito conformi, deve p ribadirsi che è precluso alla difesa riproporre tesi difensive esaminate dai giudici d’app (sez. 3 n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, Valerio, Rv. 252615), ma anche sollecitare a questa Corte una rivisitazione del giudizio di merito sostenuto da una congrua, logica non contraddittoria motivazione (tra le altre, sez. 3 n. 44418 del 16/7/2013, COGNOME, Rv, 257595; sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, Rv. 277218), essendo estranei al giudizio di legittimità la valutazione e l’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamente al merito, con la conseguente inammissibilità di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio, second diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati come maggiorment plausibili o dotati di migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giud merito (sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, Rv. 265482; sez. 6 n. 25255 del 14/2/2012, Rv. 253099).
Anche il secondo motivo formulato nell’interesse del COGNOME è manifestamente infondato. Premesso che il Supremo organo della nomofilachia ha stabilito, sia pur con sentenza successiva alla presentazione del ricorso, che ai fini della applicazione del recidiva reiterata è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputat risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (Sez. U, n. 32318 del 30/3/2023, COGNOME, Rv. 284878-01), nella specie non può mancarsi di considerare che il ricorrente, con il terzo motivo d’appello, aveva censurato la sentenza primo grado in punto dosimetria della pena, chiedendo solo genericamente l’esclusione della recidiva, ma sotto il profilo della non sintomaticità dei precedenti rispetto ad maggiore pericolosità, deducendo, pertanto, una censura diversa rispetto a quella sulla quale ha articolato il ricorso in punto riconoscimento della recidiva.
Pertanto, il ricorso è sul punto inammissibile sotto un duplice profilo. Infatti, il d motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici’ proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i mot generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giud dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (sez. 5, n. 44201 del 29/9/2022, Testa, Rv. 283808-01; sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262700-01; sez. 4, n. 10611 del 4/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 256631-01), osservandosi che, nella specie, la Corte territoriale ha ciononostante dato congrua risposta alla pur generica censura.
Sotto altro, dirimente profilo, poi, deve richiamarsi il principio più volte espres questa Corte di legittimità, proprio con riferimento alla recidiva, in forza del quale può dedursi, per esempio, per la prima volta con il ricorso per cassazione la mancanza dei presupposti per la contestazione della recidiva, quando, in fase di appello, s stato proposto un motivo incentrato unicamente sulla valutazione dei precedenti penali e sulla loro valenza quali indici di maggiore pericolosità, in quanto non possono esser sollevate davanti al giudice di legittimità questioni sulle quali il giudice di appello sia pronunciato, perché non devolute alla sua cognizione (sez. 2, n. 26721 del 26/4/2023, Bevi/acqua, Rv. 284768-01, in fattispecie relativa a recidiva erroneamente applicata dai giudici di merito, per essersi i reati oggetto delle precedenti sentenze est ai sensi dell’art. 445 cod. proc. pen.). Ciò in quanto deve evitarsi il rischio che, in s legittimità, sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto dell decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (sez. 2, 29707 del 8/3/2017, Ga/di, Rv. 270316-01). Allo stesso modo, sempre in tema di recidiva, non può essere dedotta in ricorso la clisapplicazione di tale aggravante quando, in fase d’appello, sia stato proposto motivo finalizzato ad ottenere l’esclusione de natura infra quinquennale di essa, trattandosi di richieste diverse anche in relazione presupposti (sez. 2, n. 32780 del 123/7/2021, COGNOME, Rv. 281813-01).
Infine, è manifestamente infondato, oltre che generico, il secondo motivo formulato nell’interesse della COGNOME. La Corte ha giustificato la decisione di non ritenere il fatt particolare lievità, valorizzando le modalità dell’azione, ritenute particolarm deprecabili in considerazione del coinvolgimento di un infante nel corso dell’azion criminosa. Ciò smentisce, intanto, l’asserita apparenza della motivazione, quanto alla sua congruità ricordandosi che il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazi quelli ritenuti rilevanti (sez. 6, n. 55107 del 8/11/2018, Milone, Rv. 274767-01, in cui, in motivazione la Corte ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fat senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto; Sez. U, n. 13681 de 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590-01).
Né può rinvenirsi una contraddizione nella circostanza che all’imputata sia stat riconosciuto il beneficio della sospensione condizionale della pena, trattandosi valutazioni del tutto differenti, posto che la particolare tenuità riguarda il disval fatto e il bisogno di pena che il giudice vi ravvisi, la sospensione condizionale la prog favorevole sulla ricaduta nel reato.

Alla inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero rispetto alla causa della inammissibilità (Corte cost. n 186/2000).

P.Q.IM.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 9 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.