Furto energia elettrica: il ricorso in Cassazione

Furto energia elettrica: quando il ricorso in Cassazione è un vicolo cieco

Il furto di energia elettrica rappresenta una fattispecie di reato piuttosto comune, ma che solleva questioni giuridiche complesse, specialmente quando il caso approda in Corte di Cassazione. Un’ordinanza recente ci offre l’opportunità di approfondire i limiti del giudizio di legittimità e di comprendere perché non sempre è possibile contestare una condanna. Analizziamo insieme questa decisione per capire le ragioni dietro la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per furto di energia elettrica.

I Fatti del Caso

Tre persone venivano condannate nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato di energia elettrica, ai sensi dell’articolo 625, comma 1, numeri 2 e 7 del codice penale. Ritenendo ingiusta la condanna, gli imputati decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio nella motivazione della sentenza emessa dalla Corte d’Appello. In sostanza, i ricorrenti contestavano l’affermazione della loro responsabilità penale, cercando di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove raccolte durante il processo.

L’inammissibilità del ricorso per furto di energia elettrica

La Corte di Cassazione, esaminati i ricorsi, li ha dichiarati inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove (come farebbe un ‘terzo grado’ di giudizio), ma solo di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria per la loro decisione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha osservato che le argomentazioni dei ricorrenti non denunciavano reali violazioni di legge o vizi logici evidenti nella sentenza impugnata. Piuttosto, le loro critiche si concentravano sulla ricostruzione dei fatti e sull’apprezzamento del materiale probatorio. Si trattava, in altre parole, di un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda, un’attività che è preclusa al giudice di legittimità.

La Corte ha ribadito che i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) avevano fornito una motivazione congrua e adeguata, basata su corretti criteri di inferenza e massime di esperienza. La loro decisione era coerente con le prove emerse e non presentava vizi logici. La Cassazione, citando un proprio precedente (sent. n. 5465/2021), ha ricordato che non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, scegliendo parametri di ricostruzione dei fatti diversi e ritenuti ‘più plausibili’ dal ricorrente.

Un ultimo punto importante riguarda la procedibilità del reato. Nonostante le recenti riforme (d.lgs. n. 150/2022, la cosiddetta ‘Riforma Cartabia’), il reato è rimasto procedibile d’ufficio. Questo perché era stata contestata l’aggravante della destinazione della cosa (l’energia) a un pubblico servizio, una circostanza che rende il reato perseguibile indipendentemente dalla querela della persona offesa. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza è un chiaro promemoria dei limiti del ricorso in Cassazione. Non è una sede in cui si può sperare di ‘rifare il processo’. Il ricorso ha successo solo se si riesce a dimostrare un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza precedente. Tentare di contestare semplicemente la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito si traduce, come in questo caso, in una dichiarazione di inammissibilità. La decisione conferma inoltre che, in presenza di specifiche aggravanti come la destinazione a pubblico servizio, il furto di energia elettrica rimane un reato per cui lo Stato procede autonomamente.