Furto con strappo: quando rinnovare la prova in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto con strappo emessa in appello, ribaltando una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora la condanna si basi su una diversa interpretazione della testimonianza della persona offesa, il giudice d’appello ha l’obbligo di rinnovare la prova, ovvero di ascoltare nuovamente il testimone, prima di poter decidere in senso sfavorevole all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con strappo: la Cassazione stabilisce l’obbligo di rinnovare la prova per condannare in appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8352/2025, affronta un caso delicato di furto con strappo, fornendo chiarimenti cruciali sulle garanzie procedurali nel giudizio d’appello. La Suprema Corte ha annullato una condanna, sottolineando che un’assoluzione non può essere ribaltata basandosi su una semplice rilettura delle testimonianze senza prima rinnovare l’istruttoria dibattimentale. Vediamo i dettagli di questa importante decisione.

La vicenda processuale

I fatti riguardano un’imputata accusata di aver strappato i telefoni cellulari dalle mani di una donna e di sua figlia per poi utilizzarli per colpire la prima. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputata. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva riformato la sentenza, condannandola per il reato di furto con strappo ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale.

Secondo la Corte territoriale, l’azione integrava il reato perché, anche se l’intento non era patrimoniale, la sottrazione violenta dei telefoni per completare l’aggressione fisica rientrava nella nozione di ‘profitto’ delineata da una recente sentenza delle Sezioni Unite.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la più rilevante riguardava la violazione delle regole sull’overturning sfavorevole, cioè sul ribaltamento di una sentenza di assoluzione in una di condanna.

I motivi del ricorso: perché la condanna era illegittima?

La difesa ha articolato il ricorso su più fronti:
1. Errata qualificazione giuridica: L’azione non era un furto, ma parte di un’aggressione fisica. L’impossessamento dei cellulari era finalizzato a percuotere la vittima, non a trarne un profitto. Inoltre, i telefoni erano stati restituiti immediatamente.
2. Mancata rinnovazione della prova: La Corte d’Appello aveva condannato l’imputata basandosi su una diversa interpretazione delle dichiarazioni rese dalla persona offesa in primo grado, senza però disporre un nuovo esame della testimone. Questo, secondo la difesa, viola l’art. 603, comma 3, del codice di procedura penale.

L’importanza della rinnovazione della prova nel caso di furto con strappo

Il cuore della decisione della Cassazione risiede proprio nel secondo motivo. I giudici supremi hanno evidenziato che, per ribaltare una sentenza di assoluzione, non è sufficiente una diversa valutazione ‘a tavolino’ delle prove dichiarative. Quando la testimonianza è l’elemento cruciale su cui si fonda la decisione, il giudice d’appello ha il dovere di procedere alla rinnovazione della prova, riascoltando direttamente il testimone.

La valutazione dei fatti e l’interpretazione delle dichiarazioni

Nel caso specifico, dalle dichiarazioni della persona offesa non emergeva con chiarezza se la sottrazione dei cellulari fosse durata un tempo, seppur minimo, ma giuridicamente apprezzabile. La difesa sosteneva che si fosse trattato di un’azione istantanea, funzionale solo all’aggressione. La Corte d’Appello, invece, l’aveva interpretata come una sottrazione vera e propria, seppur finalizzata a uno scopo non patrimoniale.

Questa divergenza interpretativa era essenziale per la corretta ricostruzione dei fatti e, di conseguenza, per la qualificazione giuridica. Proprio per questo, la Cassazione ha ritenuto indispensabile un nuovo esame della persona offesa.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati. Ha chiarito che, sebbene le Sezioni Unite abbiano ampliato il concetto di ‘profitto’ nel reato di furto, includendo anche vantaggi non patrimoniali, l’applicazione di tale principio presuppone che gli elementi oggettivi del reato siano pienamente provati.

Nel caso in esame, l’elemento oggettivo della ‘sottrazione’ era dubbio. L’interpretazione delle dichiarazioni della vittima era quindi decisiva. Poiché la Corte d’Appello ha ribaltato l’assoluzione proprio sulla base di una propria interpretazione di tali dichiarazioni, senza confrontarsi direttamente con la fonte di prova, ha violato un principio fondamentale del giusto processo. Pertanto, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio alla Corte d’Appello di Napoli.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce una garanzia fondamentale per l’imputato: il principio dell’oralità e dell’immediatezza nella formazione della prova. Una condanna non può basarsi su una semplice rilettura di verbali, specialmente quando si intende sovvertire una precedente decisione assolutoria. La Corte d’Appello, prima di condannare, dovrà necessariamente rinnovare l’istruttoria, ascoltando di nuovo la persona offesa per accertare con la dovuta chiarezza la dinamica dei fatti e la durata effettiva della sottrazione dei beni.

È considerato furto con strappo prendere un oggetto al solo fine di usarlo come arma momentanea e poi restituirlo?
La sentenza non dà una risposta definitiva, ma chiarisce che il punto cruciale è accertare se vi sia stata una ‘effettiva sottrazione’ per un tempo ‘minimo ma comunque apprezzabile’. Se la presa dell’oggetto è istantanea e funzionale solo all’aggressione, la qualificazione come furto è dubbia e deve essere rigorosamente provata.

Quando un giudice d’appello può condannare un imputato che era stato assolto in primo grado?
Un giudice d’appello può ribaltare un’assoluzione, ma se la sua decisione si fonda su una diversa valutazione di una prova dichiarativa (come la testimonianza di una vittima), ha l’obbligo di rinnovare l’esame di quel testimone. Non può limitarsi a una diversa interpretazione degli atti del primo grado.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Cassazione ha annullato la condanna perché la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza di assoluzione basandosi su una diversa interpretazione delle dichiarazioni della persona offesa, senza però disporre la rinnovazione della prova, ovvero senza ascoltare nuovamente la testimone. Questo costituisce una violazione delle regole procedurali essenziali per la corretta ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8352 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8352 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MONTECORVINO ROVELLA il 22/02/1962

avverso la sentenza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME il quale, riportandosi alla requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso; udito, per la ricorrente, l’avv. COGNOME del foro di Salerno, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Salerno, riformando la pronuncia assolutoria di primo grado, ha condannato la ricorrente per il delitto di furto c.d. con strappo, di cui all’art. 624-bis, secondo comma, cod. pen. perché si impossessava dei cellulari di NOME COGNOME e della figlia della stessa, “strappandoli dalle loro mani o, comunque, loro di dosso, utilizzandoli poi per colpire la COGNOME“.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, affidandosi, con il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME a quattro motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’art. 624-bis, secondo comma, cod. pen., per insussistenza degli elementi, oggettivo e soggettivo, del reato ed errata qualificazione giuridica dei fatti, nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

A fondamento della censura premette che la decisione impugnata ha riformato la pronuncia assolutoria di primo grado riconducendosi ai principi enunciati dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 41570 del 2023, così ritenendo, in particolare, che il telefono della COGNOME e della figlia erano stati loro sottratti c violenza per completare l’aggressione fisica nei confronti della prima.

Sostiene, in particolare, che, a differenza di quanto assunto dalla Corte territoriale, la fattispecie concreta non sarebbe equiparabile a quella esaminata dalla predetta pronuncia delle Sezioni Unite, poiché, alla stregua di quanto riferito dalla stessa persona offesa al momento della presentazione della querela, ella si era impossessata dei telefoni per percuotere il volto, il capo e il corpo della COGNOME e, dunque, l’azione avrebbe dovuto essere sussunta sotto l’egida degli artt. 582 e 585 cod. pen., delitti rispetto ai quali erano intervenute la remissione della querela,t, (eA, re (3fi .3cietta1o4’ie,
Inoltre, come emerso anche dalle dichiarazioni rese nel corso del dibattimento dalla COGNOME, sempre diversamente da quanto avvenuto nel caso esaminato dalla richiamata pronuncia delle Sezioni Unite, il telefono le era stato restituito immediatamente, talché la sottrazione era stata solo momentanea.

2.2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce violazione dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen. ed omessa rinnovazione della prova dichiarativa assunta nel giudizio di primo grado, atteso che l’overturning sfavorevole non si sarebbe fondato, in realtà, soltanto sulla diversa nozione di profitto posta a fondamento della decisione, bensì anche sull’interpretazione della portata delle dichiarazioni della persona offesa.

2.3. Mediante il terzo motivo l’imputata denuncia violazione dell’art. 606, comma 1 e 3, cod. proc. pen. per mancata assunzione della prova decisiva con i testi oculari NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Sottolinea che se è vero, come sottolineato dalla sentenza impugnata, che ella stessa nel giudizio di primo grado aveva rinunciato all’esame dei predetti testi ciò era avvenuto perché anche il Pubblico Ministero aveva fatto lo stesso preannunciando la richiesta di assoluzione.

Evidenzia, inoltre, che il giudice penale può sempre fare uso dei propri poteri officiosi, anche a fronte della rinuncia alle prove dichiarative ammesse, ai fini dell’accertamento della verità materiale.

2.4. La ricorrente, con il quarto motivo, proposto in via subordinata, deduce l’illegittimità costituzionale, con riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., dell’art. 62 bis cod. pen. nella parte in cui non prevede una diminuente e/o la procedibilità a querela di parte quando per la natura, la specie, i mezzi e le modalità dell’azione ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità, richiamando, a fondamento delle proprie doglianze, la recente pronuncia n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale in tema di rapina c.d. impropria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 primi due motivi, suscettibili di valutazione unitaria, sono fondati entro i limiti e per le ragioni di seguito indicate, con assorbimento degli ulteriori profili di doglianza.

La decisione impugnata ha fatto riferimento, per giustificare il ribaltamento dell’esito assolutorio del giudizio di primo grado, ai principi affermati, nelle more, da Sez. U, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145 – 01, che, risolvendo un contrasto che si era formato nella giurisprudenza di questa Corte regolatrice, ha chiarito che nel delitto di furto il fine di profitto che integr

il dolo specifico del reato va inteso come qualunque vantaggio anche di natura non patrimoniale perseguito dall’autore.

Il ragionamento delle Sezioni Unite si fonda sull’essenziale considerazione per la quale, al di là della natura, patrimoniale o meno, del fine perseguito dall’autore del delitto, la sottrazione del bene determina comunque un pregiudizio per il patrimonio della persona offesa dal reato, e quindi una lesione del bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice.

Sennonché, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte territoriale, nella fattispecie in esame, dalla querela della persona offesa e dalle successive dichiarazioni rese dalla stessa nel corso del dibattimento nel giudizio di primo grado non è emerso con la necessaria chiarezza se vi sia stata una effettiva sottrazione dei cellulari, per un tempo anche minimo, ma comunque apprezzabile.

Di conseguenza l’applicazione dei principi espressi dalle Sezioni Unite nella richiamata pronuncia avrebbe dovuto essere vagliata all’esito della rinnovazione della prova dichiarativa assunta dal Tribunale stante il ribaltamento dell’esito assolutorio del giudizio di primo grado poiché l’interpretazione della portata delle relative dichiarazioni era essenziale per la corretta ricostruzione dei fatti.

La sentenza impugnata deve dunque essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’Appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’Appello di Napoli.

Così deciso in Roma il 15 gennaio 2025

Il Consigliere COGNOME

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.