Furto aggravato: telecamere non escludono l'aggravante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato di alcune telecamere di sorveglianza. La sentenza chiarisce che la presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude l’aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede, in quanto tale sistema è un mero ausilio all’identificazione dei colpevoli e non impedisce l’azione criminosa. La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: La Cassazione Conferma che la Videosorveglianza non Salva dal Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: la configurabilità del furto aggravato quando i beni sottratti, pur essendo protetti da un sistema di videosorveglianza, si trovano esposti alla pubblica fede. La decisione offre importanti chiarimenti sulla portata di questa specifica aggravante, confermando un orientamento consolidato che merita di essere analizzato per le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Il Furto delle Telecamere di Sorveglianza

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un individuo per il reato di furto aggravato ai sensi degli articoli 624 e 625 del codice penale. L’imputato aveva sottratto alcune telecamere di un impianto di videosorveglianza. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi di censura, tra cui la presunta erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha sollevato sette diverse doglianze. Tra le più significative, vi erano:

1. La violazione delle norme processuali relative all’acquisizione delle dichiarazioni della persona offesa, divenuta irreperibile.
2. La contestazione sulla sussistenza del reato stesso.
3. L’erronea applicazione dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (art. 625, n. 7 c.p.), sostenendo che la presenza di un sistema di sorveglianza la escluderebbe.
4. La richiesta di riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità (art. 62, n. 4 c.p.).
5. La critica alla determinazione della pena e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte sul Furto Aggravato e la Pubblica Fede

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni precise e aderenti ai principi giuridici consolidati.

La Questione dell’Esposizione alla Pubblica Fede

Il punto centrale della decisione riguarda l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude di per sé l’aggravante. Questo perché la videosorveglianza è considerata un mero strumento di ausilio per l’identificazione a posteriori degli autori del reato, ma non costituisce una forma di custodia o vigilanza idonea a interrompere l’azione criminosa mentre si svolge. Anzi, nel caso specifico, le telecamere stesse erano l’oggetto del furto, a riprova della loro vulnerabilità. La Corte ha sottolineato che la ratio dell’aggravante risiede proprio nella necessità di accordare una tutela penale rafforzata ai beni che, per consuetudine o necessità, sono lasciati senza una sorveglianza diretta e continua.

La Valutazione degli Altri Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha giudicato inammissibili anche gli altri motivi. Ha chiarito che non è possibile, in sede di legittimità, chiedere una nuova interpretazione delle prove o una rilettura dei fatti, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d’Appello riguardo alla non applicabilità dell’attenuante del danno di lieve entità, considerato il valore economico delle telecamere (circa 500 euro) e i costi di installazione. Infine, la determinazione della pena è stata giudicata congrua e ben motivata, basata sulla gravità del fatto e sull’assenza di segnali di pentimento da parte dell’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un’argomentazione logica e coerente con la giurisprudenza precedente. Il discorso giustificativo della sentenza d’appello è stato ritenuto esente da vizi, basato su corretti criteri di inferenza e massime di esperienza condivisibili. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un giudice della legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I motivi del ricorso sono stati considerati, in gran parte, come un tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione del merito della vicenda. Per quanto riguarda le specifiche questioni di diritto, come quella sull’aggravante, la Corte ha applicato principi ermeneutici stabili, secondo cui la tutela rafforzata per i beni esposti alla pubblica fede non viene meno per la semplice presenza di sistemi tecnologici di sorveglianza passiva.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di reati contro il patrimonio. Stabilisce con chiarezza che affidarsi alla tecnologia di sorveglianza non è sufficiente a eludere l’applicazione dell’aggravante del furto aggravato per esposizione alla pubblica fede. Questa decisione ha rilevanti implicazioni pratiche: chi possiede beni in luoghi accessibili al pubblico non può considerare la videosorveglianza come un’alternativa alla custodia fisica ai fini della qualificazione giuridica del furto. La sentenza riafferma la centralità della valutazione concreta delle circostanze del reato e pone un limite netto ai tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti davanti alla Corte di Cassazione.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude l’aggravante del furto per esposizione alla pubblica fede?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un sistema di videosorveglianza è un mero strumento di ausilio per l’identificazione degli autori del reato e non è idoneo a interrompere l’azione criminosa. Pertanto, la sua presenza non esclude l’aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può procedere a una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati nei precedenti gradi di giudizio.

Quando un danno può essere considerato di ‘lieve entità’ per ottenere un’attenuante nel reato di furto?
La valutazione è lasciata al giudice di merito, che considera sia il valore economico del bene sottratto sia ogni altro elemento utile a definire l’entità complessiva del danno. Nel caso di specie, un valore di circa 500 euro, sommato ai costi di installazione, è stato ritenuto rilevante e non di lieve entità, escludendo così l’applicazione dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42108 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME ii ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito dei reato di cui agli artt. 624, 625, comma 1, n. 2 e 7 cod. peri.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso:

Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli artt, 111 Cost., 512 cod. proc. pen. e art. 6 CEDU.

Violazione di legge e vizio di motivazione con rfermeto aiVart. 624 cod. peri.

Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’ad: 625 n. 7 cod. pen.

Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 52 n. 4 cod. pen,

Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli artt. 52-bis e 69 cod. pen..

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 603 cod. proc. pen.

Considerato che la prima doglianza deve essere dicharat namr ssibile in quanto proposta con motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

Deve essere osservato, infatti, come essa, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in replica alle analoghe doglianze eccepite con l’atto di appello, reiteri le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugNOMErio proposto avverso la sentenza di primo grado. La corte d’appello, con argomentare logico ; conforme alle emergenze rappresentate in motivazione, ha sostenuto come non fosse prevedibile che la persone offesa, le cui dichiarazioni sono state acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen., potesse rendersi irreperibile, essendo residente in Italia da lungo tempo, essendosi recata più volte presso gli uffici di polizia e avendo documentato presso gli inquirenti la revoca dei decreto di allontanamento che aveva riguardato la sua p3ersona. Ha inoltre osservato come dette dichiarazioni siano state acquisite su richiesta del P.M. e con il consenso implicito della difesa dell’imputato, che nulla aveva osservato in proposito; ne consegue che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, l’acquisizione delle dichiarazioni della persona offesa è avvenuta nella ricorrenza dei presupposti di legge.
Ritenuto che il discorso giustificativo a sostegno della pronuncia della Corte di appello risulta essere esente da vizi logici’ perché basato su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.

Considerato che il secondo motivo di ricorso, in cui si contesta !a motivazione espressa dalla Corte di merito in ordine all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato si risolve nella prospettazione di una diversa interpretazione delle emergenze probatorie, la cui valutazione esula dal perimetro valutativo di questa Corte. Invero’ in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5455 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).
Considerato che la mancata esclusione dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod.pen. è fondata su argomentazioni del tutto immuni da censure perché conformi ai principi ermeneutici stabiliti in questa sede, in base ai quali la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non à

esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la individuazione degli autori del reato, non idoneo a consentire l’interruzione dell’azione criminosa, tanto più che nei caso in esame le telecamere erano esse stesse oggetto del furto consumato (cfr. Sez. 5, n. 1509 dei 26/10/2020, dep, 2021, Rv. 280157).

Considerato che i rilievi riguardanti la mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. peri. non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto, riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con argomentazioni del tutto immuni da censure sui piano logico (si veda’ in particolare, quanto argomentato dalla Corte territoriale laddove esclude che possa rinvenirsi un di lieve entità neiia contestata condotta delittuosa, avuto riguardo ai rilevante valore economico delle telecamere sottratte – pari a circa 500 euro- ed al costo della manodopera per loro l’installazione).
Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle ritenute aggravanti (motivi quinto e sesto dei ricorso) sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di iyierito posto in evidenza la gravità del fatto e l’assenza di manifestazioni di resipiscenza da parte dell’imputato;

considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto, come nel presente caso, di mero arbitrio o di un ragionamento Uogco (Sez. 5, n. 5582 dei 30/09/2013 – 04/02/2014, Rei rario, Rv. 259142);

considerato che il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello finalizzata alla escussione della persona offesa è stata congruamente argomentata dalla Corte di merito, la quale ha posto in evidenza la genericità dell’istanza e l’assenza di ragioni di assoluta necessità della escussione della teste, stante l’acquisizione delle sue dichiarazioni.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile i! ricorso e condanna il ricorrente COGNOME pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremlla in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 ottobre 2024

Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.