Fungibilità pena: non si applica se espiata pre-reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 806/2025, ha stabilito che non è applicabile la fungibilità della pena se il periodo di detenzione che si intende detrarre è stato scontato prima della commissione del reato per cui si sta eseguendo la condanna. Questo principio vale anche in caso di reato continuato, poiché il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva non supera il criterio temporale fissato dall’art. 657 cod. proc. pen., che richiede che la detenzione sia successiva al reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della pena: quando non si può sottrarre il carcere già scontato

L’istituto della fungibilità della pena, disciplinato dall’articolo 657 del codice di procedura penale, rappresenta un principio di equità fondamentale nel nostro ordinamento, consentendo di ‘recuperare’ periodi di detenzione sofferti ingiustamente o in via cautelare. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e segue regole precise, come chiarito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza. Il caso in esame riguarda un condannato che, a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione tra due reati, chiedeva di detrarre una pena già scontata dalla nuova sanzione complessiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo un paletto invalicabile: il criterio temporale.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2022, si trovava a dover espiare una pena determinata anche in virtù del riconoscimento del reato continuato con un’altra condanna, risalente al 2002. Per quest’ultima, egli aveva già scontato una pena di 4 anni e 10 mesi di reclusione.

L’interessato si è quindi rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione della fungibilità della pena, sostenendo che la pena già espiata dovesse essere considerata ‘assorbita’ e quindi detratta da quella complessiva da scontare. La sua tesi si basava sul fatto che il reato associativo, oggetto della condanna più recente, era stato commesso in un’epoca anteriore alla detenzione subita per la sentenza del 2002.

Il giudice dell’esecuzione ha però respinto la richiesta. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione, insistendo sul fatto che il giudice avrebbe dovuto interpretare il giudicato e riconoscere la fungibilità.

La Decisione della Cassazione e la fungibilità della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno chiarito la netta distinzione tra due concetti: la rideterminazione del trattamento sanzionatorio in sede di cognizione (con l’ ‘assorbimento’ della pena per il reato satellite in quella per il reato più grave) e il computo della pena da eseguire, che è regolato da norme specifiche.

La questione centrale, secondo la Corte, non è se la pena sia stata ‘assorbita’ nel calcolo complessivo, ma se la detenzione già sofferta possa essere considerata fungibile ai sensi dell’art. 657, comma 4, c.p.p.

Le Motivazioni: Il Principio Temporale nella fungibilità della pena

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine, ribadito da una giurisprudenza consolidata: per poter detrarre una pena espiata sine titulo o un periodo di custodia cautelare, è indispensabile che tale detenzione sia stata sofferta dopo la commissione del reato per il quale si deve espiare la pena.

Nel caso specifico, la pena di cui si chiedeva la detrazione era stata scontata prima della commissione del reato permanente oggetto della nuova condanna. L’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale è inequivocabile: vanno computate solo le pene espiate sine titulo dopo la commissione del reato.

La Corte ha sottolineato che il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati in sede esecutiva non comporta automaticamente che la differenza di pena possa essere imputata alla pena da eseguire. Questo perché il reato continuato deve essere scisso nelle singole violazioni che lo compongono ai fini della verifica dei presupposti per la fungibilità. Pertanto, se una pena è stata interamente scontata per un reato commesso in un certo momento, non può essere ‘utilizzata’ per abbattere una pena relativa a un reato commesso successivamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione riafferma con forza un principio essenziale per l’applicazione della fungibilità della pena: la cronologia tra reato e detenzione è un requisito imprescindibile. Non è sufficiente che esista un legame giuridico tra i reati (come la continuazione) per rendere automaticamente fungibili le pene. La detenzione può essere ‘scontata’ da una nuova pena solo se successiva al fatto illecito che ha generato quest’ultima. Questa interpretazione rigorosa garantisce che l’istituto della fungibilità mantenga la sua natura di rimedio a una detenzione ingiusta o anticipata, senza trasformarsi in un meccanismo per annullare pene legittimamente inflitte per reati commessi in momenti diversi.

È possibile detrarre una pena già scontata da una nuova condanna se i reati sono stati uniti in ‘continuazione’?
No, non automaticamente. La Cassazione chiarisce che il riconoscimento del reato continuato non supera il requisito fondamentale dell’art. 657, comma 4, c.p.p.: la pena da detrarre deve essere stata sofferta dopo la commissione del reato per cui si deve scontare la nuova pena.

Cosa significa ‘fungibilità della pena’?
La fungibilità della pena è l’istituto che permette di sottrarre da una pena da eseguire periodi di custodia cautelare o pene espiate senza un valido titolo giuridico (sine titulo).

Qual è il criterio decisivo per applicare la fungibilità secondo questa sentenza?
Il criterio decisivo è quello temporale. La detenzione può essere considerata fungibile solo se è stata subita dopo la commissione del reato per il quale si sta eseguendo la condanna. Una pena scontata prima della commissione del nuovo reato non è detraibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 806 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 806 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 30/06/1975

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto alla Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta l’applicazione dell’istituto della fungibilità, ai sen dell’art. 657 cod. proc. pen., nell’interesse del condannato NOME COGNOME nei cui confronti è in esecuzione la condanna risultante per effetto della sentenza divenuta irrevocabile emessa dalla Corte di appello di Napoli il 20 luglio 2022.

In particolare, l’istante chiedeva l’applicazione della fungibilità in relazione all pena di anni 4 e mesi 10 di reclusione che aveva espiato e che risultava inflittagli in forza della sentenza irrevocabile emessa dalla Corte di appello di Napoli il 19 luglio 2002.

La richiesta era basata sul rilievo che la pena già espiata era da considerare “assorbita” in quella che risultava inflitta in forza della predetta sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 20 luglio 2022, con quale era stata riconosciuta la continuazione tra i reati giudicati con le due sentenze citate.

Con ordinanza del 9 aprile 2024, il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza.

La difesa del condannato ha proposto ricorso per cassazione, con atto volto ad ottenere l’annullamento della suddetta ordinanza. Il ricorrente sostiene che essa è affetta da violazione di legge e vizi di motivazione, e che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto ritenere la fungibilità della pena espiata. L’epoca del reato associativo cui è riferibile la pena che risulta inflitta con la sentenza de 20 luglio 2022 non sarebbe indicata in modo preciso nel capo di imputazione e, quindi, sarebbe ricavabile dal contenuto della sentenza di condanna. Quest’ultima sarebbe basata su dichiarazioni di collaboratori di giustizia riferite a condotte commesse da NOME COGNOME alla fine degli anni ’90, quindi in epoca anteriore alla detenzione subita per la citata sentenza del 19 luglio 2002. Il giudice dell’esecuzione non avrebbe rispettato i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità sul potere del giudice dell’esecuzione di interpretare il giudicato. Inoltr il giudice dell’esecuzione sarebbe rimasto silente sull’argomentazione difensiva diretta a far rilevare che la Corte di appello di Napoli, nell’emettere in fase d cognizione la sentenza del 20 luglio 2022, aveva riconosciuto la continuazione fra
i reati ivi giudicati e quelli giudicati con la sentenza emessa il 19 luglio 2002 e aveva ritenuto «assorbita» la pena di cui a tale anteriore sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

1.1. L’art. 657 cod. proc. pen. regola l’istituto della fungibilità della pen stabilendo che il pubblico ministero, nel determinare la pena detentiva da eseguire, deve sottrarre la custodia cautelare o le pene espiate senza titolo.

1.2. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito, con riguardo ai poteri del giudice dell’esecuzione, che, in tema di reato permanente cóntestato nella forma cosiddetta «aperta», qualora in sede esecutiva debba farsi dipendere un qualsiasi effetto giuridico dalla data di cessazione della condotta e questa non sia stata precisata nella sentenza di condanna, spetta al giudice dell’esecuzione l’accertamento mediante l’analisi accurata degli elementi a sua disposizione (Sez. 1, n. 21928 del 17/03/2022, Rv. 283121 – 01).
Con riferimento all’istituto della fungibilità, è stato chiarito che esso non è applicabile ai reati permanenti quando la permanenza sia cessata dopo l’espiazione senza titolo (Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017, dep. 2018, Rv. 272102 – 01).

1.3. Nel caso ora in esame, il giudice dell’esecuzione ha rispettato i suddetti principi di diritto, pienamente condivisibili, e ha reso motivazione adeguata.

Nell’ordinanza impugnata, infatti, è stato affermato congruamente che la richiesta di riconoscimento della fungibilità non può essere accolta, perché vi osta il disposto di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., in quanto la pena in discussione, che il condannato vorrebbe si considerasse fungibile, è stata espiata prima dell’epoca (individuata con argomentazione basata su dichiarazioni di collaboratori di giustizia sentiti nel giudizio di cognizione) del compimento della permanenza del reato al quale è riferita la pena da espiare.
Il giudice dell’esecuzione afferma plausibilmente che la rideterminazione del trattamento sanzionatorio, con «assorbimento» della pena irrogata con un precedente giudicato, è questione diversa da quella del computo della pena già espiata da COGNOME in relazione al medesimo titolo, dovendosi stabilire, a quest’ultimo fine, se la carcerazione sofferta dal condannato, di anni 4 e mesi 10 di reclusione, sia o meno fungibile.

In proposito, occorre ricordare che, in base alla giurisprudenza di legittimità, il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta che la differenza residua possa essere automaticamente imputata alla pena da eseguire, a ciò ostando la disposizione di

cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., per cui vanno computate a tale fine la custodia cautelare o le pene espiate sine titulo dopo la commissione del reato e dovendosi conseguentemente scindere il reato continuato nelle singole violazio che lo compongono (Sez. 1, n. 17531 del 22/02/2023, Rv. 284435 – 01).

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 6 proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle sp processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali. Così deciso in Roma, 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.