Fatture inesistenti: Cassazione e patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori contro una sentenza di patteggiamento per reati fiscali. La Corte ha stabilito che la distinzione tra fatture per operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti è irrilevante ai fini della configurabilità del reato, non costituendo quindi un errore manifesto che possa giustificare l’impugnazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Diritto Tributario, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture inesistenti: quando il patteggiamento non è appellabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28541/2024, offre chiarimenti cruciali sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento in materia di reati fiscali, con un focus specifico sulle fatture inesistenti. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la distinzione tra inesistenza ‘oggettiva’ e ‘soggettiva’ di un’operazione fatturata è irrilevante ai fini della configurazione del reato, chiudendo così la porta a ricorsi basati su tale presunta errata qualificazione giuridica da parte del giudice.

I fatti di causa

Il caso ha origine dal ricorso presentato da due imprenditori, condannati con sentenza di patteggiamento dal G.i.p. del Tribunale di Venezia. I reati contestati erano, rispettivamente, l’emissione di fatture per operazioni inesistenti e la dichiarazione fraudolenta. Gli imputati, dopo aver concordato la pena, hanno deciso di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza.

L’oggetto del ricorso: una questione di qualificazione giuridica

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta errata qualificazione giuridica operata dal giudice di primo grado. Secondo la difesa, il giudice aveva illegittimamente modificato la natura delle fatture inesistenti da ‘soggettivamente’ a ‘oggettivamente’ inesistenti. Questa modifica, a loro dire, avrebbe dovuto comportare la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. Inoltre, uno dei ricorrenti sosteneva che la richiesta di patteggiamento fosse stata subordinata all’archiviazione di altri capi di imputazione, condizione che sarebbe stata violata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo motivazioni chiare e in linea con il proprio orientamento consolidato.

Irrilevanza della distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva per le fatture inesistenti

Il punto centrale della decisione riguarda la natura delle fatture inesistenti. La Corte ha ribadito con forza che, ai fini della configurabilità sia del reato di dichiarazione fraudolenta (art. 2 D.Lgs. 74/2000) sia di quello di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 D.Lgs. 74/2000), non ha alcuna importanza se l’inesistenza sia:

* Oggettiva: l’operazione non è mai stata compiuta.
* Soggettiva: l’operazione è stata compiuta, ma tra soggetti diversi da quelli indicati nel documento.

In entrambi i casi, l’obiettivo illecito di consentire a terzi l’evasione delle imposte è raggiunto, integrando pienamente la fattispecie penale. Di conseguenza, la qualificazione del giudice non costituisce un vizio, né tantomeno un ‘errore manifesto’ che, secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., è l’unica base per impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica.

I limiti all’impugnazione della sentenza di patteggiamento

La Corte ha colto l’occasione per ricordare che il ricorso per Cassazione contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo in casi tassativamente previsti e per vizi palesi, ‘con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità’. La discussione sulla natura dell’inesistenza della fatturazione non rientra in questa categoria.

Infine, per quanto riguarda la presunta condizione violata, i giudici hanno esaminato l’istanza di patteggiamento originale, scoprendo che la richiesta era stata condizionata non all’archiviazione, ma alla concessione della sospensione condizionale della pena, beneficio effettivamente concesso. La richiesta di archiviazione era una semplice sollecitazione, non una condizione vincolante.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di estrema importanza pratica: nel contesto dei reati fiscali legati all’uso di fatture inesistenti, tentare di appellare una sentenza di patteggiamento basandosi sulla sottile distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva è una strategia destinata al fallimento. La giurisprudenza è unanime nel considerare tale distinzione irrilevante per l’esistenza del reato. Questa pronuncia riafferma la natura eccezionale dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, limitandola a errori macroscopici e non a mere diverse interpretazioni giuridiche.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se il giudice ha qualificato le fatture come ‘oggettivamente’ inesistenti anziché ‘soggettivamente’ inesistenti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale distinzione è irrilevante per la configurazione del reato. Pertanto, questa non rappresenta un’erronea qualificazione giuridica manifesta che possa giustificare un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

Perché la distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva delle fatture è irrilevante ai fini penali?
Secondo la Corte, la legge mira a punire la condotta che consente a terzi di evadere le imposte. Questo fine illecito si realizza sia quando l’operazione non è mai avvenuta (oggettiva), sia quando è avvenuta tra soggetti diversi da quelli indicati (soggettiva). Entrambe le condotte integrano pienamente la fattispecie del reato tributario.

Si può condizionare una richiesta di patteggiamento all’archiviazione di altri procedimenti penali?
La sentenza definisce una tale condizione come ‘totalmente abnorme’. Nel caso specifico, la Corte ha verificato che la condizione realmente apposta dagli imputati non era l’archiviazione (che era stata solo sollecitata), ma la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28541 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28541 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Noale il DATA_NASCITA

COGNOME NOMENOME nato a Dolo il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza emessa in data 22/05/2023 dal G.i.p. del Tribunale di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità

dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/05/2023, il G.i.p. dlel Tribunale di Venezia ha applicato a COGNOME NOME NOME a COGNOME NOME la pena da costoro concordata in relazione quanto a COGNOME NOME NOME NOME reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti, contestati ai capi e), limitatamente all’anno di imposta 2015, e j), limitatamente

agli anni 2014-2017; nonché – quanto a COGNOME NOME – al reato continuato di dichiarazione fraudolenta, contestato al capo h), limitatamente agli anni 2 2017.

Ricorre per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione dell’art. 448-bis cod. proc. pen. per avere il G.i.p. modif la qualificazione giuridica del fatto quale falsa fatturazione oggettiva inesistente, anziché – come prospettato nell’istanza di applicazione pe soggettivamente inesistente. Si deduce l’illegittimità di tale modifica, essen l’altro prevista, per l’ipotesi ritenuta dal G.RAGIONE_SOCIALE.p., una sanzione tributaria grave di quella relativa all’inesistenza soggettiva della fatturazione, e si la mancata restituzione degli atti al P.M. in conseguenza della diversi qualificazione giuridica ritenuta.
2.2. Violazione dell’art. 448, comma 2-bis, “avendo il G.i.p. violato la vol dell’imputato che subordinava la richiesta di applicazione della pena all’emiss di decreto di archiviazione per i reati di cui ai capi E), F), G)”.

Ricorre per cassazione COGNOME NOMENOME a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge in termini sovrapponibili a quelli dedotti nel pr motivo di ricorso del coimputato COGNOME NOMENOME

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO solleci una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, evidenziandone la manif infondatezza.

Con memorie tempestivamente trasmesse, il difensore replica alle argomentazioni del P.G. e insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Per dà che riguarda il primo motivo, comune ad entrambi i ricorrenti, vien in rilievo il consolidato insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui, un lato, «l’indicazione di elementi passivi fittizi nella dichiarazione, avvalen fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, anziché relative ad operaz oggettivamente inesistenti, non incide sulla configurabilità del rea dichiarazione fraudolenta previsto dall’art. 2 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. quale, nel riferirsi all’uso di fatture o altri documenti concernenti ope inesistenti, non distingue tra quelle che sono tali dal punto di vista ogge soggettivo» (Sez. 3, n. 4236 del 18/10/2018, dep. 2019, Di Napoli, Rv. 275692 01). D’altro lato, con riferimento al reato ascritto a COGNOME NOMENOME si è di r affermato che «in tema di reati tributari, il delitto di emissione di fattur
2

documenti per operazioni inesistenti è configurabile anche nel caso di fatturazione solo soggettivamente falsa, in cui l’operazione oggetto di imposizione fiscale sia stata effettivamente eseguita e non vi sia, tuttavia, corrispondenza soggettiva tra il prestatore indicato nella fattura o altro documento fiscalmente rilevante e il soggetto giuridico che abbia erogato la prestazione, in quanto, anche in tal caso, è possibile conseguire il fine illecito indicato dalla norma, ovvero consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto» (Sez. 3, n. 16576 del 01/03/2023, Magnanensi, Rv. 284494 – 01, la quale, in motivazione, ha precisato che il delitto si configura anche nel caso in cui non sia stato individuato il soggetto che abbia erogato la prestazione e in quello in cui non sia stato accertato che si sia concretamente verificata un’evasione d’imposta)
In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, che qui si intende ribadire, deve convenirsi con le considerazioni svolte nella requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in ordine al fatto che le connotazioni soggettive o oggettive della falsità delle fatture non danno luogo a diverse figure di reato, costituendo unicamente modalità di realizzazione del reato di cui all’art. 8.

Tra l’altro, l’imputazione ascritta agli COGNOME nemmeno precisava su quale tipologia di inesistenza si fondasse l’ipotesi accusatoria, sicché il passaggio della motivazione del G.i.p, che in sede di esclusione dei presupposti di applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen. ha fatto riferimento alla inesistenza oggettiva, non comporta vizi di qualificazione giuridica, né – tanto meno – può fondare una doglianza deducibile avverso una sentenza di patteggiamento (sentenza che, comunque, non ha efficacia vincolante nel giudizio tributario). Questa Suprema Corte ha invero ripetutamente chiarito che «in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione» (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Paolino, Rv. 281116 – 01).
Priva di qualsiasi consistenza risulta l’ulteriore censura prospettata da COGNOME NOME.

È invero del tutto evidente che una condizione quale quella menzionata in ricorso, ove realmente apposta ad una richiesta di definizione del procedimento ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., risulterebbe totalmente abnorme. Peraltro, ogni ulteriore approfondimento al riguardo appare ultroneo, dal momento che, dall’istanza di patteggiamento (allegata al ricorso), emerge che l’istanza stessa era stata condizionata non già all’emissione di un provvedimento di archiviazione per altri reati (semplicemente sollecitato in quella sede), ma alla concessione del
3

beneficio della sospensione condizionale (cfr. pag. 7 della richies patteggiamento).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria d inammissibilità dei ricorsi, e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de Ammende.

Così deciso il 14 giugno 2024

GLYPH

Il Consiglie GLYPH stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.