Fatto di lieve entità: no con arma e contesto criminale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo arrestato per possesso di cocaina e di un’arma non censita. La difesa chiedeva di riconoscere l’ipotesi del fatto di lieve entità, ma la Corte ha confermato che la valutazione non può basarsi solo sulla quantità di droga. La presenza di un’arma e il collegamento con un più ampio contesto di spaccio familiare sono elementi decisivi che escludono la minore gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatto di Lieve Entità: Quando la Presenza di un’Arma Esclude lo Sconto di Pena

La qualificazione di un reato di spaccio come fatto di lieve entità rappresenta una via per ottenere una pena significativamente più bassa, ma i criteri per accedervi sono rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26310 del 2024, chiarisce come la valutazione non possa limitarsi alla sola quantità di droga sequestrata. La presenza di un’arma e il contesto criminale più ampio in cui si inserisce l’indagato sono elementi decisivi che possono precludere l’applicazione di questa attenuante. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Droga, un’Arma e un Contesto Familiare

Il caso ha origine con l’arresto in flagranza di un soggetto trovato in possesso di 8,47 grammi di cocaina e un’arma non registrata. Il Tribunale del Riesame di Bologna aveva confermato la misura cautelare più afflittiva, rigettando la richiesta della difesa di riqualificare il reato nell’ipotesi più lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.

La decisione del Tribunale non si basava solo sul ritrovamento addosso all’indagato, ma su un quadro più ampio emerso durante la perquisizione dell’abitazione. All’interno dell’immobile, condiviso con due parenti, erano stati scoperti circa 245 grammi di cocaina, bilancini di precisione e altro materiale riconducibile a un’attività di spaccio ben organizzata. Uno dei parenti risultava infatti co-indagato per detenzione illecita di stupefacenti.

La Decisione della Cassazione sul Fatto di Lieve Entità

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la piccola quantità di droga trovata addosso all’imputato e l’inverosimiglianza dell’uso di un’arma per cedere pochi grammi avrebbero dovuto portare al riconoscimento del fatto di lieve entità. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame logica, coerente e corretta dal punto di vista giuridico.

Le Motivazioni: Oltre la Quantità, Conta il Contesto

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità deve essere complessiva e non può fondarsi su un singolo elemento, come quello quantitativo. I giudici devono considerare tutti gli indici richiamati dalla norma, tra cui le modalità della condotta e il contesto in cui si è svolta.

Nel caso specifico, sono stati valorizzati tre elementi cruciali:

1. La presenza dell’arma: Il possesso di un’arma clandestina è stato ritenuto strumentale all’attività illecita di narcotraffico, indicando un livello di pericolosità superiore.
2. Il collegamento con un ingente quantitativo: L’indagato era uscito da un immobile dove era custodita una quantità ben più rilevante di cocaina, suggerendo un suo inserimento in un’attività di spaccio più ampia.
3. Il concorso di più soggetti: L’attività si svolgeva in un contesto familiare, con il coinvolgimento di più persone, delineando un gruppo organizzato e non un’azione isolata e occasionale.

La Cassazione ha inoltre specificato che il ricorso presentato era, di fatto, un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, un’operazione preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare il merito dei fatti.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’orientamento secondo cui per qualificare un reato come fatto di lieve entità, è necessaria una disamina completa che dimostri una ridotta offensività della condotta a 360 gradi. La sola modesta quantità di stupefacente detenuta non è sufficiente se altri elementi, come il possesso di armi o l’inserimento in contesti criminali più ampi, indicano una maggiore pericolosità sociale del soggetto. La decisione serve da monito: il contesto criminale è un fattore determinante che può annullare ogni possibilità di considerare un reato di droga come ‘minore’.

Quando un reato di spaccio può essere considerato un “fatto di lieve entità”?
Secondo la sentenza, ciò avviene solo a seguito di una valutazione complessiva che tenga conto di mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità della sostanza. La sola quantità non è sufficiente se altri indici depongono per una maggiore gravità della condotta.

La detenzione di un’arma insieme a della droga esclude automaticamente il “fatto di lieve entità”?
Sì, nel caso di specie la Corte ha ritenuto che la detenzione di un’arma, considerata strumentale all’attività di narcotraffico, insieme ad altri elementi come il legame con un quantitativo di droga più ingente, sia un indicatore di pericolosità che esclude la qualificazione del fatto come di lieve entità.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché la difesa non ha contestato una violazione di legge, ma ha cercato di ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha il compito di giudicare la legittimità delle decisioni (corretta applicazione della legge), non di riesaminare il merito delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26310 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26310 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BOLOGNA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso, con le conseguenze di legge.

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di Bologna ha rigettato la richiesta di riesame proposta avverso l’ordinan con la quale il GIP del Tribunale di Ravenna, convalidato l’arresto in flagranza, aveva applic a COGNOME NOME la misura cautelare più afflittiva, ritenendolo gravemente indiziato di ave detenuto gr. 8,47 di sostanza stupefacente di tipo cocaina e un’arma non censita. Il grav quadro indiziario è stato ricavato dalle circostanze descritte nel verbale di arresto: a segu un servizio di OCP gli operanti avevano perquisito l’abitazione occupata da NOME COGNOMECOGNOME da NOME COGNOME COGNOME da NOME COGNOME, il secondo, cognato dei due COGNOME per averne sposato la sorella, risultato co-indagato per detenzione illecita di stupefacente (essendo stati rinv nella stanza ritenuta in suo uso circa 245 grammi di cocaina, due bilancini con tracce di polve bianca e alcuni cellulari, tra i quali uno provento di furto, reati per i quali si procede an confronti del citato NOME COGNOME).
Il Tribunale ha respinto la richiesta difensiva di riqualificazione del fatto nella ipote all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 30971990, operando una valutazione complessiva della condotta, ricavandone la maggiore offensività dal contestuale rinvenimento dell’arma, clandestina siccome non censita, ritenuta strumentale all’attività illecita di narcotraffico, valorizzando la circostanza che l’indagato era uscito da un immobile nel quale era custodito u abbondante quantitativo di cocaina, era legato da vincoli di affinità con NOME COGNOME, cosicc la detenzione del quantitativo sequestrato all’indagato doveva essere inquadrato nel contesto più grave e pericoloso del concorso di più soggetti, appartenenti al medesimo gruppo familiare impegnati in tale attività.
Quanto alle esigenze cautelari, poi, il Tribunale, dato atto della mancata contestazione del loro sussistenza, ha ritenuto quelle di tutela della collettività, avuto riguardo alle modalit condotta e alla condizione di irregolare sul territorio, valutando come unica misura idon quella più afflittiva, il domicilio indicato coincidendo con il luogo ove si sarebbe svolta l delittuosa.

La difesa ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto i vizi cui all’art. 606 lett. b), c) e e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla mancata riqualif della condotta nell’ipotesi di cui all’art. 73, c. 5, d.P.R. n. 309/1990 e alla scelta della m

Quanto al primo punto, ha contestato la motivazione con la quale il Tribunale ha rigettat l’istanza difensiva, ritenendo la neutralità del rinvenimento dell’arma comune da sparo e n clandestina, il cui impiego apparirebbe inverosimile per consumare la cessione di pochi grammi di stupefacente.

Quanto alla individuazione della misura, il deducente, prescindendo dall’esattezza dell’affermazione del non esser state esse revocate in dubbio, ha contestato la valutazion operata dal Tribunale sull’inidoneità del domicilio indicato che assume esser stata sostenuta

‘1

maniera semplicistica, rappresentando il ritorno al domicilio del coniuge dell’indaga disponibile a occuparsi dell’accudimento domestico del marito.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso, con le conseguenze di legg

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, per manifesta infondatezza del motivo.

Deve preliminarmente ribadirsi che il ricorso per cassazione per vizio di motivazione d provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudi ai suoi limiti, la sola verifica delle censure inerenti alla adeguatezza delle ragioni addo giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzam delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalme la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito (sez. 2, n. 27866 del 17/6/2019, COGNOME/li, Rv. 276976; sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, COGNOME, Rv. 255460-01; sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244-01; sez. 3, n. 17395 del 24/1/2023, COGNOME, Rv. 284556-01).
Nella specie, oltre a rilevarsi l’assenza della denunciata violazione di legge che si ri sostanzialmente nella censura del percorso motivazionale seguito nell’ordinanza impugnata, va rilevato che la difesa si è limitata a opporre una carenza di elementi a conferma della maggio gravità della condotta, viceversa giustificata dal Tribunale alla stregua degli elementi ra già in sede di arresto in flagranza di reato, la motivazione essendo conseguita a un’anal complessiva degli elementi accertati in sede di perquisizione.
Non si rinviene alcun effettivo confronto con tale motivazione che, peraltro, è del t coerente con i principi più volte affermati da questa Corte di legittimità: in t stupefacenti, infatti, si è già chiarito che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risul dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, per l’accertamento della stessa, è necessario fare riferime all’apprezzamento complessivo degli indici richiamati dalla norma (sez. 3, n. 12551 de 14/2/2023, COGNOME, Rv. 284319-01; sez. 6, n. 45061 del 3/11/2022, COGNOME, Rv. 284149-02), tenuto anche conto della natura del vaglio cautelare, da operarsi con riferimento a u materiale conoscitivo che, pur dovendo essere dotato della stessa, intrinseca capacità dimostrativa rispetto a quello del giudizio di cognizione, si distingue da questo per l’aspe provvisorietà del compendio indiziario che, in una prospettiva di evoluzione dinamica, potr essere arricchito (sez. 1, n. 13980 del 13/2/2015, Ci/io, Rv. 262300-01).
Parimenti, quanto alle esigenze cautelari e alla scelta della misura, la motivazione c sorregge le rassegnate conclusioni è congrua, non manifestamente illogica e neppure

contraddittoria e rispetto ad essa, ancora una volta, la difesa ha opposto un semplice dissens neppure svolgendo una critica pertinente rispetto ai dati fattuali valorizzati (inidone domicilio indicato siccome luogo predisposto per lo svolgimento dell’attività delittuo introducendo considerazioni de-assiali rispetto alla giustificazione che sorregge la decisi impugnata.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost 186/2000). Deve disporsi la trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Deciso il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.