Falsificazione atto pubblico: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsificazione di atto pubblico. La Corte ribadisce che il reato si consuma con la sola creazione del falso, senza necessità di dolo specifico, e che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsificazione di Atto Pubblico: Dolo e Tenuità del Fatto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di falsificazione di atto pubblico, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti del reato e sui limiti dell’appello in sede di legittimità. La pronuncia si concentra su due aspetti cruciali: la natura dell’elemento psicologico richiesto (il dolo) e l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, delineando principi consolidati ma sempre attuali.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di cui agli articoli 476 e 482 del codice penale. L’accusa era quella di aver commesso una falsificazione di atto pubblico attraverso l’apposizione di una firma notarile e di un numero di repertorio falsi su una procura. La Corte d’Appello, pur concedendo le attenuanti generiche e rideterminando la pena, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. Contro tale decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione su due fronti: l’errata affermazione della responsabilità, sostenendo che il fatto fosse frutto di mera negligenza e non di volontà colpevole, e la mancata applicazione dell’articolo 131-bis c.p. sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza di entrambi i motivi di ricorso presentati dalla difesa. La Corte ha inoltre specificato che un secondo ricorso, presentato successivamente al primo, non poteva essere considerato come una nuova impugnazione, ma è stato ammesso come memoria difensiva, disponendo la riunione dei procedimenti.

Le Motivazioni: Analisi sulla Falsificazione di Atto Pubblico

Le motivazioni della Corte chiariscono in modo netto due principi cardine in materia.

In primo luogo, riguardo alla presunta assenza di dolo, i giudici di legittimità hanno ribadito che il delitto di falso si perfeziona con la semplice formazione dell’atto falsificato. Non è necessario un dolo specifico, ovvero l’intenzione di perseguire un fine ulteriore, né tantomeno l’effettivo utilizzo del documento. La volontà di creare il falso è sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato. L’affermazione del ricorrente di aver agito per negligenza è stata giudicata del tutto assertiva e priva di fondamento, dato che la falsificazione consisteva in elementi concreti come una firma notarile e un numero di repertorio contraffatti.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la censura relativa alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il motivo è stato ritenuto inammissibile perché riproponeva questioni già vagliate dal giudice di merito e, di fatto, richiedeva alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha sottolineato che non vi è alcuna contraddizione logica nel ritenere un danno ‘contenuto’ e, al contempo, escludere che esso raggiunga quella ‘speciale tenuità’ richiesta dalla norma per la non punibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di falsificazione di atto pubblico. Si conferma che per la configurazione del reato è sufficiente il dolo generico, ossia la coscienza e volontà di alterare il vero, senza che sia richiesto un fine specifico o il successivo uso del documento. Inoltre, viene ribadito un importante limite processuale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto è una prerogativa del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi fattuale in Cassazione, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria. La pronuncia serve quindi come monito sulla serietà del reato di falso e sulla rigorosa interpretazione dei requisiti per accedere a cause di non punibilità.

Quando si considera consumato il reato di falsificazione di atto pubblico?
Secondo la Corte, il delitto si consuma con la semplice formazione dell’atto falsificato, indipendentemente dal suo successivo utilizzo. Non è richiesto un dolo specifico.

Una condotta meramente negligente può portare a una condanna per il reato di falso?
No. La Corte chiarisce che il reato richiede una condotta sorretta da volontà (dolo). Affermare che il fatto sia colposo non è sufficiente, specialmente di fronte a una falsificazione materiale come l’apposizione di una firma e di un numero di repertorio non autentici.

C’è contraddizione se un giudice riconosce un danno ‘contenuto’ ma nega la ‘particolare tenuità del fatto’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p.?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è alcuna contraddizione. Un danno può essere di modesta entità senza però raggiungere il livello di ‘speciale tenuità’ richiesto dalla legge per escludere la punibilità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32759 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32759 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a IGLESIAS il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona, che, concedendo le circostanze attenuanti generiche e rideterminando la pena, ha confermato nel resto la pronuncia del giudice di prime cure, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di cui agli artt. 482, 476, rpim e secondo comma, cod. pen.;

considerato che il ricorso proposto dal difensore è inammissibile quale impugnazione, in quanto il difensore ha già consumato il suo potere di impugnazione proponendo altro ricorso iscritto al n. 7751/NUMERO_DOCUMENTO r.g. e che, tuttavia, il successivo ricorso può valere quale memoria difensiva ex art. 121 cod. proc. pen. in quanto tempestivamente pervenuta a questa Corte di cassazione, cosicché può essere disposta la riunione dei due processi, vale a dire quello concernente il ricorso iscritto al n. 14470/2024 e quello relativo al iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO.
Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia vizi di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, lamentando, in particolare, che, nel caso di specie, configurandosi un reato di pericolo astratto ed essendo necessaria una condotta sorretta da volontà, non può punirsi un comportamento di mera condotta negligente, è manifestamente infondato, atteso che i giudici di merito non affermano che il fatto sia colposo (e la contraria affermazione del ricorrente è del tutto assertiva, visto che la falsità è consistita nell’apposizione su una procura di una falsa sottoscrizione notarile e un falso numero di repertorio), ribadendo, secondo la consolidata lettura giurisprudenziale della fattispecie incriminatrice, che il delitto cui si discute si consuma con la semplice formazione dell’atto falsificato, indipendentemente dal successivo utilizzo dello stesso, e non richiede il dolo specifico (si veda pag. 4 del provvedimento impugNOME);
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la vizi di motivazione in ordine alla mancata dichiarazione di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen, oltre a non essere consentito dalla legge in sede di legittimità, perché riproduttivo di profili di censura g adeguatamente vagliati dal giudice di merito (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata), è manifestamente infondato, perché prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, prospettando una rivalutazione del fatto. Non vi è, d’altronde, contraddizione nel dire che il danno sia contenuto e nell’escludere che esso, ai fini dell’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., sia di speciale tenuità del fatto;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 08/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.