False generalità: quando scatta il reato penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto accusato di aver fornito false generalità alle forze dell’ordine durante un controllo stradale. La difesa aveva eccepito la nullità della notifica degli atti e richiesto l’applicazione del recesso attivo, sostenendo che l’imputato avesse poi consegnato il documento vero. Gli Ermellini hanno stabilito che il reato di false generalità è di natura istantanea e si consuma nel momento della dichiarazione mendace, rendendo irrilevante la successiva ritrattazione. Inoltre, le irregolarità nelle notifiche sono state considerate sanate dalla presenza del difensore e dalla conoscenza effettiva del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False generalità: quando la ritrattazione non evita la condanna

Fornire false generalità a un pubblico ufficiale è un atto che comporta gravi conseguenze penali, spesso sottovalutate dai cittadini durante i controlli di routine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il reato si perfeziona istantaneamente, rendendo inutile qualsiasi tentativo di correzione tardiva.

Il caso: dichiarazioni mendaci durante un controllo

La vicenda trae origine da un normale controllo stradale. Un automobilista, privo di documenti al momento del fermo, dichiarava ai militari generalità diverse dalle proprie. Nonostante poco dopo avesse consegnato il documento d’identità corretto, rinvenuto nell’auto o consegnato spontaneamente, l’autorità giudiziaria procedeva per il reato previsto dall’art. 496 del Codice Penale.

Nei gradi di merito, l’imputato veniva condannato. La difesa proponeva ricorso in Cassazione basandosi su tre pilastri: la presunta nullità delle notifiche processuali, l’invocazione del recesso attivo e la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda le notifiche, la Corte ha ribadito che se l’imputato ha avuto conoscenza del processo (ad esempio tramite la notifica a mani della richiesta di rinvio a giudizio) e il difensore è presente in udienza senza eccepire nulla, eventuali vizi sono sanati. Il rapporto fiduciario tra avvocato e assistito implica infatti un dovere di informazione continua che garantisce il diritto di difesa.

Sul tema delle false generalità, la Cassazione ha chiarito che non può esistere il “recesso attivo”. Quest’ultimo è un istituto applicabile solo al delitto tentato, mentre fornire dati falsi a un pubblico ufficiale costituisce un reato istantaneo. Una volta pronunciata la menzogna, il reato è consumato e la successiva consegna del documento vero non cancella l’illecito già compiuto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del bene giuridico protetto: la fede pubblica e la corretta identificazione dei soggetti da parte dello Stato. La Corte ha sottolineato che la condotta era finalizzata a sottrarsi a provvedimenti restrittivi, escludendo così anche la particolare tenuità del fatto. La presenza di precedenti penali nel certificato dell’imputato ha ulteriormente confermato l’inapplicabilità di benefici legati all’occasionalità del comportamento.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici evidenziano che la tempestività della correzione non ha valore esimente nel reato di false generalità. Chiunque dichiari il falso a un pubblico ufficiale ne risponde penalmente nel momento stesso in cui proferisce la menzogna. La sentenza ribadisce inoltre la centralità del ruolo del difensore nel sanare eventuali irregolarità formali della procedura, qualora non vengano contestate immediatamente secondo i termini di legge.

Cosa succede se fornisco un nome falso alla polizia?
Si commette il reato di false generalità, punito dal codice penale anche se il controllo è di routine e non legato a indagini specifiche.

Posso evitare la condanna se poi mostro il documento vero?
No, perché il reato si consuma nel momento in cui viene resa la falsa dichiarazione. La successiva correzione non annulla l’illecito già perfezionato.

La notifica dell’atto al difensore è sempre valida?
Sì, se l’imputato è irreperibile o se il difensore di fiducia, presente in udienza, non eccepisce tempestivamente il vizio di notifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41735 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41735 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2023 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Difensore COGNOME NOME del foro di NOLA si riporta ai motivi del ricorso e insiste

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso. per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Campobasso ha confermato la decis Tribunale di Larino, che aveva dichiarato NOME colpevole del delitto di cui cod. pen., per avere declinato false generalità ai carabinieri di Termoli, in o controllo stradale, condannandolo, riconosciute le circostanze attenuanti generiche alla recidiva, alla pena di giustizia; lo assolveva dal delitto sub b) perché il fat

Ha proposto ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse affida a quattro motivi.

2.1. Con il primo, denuncia violazione degli artt. 179, 418, 429, 550 cod. proc. pen. motivazione della sentenza impugnata nella parte relativa al rigetto dell’eccezione c con l’atto di appello, era stata dedotta la nullità della sentenza di primo gr citazione dell’imputato per il giudizio dì primo grado, per essere stata esegu dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare presso un indirizzo diverso da cosicchè, l’imputato non era venuto a conoscenza del processo. Erroneamente, la appello ha ritenuto sanata la nullità in ragione del silenzio serbato dal dife all’udienza, che, invece, non vi aveva partecipato, laddove il Giudice avrebbe dovut alle verifiche di rito dirette all’accertamento della conoscenza del processo.
2.2. Con il secondo motivo, è denunciata violazione dell’art. 56 cod. pen. per erroneamente esclusa dalla Corte di appello la circostanza attenuante del recess relazione alla condotta dell’imputato che, dopo avere fornito false generalità, co vero documento di identità. Viene richiamata la deposizione dell’unico teste di polizi escusso durante il dibattimento, il quale dichiarò di non ricordare se il documento ve rinvenuto durante la perquisizione in auto oppure consegnata dall’imputato spontanea

2.3. Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 131- bis cod. pen. , laddove la Co ha escluso la speciale causa di non punibilità pur sussistendone tutti i presupposti

2.4. Con l’ultimo motivo, ci si duole dell’immotivato diniego RAGIONE_SOCIALE circostanz generiche, e dell’eccesiva afflittività del trattamento sanzionatorio, in prese allarmante personalità, desumibile dalle modalità del fatto e dal grado di colpa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile.

1.11 primo motivo è manifestamente infondato, oltre che afflitto da irrimediabile rimanendo oscura la natura della censura.

1.1. Invero, dalla consultazione degli atti, a cui la Corte di legittimità accede in dedotto, quale errore in procedendo (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001 Cc. (dep. 28/11/2001), Policastro , Rv. 220092), emerge che, con il gravame di merito, era stata dedotta decreto di citazione, mentre, nel ricorso, si afferma che l’appello aveva riguard dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare; si afferma, inoltre, nel ricorso, non era stato presente all’udienza, non essendo chiaro se l’affermazione abb all’udienza dibattimentale, in cui il difensore fu presente mediante un sostitui
oralmente delegato, come si legge nel verbale, ovvero alla udienza preliminare, in cui fu presente personalmente.

1.1. Restando incerto l’oggetto specifico della doglianza – in spregio alla previsione 581 cod. proc. pen.- si osserva, in ogni caso, che l’avviso di fissazione dell’udien venne notificato a mani dell’imputato in data 11/10/2019; all’udienza preliminare l’imputato, ma presente il difensore. Può, dunque, ritenersi che l’imputato, che h ricevuto a mani la notifica della richiesta di rinvio a giudizio con il decret dell’udienza preliminare, ha anche avuto conoscenza del processo.

1.2. Quanto al decreto di rinvio a giudizio, esso venne notificato presso il dife dell’art. 161 co. 4 cod. proc. pen., in data 10/12/2019 ,stante l’irreperibil dell’imputato, come accertata in INDIRIZZO ( c 03/12/20199). E’ vero, come dedotto dal ricorrente, che l’imputato aveva eletto domi INDIRIZZO, non di Portici, ma, al di là della circostanza dimostrato che sì tratti due indirizzi analoghi presenti in altrettanti comuni del n momento che INDIRIZZO costituisce una lunga arteria stradale posta della città patenopea, ciò che rileva è che, all’udienza dinanzi al Tribunale, il dife era sostituito per delega orale e che questi nulla eccepì in merito alla ome dell’imputato, né il ricorso evidenzia una effettiva mancata conoscenza dell’a dell’imputato, piuttosto, emergendo che fu il medesimo difensore a interporre anche l cui venne dedotta per la prima volta, tardivamente, la questione, oramai sanata dall di primo grado. Si vuole dire che correttamente la Corte di appello ha rilevato che nullità determinatasi non ha carattere assoluto, come dedotto dal difensore, poiché notificazioni, ove il decreto di citazione per il giudizio di appello sia notificato all diverso rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato, si determina una nul generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti cod. proc. pen., salvo che l’irrituale notifica risulti, in concreto, inidonea a con conoscenza dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una n per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen. (Sez. 5 n. 27546 del 03/04/2023, Rv. 284810, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto valida la notificazione avve domicilio precedentemente eletto dall’imputato – lo studio del difensore di fiducia p piuttosto che presso il domicilio successivamente dichiarato – l’abitazione di rilevando che i nuovi difensori di fiducia dell’imputato nulla avevano eccepito davan di appello e che il ricorso non aveva fornito specifica indicazione di una tale assol della notifica). Il ragionamento fa leva sul ruolo del difensore nella dinamica pro sottolineato da questa Corte (Sez. 5, n. 57740 del 06/11/2017, Rv. 271860), nell che la nomina fiduciaria implica l’obbligo, per il difensore, di rendere corretta informazione all’imputato sugli atti processuali che lo riguardano. Si tratta di che discende dal ruolo che la nomina fiduciaria, dando luogo al rapporto di rappres difensore e assistito, ex art. 96 cod. proc. pen., attribuisce al difensore, nel Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
“accusatorio”, che delinea un “processo di parti”. Il ruolo e gli oneri anche comu incombono sul difensore di fiducia, del resto, sono stati posti in luce dalla Corte (sentenza n. 136 del 2008) allorché ha precisato che il rapporto fiduciario tra i l’imputato implica “l’insorgere di un rapporto di continua e doverosa informazione quest’ultimo nei confronti del suo cliente, che rìguarda, ovviamente, in prim comunicazione degli atti e RAGIONE_SOCIALE fasi del procedimento, allo scopo di appr piena ed efficace difesa” (nonché Corte Cost. n. 211 del 1991, circa l’onere di coop difensore).
Il secondo motivo, incentrato sul recesso attivo, risulta generico per omesso confro argomenti, puntuali e corretti, spesi dalla Corte territoriale per replicare ad ana difensiva, sulla base della acquisita ricostruzione in fatto, intangibile in ques invece, il ricorso mira inammissibilmente a rimettere in discussione. La sentenza sulla base dì una compiuta ricostruzione del fatto, ha correttamente escluso la config recesso attivo, nel caso di reato istantaneo, come è quello in esame, rispetto al q tutto irrilevante, sul piano penale, la eventuale ‘ritrattazione’ della dichiarazion impedendo il perfezionamento del reato, è inidonea a farlo degradare all’ipotesi di de e, parallelamente a configurare recesso attivo ( Sez. 6, n. 10896 del 16/10/1995, Rv. 203188; conf. Sez. 5 n. 23353 del 01/04/2022, Rv. 283432).
Con gli altri due motivi, peraltro genericamente formulati, si sollecita la ri ragionevoli valutazioni da parte della Corte di appello, che ha escluso la causa di n di cui all’art. 131 bis cod. pen. congruamente osservando che la declinazione generalità era finalizzata era finalizzato a sottrarsi alle conseguenze della inos provvedimento restrittivo, altresì valutando come difficilmente ravvisabile la occasio condotta alla luce dei dati presenti nel certificato penale.

3.1. D’altro canto, la pena risulta coerente con le complessive valutazioni effettua di appello in punto di gravità della condotta e intensità del dolo, mentre le circosta generiche erano state riconosciute già dal Giudice di primo grado.

Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, trattandosi di causa di inam determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 2000), al versamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si riti congruo fissare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese pr della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, addì 12 settembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.