Etilometro non revisionato: la Cassazione decide

Un automobilista, assolto per guida in stato di ebbrezza per la particolare tenuità del fatto, impugna la sentenza contestando la validità del test dell’etilometro non revisionato. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che spetta alla difesa fornire elementi specifici per dubitare del funzionamento del dispositivo e che un’assoluzione non può essere impugnata per ottenere una condanna, neanche con pena sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Etilometro non revisionato: quando è onere della difesa provarne il difetto?

La contestazione sulla regolarità dell’alcoltest è una delle difese più comuni nei processi per guida in stato di ebbrezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: a chi spetta dimostrare che un etilometro non revisionato o malfunzionante abbia prodotto un risultato inaffidabile? La Suprema Corte, con la sentenza n. 28656 del 2024, consolida un principio fondamentale sull’onere della prova, ponendo precisi paletti alle strategie difensive basate su contestazioni generiche.

Il caso in esame: da un’assoluzione a un ricorso paradossale

Un automobilista veniva fermato e sottoposto ad alcoltest, risultando con un tasso alcolemico superiore al limite consentito. Nonostante ciò, sia in primo grado che in appello, veniva assolto per la “particolare tenuità del fatto” ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione. I motivi erano principalmente due:
1. La contestazione sulla validità dell’accertamento, sostenendo che non vi fosse prova della regolare omologazione e revisione dell’etilometro.
2. La richiesta, a dir poco insolita, di annullare l’assoluzione per ottenere al suo posto l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ritenuta più favorevole perché, in caso di esito positivo, estingue il reato.

La contestazione sull’etilometro non revisionato

Il fulcro del ricorso riguardava l’affidabilità della prova regina: l’esito dell’etilometro. La difesa sosteneva che i risultati non fossero utilizzabili perché la pubblica accusa non aveva dimostrato in giudizio che lo strumento fosse stato regolarmente tarato e sottoposto alle periodiche revisioni previste dalla legge. A sostegno di questa tesi, evidenziava una presunta contraddizione tra il verbale di accertamento (che parlava di strumento “omologato”) e la comunicazione di notizia di reato (che lo definiva “sottoposto a regolare revisione”).

La decisione della Corte di Cassazione sull’etilometro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa e fornendo chiarimenti di grande importanza pratica.

Secondo i giudici, non è sufficiente per la difesa sollevare un dubbio generico sul funzionamento dell’apparecchio. Esiste un preciso onere di allegazione a carico dell’imputato. Questo significa che la difesa deve indicare elementi specifici e concreti che possano far realmente dubitare della correttezza della misurazione. Ad esempio, potrebbe evidenziare anomalie palesi nei risultati delle due prove, una procedura di esecuzione del test non conforme alle norme, o fornire perizie di parte che indichino possibili malfunzionamenti.

Solo di fronte a una contestazione circostanziata, l’onere della prova torna in capo alla pubblica accusa, che sarà tenuta a dimostrare la piena affidabilità dello strumento, producendo ad esempio i certificati di omologazione e i verbali di revisione periodica.

Il mancato deposito del verbale: una mera irregolarità

La Corte ha inoltre ribadito un altro principio consolidato: l’omesso deposito del verbale contenente gli esiti dell’alcoltest, ai sensi dell’art. 366 c.p.p., non determina la nullità o l’inutilizzabilità della prova. Si tratta di una mera irregolarità che incide unicamente sulla decorrenza del termine a disposizione della difesa per esercitare le proprie facoltà, ma non vizia l’atto in sé.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione su principi giuridici ormai consolidati. In primo luogo, ha chiarito che il sistema processuale si basa su un equilibrio tra accusa e difesa. Sebbene l’accusa debba provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, la difesa non può limitarsi a contestazioni esplorative o generiche. L’onere di allegazione serve proprio a evitare tattiche dilatorie e a concentrare il dibattito processuale su questioni concrete. Sostenere che un etilometro non revisionato abbia alterato il test richiede, quindi, l’indicazione di specifici indizi a supporto.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la mancanza di interesse giuridicamente rilevante nell’impugnare un’assoluzione per ottenere una condanna. La formula assolutoria per “particolare tenuità del fatto” è intrinsecamente più favorevole di una qualsiasi sentenza di condanna, anche se questa prevede una pena sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità. Quest’ultimo, infatti, comporta l’estinzione del reato solo come effetto eventuale e futuro, subordinato al positivo svolgimento del lavoro stesso, mentre l’assoluzione è una pronuncia definitiva che esclude la punibilità fin da subito.

le conclusioni

La sentenza analizzata rappresenta un importante monito per la prassi forense. Per la difesa, non è più una strategia percorribile quella di contestare in modo generico e astratto la funzionalità dell’etilometro sperando che sia l’accusa a non riuscire a produrre tutta la documentazione. È necessario, invece, un approccio proattivo: la difesa deve individuare e allegare fatti specifici che mettano in crisi la credibilità dell’accertamento tecnico. Per gli operatori di polizia, emerge l’importanza di una corretta verbalizzazione e della pronta disponibilità della documentazione attestante la regolarità degli strumenti, al fine di neutralizzare sul nascere contestazioni fondate.

È sufficiente contestare genericamente la mancata revisione dell’etilometro per invalidare il test?
No, la Cassazione ha stabilito che non basta una contestazione generica. La difesa ha un “onere di allegazione”, cioè deve indicare elementi specifici che facciano dubitare del corretto funzionamento dell’apparecchio, come anomalie nei risultati o vizi nella procedura.

Il mancato deposito del verbale dell’alcoltest lo rende nullo?
No, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, l’omesso deposito del verbale costituisce una mera irregolarità che non incide sulla validità o utilizzabilità dell’atto, ma rileva solo ai fini della decorrenza dei termini per l’esercizio delle attività difensive.

Si può impugnare una sentenza di assoluzione per “particolare tenuità del fatto” per chiedere al suo posto una condanna ai lavori di pubblica utilità?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile questa richiesta. Una sentenza di assoluzione, anche se per “tenuità del fatto”, è sempre considerata più favorevole di una condanna, seppur a una pena sostitutiva il cui esito positivo (l’estinzione del reato) non è certo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28656 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ISEO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia, con sentenza del 22 dicembre 2023, ha confermato la sentenza, pronunciata il 3 dicembre 2021 dal Tribunale di Bergamo, con la quale NOME COGNOME è stato assolto, per particolare tenuità del fatto, da reato di cui all’art. 186, comma 2, lettera b), d.lgs. 30 aprile 1992, n. 28 (commesso il 27 gennaio 2019).

Per mezzo del proprio difensore, l’imputato ha proposto tempestivo ricorso contro la sentenza della Corte di appello. Il ricorso si articola in tre motivi che seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decisione come previsto dall’art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271.

2.1. Col primo motivo il difensore deduce violazione di legge per non essere stata dichiarata l’improcedibilità del reato ex art. 344 bis cod. proc. pen. Rileva che la sentenza di appello è intervenuta il 22 dicembre 2023 e, pertanto, dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado sono trascorsi più di due anni senza che il giudizio di appello si sia concluso.

2.2. Col secondo motivo, articolato in più punti, il difensore reitera l doglianze formulate nei motivi di appello.

La difesa deduce vizi di motivazione quanto all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato sottolineando che COGNOME è stato sottoposto ad alcoltest mentre si trovava fermo a dormire in una piazzola di sosta e, poiché era entrato in autostrada circa tre ore prima, non è possibile affermare che abbia guidato in stato di ebbrezza.

Il difensore del ricorrente deduce, inoltre, violazione di legge e vizi motivazione:

per essere stati ritenuti utilizzabili gli esiti dell’accertamento median etilometro ancorché del relativo verbale fosse stato omesso il deposito ai sensi dell’art. 366 cod. proc. pen., ciò che ne determinerebbe la nullità;

per essere stati ritenuti utilizzabili gli esiti degli accertamenti eseg mediante etilometro pur non essendo stato accertato in giudizio se lo strumento era regolarmente tarato ed era stato sottoposto a regolare revisione;

per essere stata immotivatamente respinta l’istanza formulata dalla difesa, volta ad acquisire il libretto merceologico dell’apparecchio utilizzato.

2.3. Col terzo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizi di motivazione per essere stata disattesa la richiesta di applicazione dell’art. 186, comma 9 bis, d.lgs. n. 285/92 formulata – quale richiesta subordinata a quella di

assoluzione per insussistenza del fatto – sia al termine del giudizio di primo grado sia con l’atto di appello. La difesa si duole che questa richiesta sia stata respinta dalla Corte di appello invocando il divieto di reformatio in peius e osserva che lo svolgimento positivo del lavoro di pubblica utilità determina l’estinzione del reato: produce quindi un effetto più favorevole rispetto a quello che consegue all’assoluzione per particolare tenuità del fatto. Rileva, inoltre, che la scelta applicare l’art. 131 bis cod. pen. è stata compiuta d’ufficio dal giudice di primo grado che non era stato sollecitato in tal senso.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha replicato con memoria del 28 giugno 2024, insistendo per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Quanto al primo motivo, basta osservare che il fatto per cui si procede risale al 27 gennaio 2019 e, ai sensi dell’art. 2, comma 3, legge 27 settembre 2021 n. 134, l’art. 344 bis cod. proc. pen. si applica ai soli procedimenti di impugnazione che hanno ad oggetto reati commessi a far data dal 10 gennaio 2020.

Col secondo motivo il difensore reitera doglianze già sottoposte alla Corte di appello e motivatamente respinte in secondo grado, senza confrontarsi criticamente col contenuto del provvedimento impugNOME.

La Corte di appello ha esamiNOME la tesi difensiva secondo la quale il controllo avvenne mentre COGNOME era fermo a dormire in una piazzola di sosta e l’ha disattesa osservando: da un lato, che il teste COGNOME ha smentito che ciò fosse avvenuto; dall’altro che, anche se così fosse, in ogni caso, prima di mettersi a dormire, l’imputato aveva percorso un tratto di autostrada e, poiché ha ammesso di aver bevuto due birre, nulla consente di ipotizzare che, quando la guida avvenne, il tasso alcolemico fosse inferiore a quello rilevato. La motivazione è congrua e non presenta profili di contraddittorietà o manifesta illogicità. Nel contrastarla ricorrente argomenta sulla inattendibilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dal testimone sentito in udienza; invoca, quindi, una “rilettura” degli elementi di fatto, posti sostegno della decisione che esula dai poteri della Corte di cassazione. Come noto,
infatti, non può integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di un diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207945).

Altri argomenti sviluppati nel secondo motivo hanno ad oggetto la prova dell’esecuzione di un alcoltest “regolare” perché eseguito facendo uso di un apparecchio etilometro omologato e sottoposto alle dovute revisioni periodiche, prova che, secondo il ricorrente, non sarebbe stata raggiunta.

La difesa sostiene che l’omologazione e la regolare revisione dell’apparecchio non sarebbero state provate con ragionevole certezza atteso che il libretto di uso e manutenzione non è stato acquisito e dagli atti risultano informazioni contraddittorie: nel verbale di accertamenti urgenti è scritto che l’apparecchio è stato debitamente omologato; nella comunicazione di notizia di reato, che è stato sottoposto a regolare revisione.

Come noto, l’omologazione e le verifiche periodiche dell’apparecchio etilometro sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8, reg. esec. cod. strada. A questo proposito, la più recente giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, quando la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro assume rilievo (come avviene nei giudizi penali per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, comma 2, cod. strada), all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest, fa riscontro un onere d allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, Santini, Rv. 278032). La circostanza che il citato art. 379 prescriva l’omologazione e la periodica verifica dell’etilometro, dunque, non comporta che, a sostegno dell’imputazione, l’accusa debba immediatamente corredare i risultati della rilevazione etilometrica coi dati relativi all’esecuzione di tali operazioni perché tratta di dati riferiti ad attività necessariamente prodromiche al momento della misurazione del tasso alcolemico che «non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 pag. 4 della motivazione).
Muovendo da queste premesse, è del tutto fisiologico che la verifica processuale del rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni dell’art. 379 reg. esec. cod. strada debba essere sollecitata dall’imputato, sul quale grava un onere di allegazione volto a contestare la validità dell’accertamento eseguito. Come opportunamente specificato, tuttavia, tale onere non può risolversi nella mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alla revisione periodica dello strumento (oltre a Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 già
citata, cfr. anche: Sez. 4, n. 3939 del 12/01/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 35951 del 25/11/2020, COGNOME, non massimata) e deve concretizzarsi nell’allegazione di un qualche dato che possa far dubitare che l’omologazione o la revisione possano essere avvenute.

Nel caso in esame, l’onere di allegazione gravante sulla difesa non è stato soddisfatto. Dalla sentenza impugnata emerge che il verbale di accertamenti urgenti e la comunicazione di notizia di reato danno atto che l’apparecchiatura utilizzata per l’esecuzione dell’alcoltest era «debitamente omologata» ed era anche stata sottoposta a regolare revisione. Il fatto che le due informazioni siano contenute in atti diversi (la prima, nel verbale di accertamenti urgenti; la seconda, nella comunicazione di notizia di reato) non consente di dubitare della veridicità di quanto attestato; né può dirsi che le due informazioni siano contraddittorie o tra loro incompatibili. A ciò deve aggiungersi che – come la Corte territoriale ha sottolineato – i risultati RAGIONE_SOCIALE due prove non presentano anomalie, sono tra loro simili, confermano quanto emerso dall’accertamento mediante precursore e sono compatibili con le dichiarazioni dell’imputato, il quale ha sostenuto di aver bevuto due birre. La sentenza impugnata riferisce, inoltre, che la difesa, «dopo aver chiesto l’audizione dell’operante esecutore dell’accertamento anche per chiarire le condizioni dell’apparecchiatura, non gli ha rivolto alcuna domanda sul punto».
Come si è detto, la difesa si duole della utilizzazione degli esiti dell’alcoltes anche perché il relativo verbale non è stato depositato ai sensi dell’art. 366 cod. proc. pen. Secondo il difensore tale omissione determina una nullità che, pur tempestivamente eccepita, non è stata ritenuta sussistente.

Il motivo è manifestamente infondato. A questo proposito basta ricordare che, secondo un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato, l’omesso deposito del verbale contenente gli esiti dell’alcoltest non integra alcuna nullità e costituis «una mera irregolarità che non incide sulla validità o sull’utilizzabilità dell’at rilevando solo ai fini della decorrenza del termine entro il quale è consentito l’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività difensive» (Sez. 4, n. 11666 del 02/12/2020, dep. 2021, Gennaro, Rv. 280957; Sez. 4, n. 49407 del 21/11/2013, COGNOME, Rv. 257885; Sez. 4, n. 12025 del 02/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249941; Sez. 4, n. 4159 del 15/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246418).
Col terzo motivo la difesa si duole dell’assoluzione ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. sostenendo di non averla mai chiesta, ma di aver chiesto, invece, l’assoluzione per insussistenza del fatto e, in subordine, l’applic:azione dell’art. 186 comma 9 bis, d.lgs. n. 285/92. Secondo il ricorrente questa disposizione sarebbe

più favorevole di un proscioglimento per particolare tenuità del fatto perché l’esito positivo del lavoro di pubblica utilità comporta l’estinzione del reato.

Così argomentando il ricorrente invoca una sentenza di condanna (sia pure a pena sostitutiva) e una tal sentenza non può certo essere valutata più favorevole di una sentenza di assoluzione. A ciò deve aggiungersi che, in caso di applicazione dell’art. 186, comma 9 bis, d.lgs. n. 285/92, l’estinzione del reato non è certa, ma eventuale, e si verifica solo in caso di positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità.

Si deve osservare, allora, che l’interesse dell’imputato ad impugnare la sentenza che esclude la punibilità del reato ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. per ottenere il proscioglimento con formula più favorevole è indubbio (in tal senso: Sez. 3, n. 18891 del 22/11/2017, dep. 2018, Battistella, Rv. 272877; Sez. 1, n. 459 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280226); ma un analogo interesse non può ritenersi sussistente quando, in luogo di una assoluzione, si chieda una condanna a pena sostitutiva e proprio questa richiesta è stata formulata col terzo motivo di ricorso.
Non si può ignorare, infine, che l’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto presuppone la non opposizione dell’imputato e del pubblico ministero solo se avviene con sentenza predibattimentale ai sensi dell’art. 469, comma 1 bis, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 25539 del 18/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270090; Sez. 2, n. 12305 del 15/03/2016, COGNOME, Rv. 266493); ma il consenso dell’interessato non è richiesto quando, come nel caso di specie, la sentenza sia stata emessa all’esito del dibattimento. Ne consegue che, nel caso oggetto del presente ricorso, non è necessario verificare se la richiesta di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. sia stata formulata dalla difesa dell’imputato e, solo in subordine, sia stata chiesta l’applicazione dell’art. 186 comma 9 bis, d.lgs. n. 285/92 (come sostiene la sentenza impugnata), o invece – come sostiene il ricorrente – l’applicazione di questa norma sia frutto di una autonoma iniziativa del Tribunale.
7. All’inammissibilità dei motivi di ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n.186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, segue, a norma dell’art.616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro 3.000,00
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 5 luglio 2024

ensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.