Estinzione pena pecuniaria: quando sospendere il pagamento

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava la sospensione di una cartella di pagamento per una pena pecuniaria a un soggetto in affidamento in prova. Il ricorso verteva sulla possibile estinzione della pena pecuniaria per indigenza al termine della misura alternativa. La Corte ha censurato la decisione del tribunale per totale mancanza di motivazione, sottolineando che il giudice deve sempre fornire una giustificazione valida e comprensibile per le sue decisioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Pena Pecuniaria e Affidamento in Prova: La Cassazione Chiarisce

L’estinzione della pena pecuniaria al termine di un percorso di affidamento in prova al servizio sociale è un beneficio previsto dalla legge per chi dimostra un reale percorso di risocializzazione e versa in condizioni di difficoltà economica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il giudice deve sempre motivare le proprie decisioni. Il caso analizzato riguarda proprio la richiesta di un condannato di sospendere il pagamento di una multa in attesa della conclusione della sua misura alternativa.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Sospensione

Un individuo, condannato per il reato di contraffazione a una pena detentiva e a una pecuniaria di 1.000,00 euro, veniva ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Durante l’esecuzione di tale misura, riceveva una cartella di pagamento con cui l’Agenzia delle Entrate gli intimava il pagamento della sanzione pecuniaria.
L’interessato presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la sospensione cautelare del pagamento. La sua argomentazione si basava sull’articolo 47, comma 12, della legge sull’ordinamento penitenziario, che prevede la possibilità di estinzione della pena pecuniaria in caso di esito positivo dell’affidamento e di comprovata indigenza economica. In pratica, sosteneva che sarebbe stato ingiusto costringerlo a pagare una somma che, molto probabilmente, gli sarebbe stata abbuonata al termine del suo percorso rieducativo.
Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile, motivando la decisione in modo estremamente conciso, al punto da risultare illeggibile e incomprensibile.

L’importanza di una corretta istanza per l’estinzione della pena pecuniaria

Di fronte a questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali. In primo luogo, l’erronea applicazione della legge: secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto considerare il suo interesse concreto e attuale a ottenere la sospensione, dato che la richiesta di pagamento era immediata. Il fatto che l’affidamento in prova non fosse ancora concluso non rendeva la sua istanza priva di fondamento.
In secondo luogo, veniva denunciato un vizio di motivazione, definita come “inesistente”, “illeggibile” e “apodittica”, ovvero priva di qualsiasi argomentazione logico-giuridica. Una motivazione non è solo un requisito formale, ma la garanzia che il cittadino possa comprendere le ragioni di una decisione e, se del caso, contestarle.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso. Gli Ermellini hanno stabilito che il Presidente del Tribunale di Sorveglianza aveva il dovere di esaminare nel merito l’istanza e di fornire una motivazione valida e comprensibile. Non è sufficiente respingere una richiesta affermando semplicemente che una condizione (la fine della prova) non si è ancora verificata, specialmente quando l’istante ha articolato motivi specifici e concreti a supporto della sua domanda.
La Corte ha sottolineato che il giudice competente a decidere sull’esito finale della misura alternativa è anche quello che deve conoscere e valutare le vicende che si verificano durante il percorso, inclusa la richiesta di sospensione del pagamento di una pena pecuniaria. La totale assenza di una motivazione valida ha reso il provvedimento illegittimo, portando al suo annullamento.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: ogni provvedimento giurisdizionale deve essere motivato. Questa non è una mera formalità, ma un diritto del cittadino e un argine contro decisioni arbitrarie. Nel caso specifico, viene chiarito che un condannato in affidamento in prova ha il diritto di chiedere la sospensione del pagamento di una pena pecuniaria se dimostra un interesse concreto, e il giudice ha l’obbligo di valutare tale richiesta con una motivazione adeguata. La Corte ha quindi annullato il provvedimento impugnato e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catania per una nuova valutazione.

È possibile chiedere la sospensione del pagamento di una pena pecuniaria mentre si sta scontando una misura alternativa come l’affidamento in prova?
Sì, è possibile presentare un’istanza di sospensione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale richiesta, se basata su motivi specifici e un interesse concreto (come la ricezione di una cartella di pagamento), deve essere esaminata e decisa dal giudice con una motivazione valida.

Cosa succede se un provvedimento del giudice ha una motivazione incomprensibile o inesistente?
Un provvedimento con una motivazione illeggibile, apodittica o del tutto assente è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Il dovere di motivazione è un principio fondamentale che garantisce il diritto di difesa e la trasparenza delle decisioni giudiziarie.

L’esito positivo dell’affidamento in prova comporta automaticamente l’estinzione della pena pecuniaria?
No, non automaticamente. L’art. 47, comma 12, dell’Ordinamento Penitenziario prevede che l’esito positivo dell’affidamento estingue la pena pecuniaria, ma solo se il condannato si trova in condizioni economiche che non gli consentono di pagarla. Questa condizione di indigenza deve essere valutata dal Tribunale di Sorveglianza al termine della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14764 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14764 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MISTERBIANCO il 30/04/1964

avverso il decreto del 11/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/s4R3te le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Catania.

RITENUTO IN FATTO

Attìinasi NOME ricorre avverso il provvedimento del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Catania, che ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di sospensione cautelare della cartella di pagamento con la quale l’Agenzia delle entrate gli aveva chiesto l’importo di euro 1.000,00, oggetto della pena pecuniaria di cui alla sentenza della Corte di appello di Palermo del 18 settembre 2020, definitiva il 15 febbraio 2022, con la quale era stata irrogata anche la pena detentiva di anni due e mesi quattro di reclusione, in ordine al reato di contraffazione ex art. 468 cod. pen.
L’interessato aveva evidenziato che, all’esito della conclusione dell’esecuzione della misura alternazione alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale (in precedenza a lui concessa dal Tribunale di sorveglianza di Palermo), questi avrebbe avuto diritto, ai sensi dell’art. 47, comma 12, legge 26 luglio 1975, all’estinzione della pena pecuniaria, in forza del suo stato di indigenza economica.

2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 47, comma 12, Ord. pen., perché il Presidente del Tribunale di sorveglianza, fornendo sul punto una motivazione inesistente (anche in quanto materialmente non leggibile), si sarebbe limitato a dichiarare l’inammissibilità della richiesta, in quanto la misura alternativa dell’affidamento in prova non si era ancora conclusa.

Così facendo, il Giudicante avrebbe omesso di considerare che COGNOME aveva avuto un interesse concreto ad ottenere l’accoglimento dell’istanza, posto che era stato a lui richiesto il pagamento della pena pecuniaria per mezzo di cartella di pagamento, a nulla rilevando che la misura alternativa alla detenzione non si fosse ancora conclusa.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione del provvedimento impugnato, perché la motivazione del provvedimento impugnato appariva illeggibile e, in ogni caso, apodittica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova in diritto premettere che la decisione di estinzione della pena pecuniaria ex

art. 47, comma 12, Ord. pen. può formare oggetto di anticipazione giudiziale, di natura cautelare, mediante provvedimento di sospensione dell’esecuzione di

tale pena: in tema di esecuzione della pena pecuniaria irrogata congiuntamente alla pena detentiva, infatti, qualora il condannato abbia presentato istanza di

affidamento in prova al servizio sociale, spetta al tribunale di sorveglianza, e non al giudice dell’esecuzione, la competenza a decidere sull’istanza di sospensione

dell’esecuzione della pena pecuniaria, trattandosi dell’anticipazione degli effetti della decisione di cui all’art. 47, comma 12, Ord. pen. (Sez. 1, n. 12775 del

06/03/2019, COGNOME Rv. 276388).

D’altronde, discutendosi della sollecitazione di un intervento interlocutorio di natura sospensiva – secondo i principi generali in materia cautelare operanti anche

nell’ambito dell’esecuzione penale (in assenza di previsioni di segno contrario) – ogni determinazione in merito non può che essere rimessa allo stesso giudice chiamato ad adottare il provvedimento definitivo, essendo tale giudice quello al quale resta attribuita durante il procedimento la conoscenza del percorso trattamentale compiuto in funzione del giudizio finale sull’esito della misura (Sez. 1, n. 18720 del 12/12/2017, dep. 2018, Albertin, non mass. sul punto).

Nel caso di specie, quindi, il Presidente del Tribunale di sorveglianza non ha fornito alcuna valida motivazione, nonostante l’interessato avesse articolato nella sua istanza specifici motivi in forza dei quali aveva chiesto la sospensione dell’avviso di pagamento della pena pecuniaria, in attesa della conclusione dell’esecuzione della misura alternativa in esame.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare senza rinvio il provvedimento impugnato, disponendo la trasmissione degli atti al giudice competente per il prosieguo.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato senza rinvio e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 10/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.