Esigenze cautelari: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la conferma degli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto persistenti le esigenze cautelari, nonostante il tempo trascorso dai reati e la conclusione delle indagini, data la gravità dei fatti e la capacità criminale dell’indagato, ritenuto a capo di un’associazione a delinquere operante nella pubblica amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: la valutazione della Cassazione anche a distanza di tempo

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la libertà personale dell’individuo e la necessità di tutelare le finalità del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19585 del 2024, offre importanti chiarimenti su come tali esigenze debbano essere considerate, anche quando sia trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti contestati.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Misura

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per una serie di gravi reati contro la pubblica amministrazione, tra cui associazione per delinquere, corruzione e accesso abusivo a sistema informatico. L’indagato, ritenuto capo e promotore di una complessa rete criminale, aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura restrittiva. La sua richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale di Lecce, che aveva confermato la persistenza delle esigenze cautelari.

Le Doglianze del Ricorrente e la valutazione delle esigenze cautelari

L’indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione da parte del Tribunale. Secondo la difesa, i giudici non avrebbero adeguatamente considerato tutti gli argomenti presentati, in particolare:

* Il decorso del tempo: Era passato un periodo significativo (tre anni) tra i fatti e l’applicazione della misura, un “tempo silente” che avrebbe dovuto attenuare le esigenze di cautela.
* La conclusione delle indagini: Essendo terminate le indagini preliminari, il pericolo di inquinamento probatorio si sarebbe dovuto considerare ridotto.
* L’assenza di riesame: Il ricorrente sosteneva che, non avendo precedentemente richiesto il riesame della misura, non si era formato un “giudicato cautelare”, e quindi il Tribunale avrebbe dovuto riesaminare da capo tutti gli elementi, anche quelli non nuovi.

La Decisione della Cassazione sulle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La Suprema Corte ha confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale, stabilendo che le esigenze cautelari erano ancora attuali e concrete, nonostante gli elementi sollevati dalla difesa. È interessante notare che, nel corso del giudizio di legittimità, la misura degli arresti domiciliari era stata sostituita con quella, meno afflittiva, dell’obbligo di dimora. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che l’interesse del ricorrente a una decisione persistesse, poiché il ricorso contestava la sussistenza stessa delle esigenze cautelari in generale.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su diversi punti chiave. In primo luogo, la Cassazione chiarisce che il cosiddetto “tempo silente” non ha una valenza assoluta. La sua rilevanza deve essere ponderata in relazione alla gravità dei reati e allo spessore criminale dell’indagato. Nel caso di specie, l’essere ritenuto il promotore di una “struttura tentacolare” in grado di interagire con vari settori della pubblica amministrazione per commettere reati sistematici giustificava il mantenimento di un’elevata soglia di attenzione.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomento relativo al venir meno del pericolo di inquinamento probatorio. Anche dopo la chiusura delle indagini preliminari, tale rischio permane. Le prove, infatti, si formano nel dibattimento, e la capacità dell’indagato di condizionare testimoni o manipolare documenti non può essere esclusa a priori. Questo principio è particolarmente valido in contesti di criminalità organizzata o di reati commessi attraverso reti relazionali consolidate.

Infine, la sistematicità e la durata delle condotte illecite contestate sono state considerate un indicatore affidabile della persistenza del pericolo di reiterazione dei reati. La manifestata inclinazione al delitto, desunta da una lunga serie di episodi, rendeva attuale il rischio che l’indagato, se lasciato libero, potesse commettere altri reati della stessa specie.

Le conclusioni

La sentenza n. 19585/2024 ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione delle esigenze di cautela non è un esercizio meccanico, ma un’analisi complessa che deve tenere conto di tutti gli elementi del caso concreto. Il semplice trascorrere del tempo o il completamento di una fase processuale non sono di per sé sufficienti a far decadere i pericoli che giustificano la restrizione della libertà personale, specialmente di fronte a reati di particolare gravità e a profili criminali che dimostrano una radicata capacità di delinquere. La decisione sottolinea come la pericolosità sociale dell’indagato, desunta dalle modalità operative e dalla sua rete di collegamenti, possa essere un fattore decisivo nel mantenere attuali le esigenze cautelari.

Una misura cautelare può essere mantenuta anche molto tempo dopo i fatti contestati?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il tempo trascorso dai fatti (cd. tempo silente) non ha valore assoluto, ma deve essere sempre rapportato alla gravità dei reati e allo spessore criminale dell’indagato. Di fronte a reati gravi e sistematici, le esigenze cautelari possono ritenersi attuali anche a distanza di anni.

Il pericolo di inquinamento probatorio cessa con la conclusione delle indagini preliminari?
No. Secondo la Corte, il pericolo può persistere anche dopo la chiusura delle indagini, poiché le prove si formano nel dibattimento. Esiste ancora il rischio che l’indagato possa manipolare il materiale probatorio, ad esempio condizionando i testimoni o falsificando documenti.

La sostituzione di una misura cautelare con una meno grave durante il ricorso in Cassazione lo rende automaticamente inammissibile?
No. La Corte ha affermato che l’interesse del ricorrente a una decisione sul ricorso non viene meno se l’impugnazione contesta in generale la sussistenza delle esigenze cautelari, e non solo l’adeguatezza della specifica misura applicata. L’analisi riguarda il fondamento stesso della necessità di una misura, a prescindere da quale essa sia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19585 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19585 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Presicce il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Lecce, adito ex art. 310 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza emessa in data 11 dicembre 2023 dal Giudice delle indagini preliminari dello stesso Tribunale, con la quale è stata rigettata la richiesta di revoca e/o sostituzione della misura degli arrest domiciliari applicata nei confronti del ricorrente per i reati di cui agli artt. 416, 3 321, 323, 326, 374, 423-bis, 615-ter cod. pen.

Il Tribunale ha ritenuto corretta la valutazione già operata dal Giudice delle indagini preliminari per l’assenza di elementi di novità idonei a giustificare una modifica del regime cautelare.

Con atto a firma del difensore di fiducia, NOME COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento, deducendo vizio della motivazione circa la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione dei reati considerato che non essendo stata proposto riesame non può dirsi formato un giudicato cautelare rispetto agli elementi addotti per la prima volta con la istanza di revoca, che possono anche non essere nuovi o sopravvenuti.

In particolare, la motivazione del rigetto da parte del Tribunale è carente per non avere valutato tutti gli argomenti addotti nell’istanza.

Con il secondo, terzo e quarto motivo il ricorrente censura la carenza di motivazione per il pericolo di reiterazione desunto dalla rete di rapporti intessuti nella struttura amministrativa del Comune di Gallipoli sulla base di mere illazioni e congetture, senza considerare il tempo decorso dai fatti.

Quanto al pericolo di inquinamento probatorio andava considerato che esso è contraddetto dalla intervenuta conclusione delle indagini preliminari e che il tempo decorso avrebbe imposto una rivalutazione anche della scelta della misura, potendo trovare applicazione la più lieve misura del divieto di avvicinamento al territorio di Gallipoli.

Si deve dare atto che il difensore ha prodotto copia del provvedimento del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 6 marzo 2024 di sostituzione della misura degli arresti domiciliari con quella dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza su istanza del Pubblico Ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Si deve premettere che la sopravvenuta sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari con quella dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza, non fa venire meno l’interesse del ricorrente alla decisione del ricorso che investe in AVV_NOTAIO la sussistenza delle esigenze cautelari e non solo l’adeguatezza della tipologia della misura cautelare applicata in rapporto alla natura delle esigenze da tutelare.

Ciò premesso, si osserva che le valutazioni del Tribunale non contengano illogicità, ma appaiono sorrette da argomentazioni congrue e coerenti rispetto alla gravità dei fatti per cui si procede.

Sebbene la mancata proposizione del riesame consenta effettivamente di censurare l’ordinanza genetica con cui è stata disposta la misura cautelare senza la necessità di addurre elementi nuovi o diversi rispetto a quelli già valutati, atteso che il c.d. giudicato cautelare presuppone che vi sia stata una verifica del quadro cautelare da parte del giudice dell’impugnazione (Sez. U, n.11, del 08/07/1994, Buffa, Rv. 198213; Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006 dep. 2007, COGNOME, Rv. 235908; Sez. 5, n. 27710 del 04/05/2018, COGNOME, Rv. 273648) tuttavia, nel caso di specie, il Tribunale quale giudice dell’appello cautelare non ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello, ma ha ritualmente proceduto come dovuto a riesaminare gli elementi addotti dalla difesa, reputandoli inidonei a ritenere scemate le esigenze cautelari.
In particolare, è stato considerato insignificante sia il breve tempo decorso dall’applicazione della misura custodiale (tre mesi) in rapporto alla gravità dei reati, ma anche il tempo decorso dai fatti (c.d. tempo silente), risalente a tre anni prima l’applicazione della misura, in ragione della capacità criminale dell’indagato, ritenuto capo e promotore di una associazione finalizzata alla commissione di un numero indeterminato di delitti contro la pubblica amministrazione, la fede pubblica e contro l’amministrazione della giustizia, tra cui corruzione per atti contrari ai doveri di ufficio, falso ideologico, frode processuale, depistaggio, accessi abusivi a sistemi informatici.
Più specificamente l’indagato è stato ritenuto inserito in una rete di collegamenti con pubblici ufficiali, appartenenti alle forze dell’ordine, dimostrando una eccezionale capacità di avvicinare pubblici impiegati e di utilizzarli per il perseguimento dei propri fini illeciti.

A fronte di tale descrizione delle capacità criminali dell’indagato, desunte essenzialmente dalle condotte di reato per cui si procede, in mancanza di una impugnazione della gravità indiziaria, la valutazione della persistenza delle esigenze cautelari non può essere ridimensionata solo in funzione del tempo decorso dai fatti, non essendovi la possibilità di sindacare le valutazioni incentrate sulla affermata esistenza di “una struttura tentacolare in grado di interagire con diversi settori della pubblica amministrazione”.
Con riferimento a tali affermazioni, desunte dalla gravità indiziaria, che non è stata oggetto di censure, le doglianze difensive finiscono con essere generiche, nella misura in cui non investono tali profili fattuali seppure ai soli fini di dimostra l’insussistenza delle esigenze cautelari.

Conseguentemente, in tale ridotto ambito di cognizione dei fatti, non può ritenersi illogica la valutazione della sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio, anche dopo la chiusura delle indagini preliminari, per l’ovvia considerazione che le prove si formano nel dibattimento e che il materiale

probatorio può essere manipolato anche dopo che le indagini si sono concluse, attraverso il condizionamento dei testi o la falsificazione di documenti.

Ugualmente non è illogica la considerazione che il tempo decorso dai fatti (cd. tempo silente) non ha una valenza assoluta, ma deve sempre essere rapportato alla gravità dei reati per cui si procede ed allo spessore criminale degli indagati, essendo evidentemente giustificata la sussistenza dell’attualità del pericolo di reiterazione dei reati dalla già manifestata inclinazione al delitt desunta dalla sistematica ripetizione dei reati in un lasso temporale di una certa apprezzabile lunga durata, anche se riferito ad un periodo temporale che può precedere persino di alcuni anni l’applicazione della misura, in ragione dei tempi delle indagini, la cui durata è tanto maggiore quanto più sono complesse le attività necessarie al disvelamento e accertamento dei reati.
Al rigetto del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.