Esigenze cautelari: la Cassazione e il rischio reato

Un soggetto, gravemente indiziato di partecipazione a un’associazione terroristica e a delinquere, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle esigenze cautelari, come il concreto pericolo di reiterazione del reato, spetta al giudice di merito. Il controllo di legittimità è limitato alla verifica della coerenza e logicità della motivazione, non potendo riesaminare i fatti. In questo caso, la gravità delle accuse e la pericolosità sociale dell’indagato sono state ritenute sufficientemente motivate per giustificare la massima misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: la Cassazione fissa i paletti sulla custodia in carcere

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, bilanciando la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 28646/2025) offre un’importante occasione per ripercorrere i principi che governano l’applicazione della custodia cautelare in carcere, in particolare riguardo al pericolo di reiterazione del reato e ai limiti del sindacato di legittimità.

Il caso: associazione terroristica e richiesta di attenuazione della misura

Il caso in esame riguarda un soggetto gravemente indiziato di far parte di una complessa associazione per delinquere, con finalità che spaziavano dal traffico internazionale di armi al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, fino a reati di omicidio, strage e terrorismo. A seguito dell’arresto dei vertici dell’organizzazione, l’indagato avrebbe assunto un ruolo chiave come “portavoce” del capo detenuto, garantendo la continuità operativa del sodalizio.

Contro l’ordinanza del Tribunale di Milano che disponeva la custodia cautelare in carcere, la difesa ha proposto ricorso, chiedendo una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Le argomentazioni difensive si basavano sulla presunta incensuratezza dell’indagato, sul suo ruolo ritenuto secondario e sull’impossibilità di svolgere il suo ruolo di collegamento dato lo stato di detenzione del capo.

La decisione della Cassazione e i limiti del sindacato sulle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire la natura e i confini del proprio giudizio in materia di misure cautelari. I giudici di legittimità hanno chiarito che il loro compito non è quello di rivalutare nel merito gli elementi fattuali o lo spessore degli indizi, attività che spetta esclusivamente al giudice del merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame).

Il controllo della Cassazione è circoscritto a tre aspetti fondamentali della motivazione del provvedimento impugnato:
1. Effettività: la motivazione deve esporre realmente le ragioni della decisione.
2. Logicità: non deve presentare vizi logici evidenti.
3. Coerenza: non deve contenere contraddizioni interne o inconciliabilità con altri atti del processo.

In sintesi, la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare che quest’ultima sia stata espressa in modo giuridicamente corretto e logicamente sostenibile.

La concretezza del pericolo di reiterazione del reato

Il cuore della decisione ruota attorno al concetto di “pericolo di reiterazione del reato”, una delle esigenze cautelari previste dall’art. 274 c.p.p. La Corte ha confermato l’approccio del Tribunale, secondo cui la valutazione di tale pericolo deve basarsi su un giudizio prognostico e probabilistico, fondato su dati oggettivi e concreti.

Nel caso di specie, elementi come la disponibilità assicurata al sodalizio, la gravità dei reati contestati (tra cui traffico di armi da guerra), il coinvolgimento in una ramificata associazione internazionale e l’allarmante capacità a delinquere sono stati considerati indicatori sufficienti di un pericolo palese e concreto di reiterazione.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Milano pienamente adeguata e impermeabile alle censure. Il giudice di merito aveva correttamente valorizzato la gravità oggettiva dei fatti, la personalità dell’indagato e la sua profonda integrazione nel tessuto criminale come elementi che rendevano concreto e attuale il rischio di recidiva. Il giudizio sulla pericolosità sociale, se congruamente e logicamente motivato come in questo caso, è incensurabile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre specificato che il pericolo di reiterazione è “concreto” quando si basa su elementi reali e non ipotetici, e “attuale” quando permette una prognosi infausta di ricaduta nel delitto in un futuro prossimo, anche se non necessariamente imminente. Non è richiesto al giudice di prevedere la specifica occasione del futuro reato, poiché ciò esulerebbe dalle sue facoltà.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del sistema processuale penale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. In materia di esigenze cautelari, la valutazione del giudice di merito è sovrana, a condizione che sia sorretta da una motivazione logica, coerente e non contraddittoria. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i ricorsi in Cassazione avverso le misure cautelari devono concentrarsi sui vizi di legittimità del provvedimento, anziché tentare di ottenere una nuova e più favorevole valutazione dei fatti. La decisione sottolinea come la gravità intrinseca dei reati e la struttura dell’organizzazione criminale siano elementi preponderanti nella valutazione della pericolosità e, di conseguenza, nella scelta della misura cautelare più idonea, che in casi di tale allarme sociale si identifica necessariamente con la custodia in carcere.

Quando è giustificata la custodia cautelare in carcere?
La custodia cautelare in carcere è giustificata quando sussistono gravi indizi di colpevolezza e specifiche esigenze cautelari, come un concreto e attuale pericolo che l’indagato commetta altri gravi delitti. La valutazione si basa sulla gravità dei fatti, sulla personalità dell’indagato e sulle modalità della condotta, come evidenziato nel provvedimento.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza cautelare?
Il ricorso in Cassazione non può portare a una nuova valutazione dei fatti o degli indizi. Il controllo della Corte è limitato alla verifica che la motivazione del giudice di merito sia effettiva, non manifestamente illogica e non internamente contraddittoria. Non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice che ha esaminato il merito.

Come viene valutato il pericolo di reiterazione del reato?
Il pericolo di reiterazione viene valutato attraverso un giudizio prognostico basato su elementi concreti e reali, non ipotetici. Si considerano la personalità dell’indagato, il suo stile di vita, le modalità del fatto e il contesto in cui è maturato il reato. Il pericolo deve essere “attuale”, nel senso che deve esistere una probabilità di ricaduta nel crimine in un’epoca prossima all’applicazione della misura, anche se non imminente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28646 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28646 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI 06XADII) nato il 19/08/1986

avverso l’ordinanza del 14/03/2025 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il tribunale di Milano ha rigettato l’istanza di riesame avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di quella stessa città, applicativa della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME siccome gravemente indiziato di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata ai reati di traffico internazionale di armi, favoreggiamento dell’immigrazione, omicidi, stragi, traffico di stupefacenti, ricettazione autoriciclaggio, e di banda armata ex art. 306 cod. pen., ovvero una associazione terroristica finalizzata a commettere attentati terroristici – avendo ravvisato le esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. b) e c) cod. proc. pen.;
1.1.Secondo la prospettazione accusatoria condivisa dal G.I.P., COGNOME era giunto in Italia clandestinamente nel maggio 2024 attraverso la rotta balcanica a

bordo di un tir allo scopo specifico di contribuire a garantire la continuità operativa dell’organizzazione capeggiata dal cognato, NOME COGNOME dopo che questi e altri esponenti di vertice del sodalizio venivano arrestati, assumendo il ruolo di portavoce del capo, fornendogli informazioni in carcere sull’organizzazione e sull’attività esterna e, al contempo, portando all’esterno, agli altri membri del sodalizio, informazioni trasmesse dallo stesso COGNOME, in tal modo garantendo continuità al programma criminale, a cui mostra di aderire da tempo.
Con il ricorso in esame, il difensore dell’indagato, avvocato prof. NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata svolgendo un unico motivo, afferente alle esigenze cautelari, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la decisione.

‘Deduce violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e correlati vizi della motivazione in relazione alla attualità delle esigenze cautelari e all’adeguatezza della sola misura custodiale in carcere. Nella prospettazione difensiva, la incensuratezza del ricorrente, il ruolo secondario svolto nell’ambito del sodalizio avrebbero dovuto indurre il giudice ad accogliere l’istanza di affievolimento del regime detentivo, anche in ragione del domicilio in Italia, presso la fidanzata, come proposto dalla difesa, e, soprattutto, non sussistendo la concreta possibilità che il ruolo assegnatogli dall’Accusa possa essere concretamente svolto in considerazione del restrittivo regime detentivo a cui è sottoposto il capoclan. Doglianze sono svolte anche con riguardo alla ritenuta inadeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico che, invece, nell prospettazione difensiva, consentirebbe un pregnante e pervasivo controllo sul ricorrente neutralizzando il pericolo di fuga.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

È anzitutto necessario chiarire i limiti di sindacabilità da parte di questa Corte dei provvedimenti adottati dal giudice della impugnazione dei provvedimenti sulla libertà personale.

Preme ricordare che, in sede di controllo di legittimità, non è consentito il diretto apprezzamento del requisito dei gravi indizi di colpevolezza, avendo quel controllo sempre ad oggetto la motivazione del provvedimento impugnato e non immediatamente il complesso degli elementi indiziari valutati dal giudice del merito cautelare. In materia di provvedimenti de libertate, la Corte di cassazione non ha, cioè, alcun potere né di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (ivi compreso lo spessore degli indizi), né di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed all’adeguatezza delle misure, poiché sia nell’uno che nell’altro caso si tratta di apprezzamenti propri del giudice di merito.
Il controllo di legittimità rimane, pertanto, circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato, la correttezza allo stato degli atti della qualificazione giuridica attribuita ai fatti e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, nelle argomenta rispetto-al fine giustificativo del provvedimento (Sez. Un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, Rv 269885).
In sintesi, il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione de provvedimento impugnato deve essere volto a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati i termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto i profilo logico (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, COGNOME, Rv 251516; Sez. 4, n. 22500 del 3/5/2007, Terranova, Rv 237012). In materia cautelare, pertanto, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv 241997; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv 252178). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Calando tali principi nella fattispecie in esame – che, come premesso, attiene esclusivamente al profilo delle esigenze cautelari e alla adeguatezza della misura prescelta dai giudici di merito, quella di massimo rigore – si osserva che il Tribunale distrettuale, con ampia argomentazione, ha motivato in merito al proprio convincimento su ogni profilo, anche attraverso puntuali e specifiche repliche alle doglianze del ricorrente, mentre il ricorso si profila sostanzialmente generico e inammissibilmente rivalutativo onde conseguire un alternativo e più favorevole esito decisorio.
In breve, il provvedimento impugnato, ha criticamente disatteso gli elementi valorizzati dalla difesa, e qui riproposti, illustrando, con esaustiva motivazione, le ragioni per le quali la obbiettiva gravità del reato contestato ( supportato da elementi indiziari plurimi e gravi, di univoca interpretazione), la

disponibilità assicurata dall’indagato al sodalizio al quale ha aderito dal suo arrivo in Italia sino a tempi recenti, la allarmante disponibilità a detenere e trafficare armi anche da guerra, l’essere impegnato nel favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, nella produzione e circolazione di documenti falsi e denaro, in uno alla ramificazione in Italia ed all’estero dell’associazione, siano tutti elementi che rendono palese e concreto il pericolo di reiterazione del reato, e superano gli elementi – peraltro generici – valorizzati dal ricorrente.
L’assenza di palesi illogicità argomentative rende impermeabile la motivazione del provvedimento impugnato alle censure difensive, atteso che, come si è detto, l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se congruamente e logicamente motivato, come nella specie.

Il provvedimento impugnato, pertanto, soddisfa pienamente l’onere motivazionale richiesto, per avere evidenziato la spiccata pericolosità sociale dell’indagato e il conseguente elevato pericolo che lo stesso, se lasciato libero, possa commettere reati della stessa specie, ovvero possa darsi alla fuga.

1.3. Giova aggiungere che, con riguardo al giudizio relativo alle esigenze cautelari, il Collegio si riconosce nell’orientamento che, in considerazione della natura prognostica del giudizio cautelare e delle finalità di concreta prevenzione che lo ispirano, consente di formulare il giudizio probabilistico di ricaduta nel delitto sulla base di dati oggettivi provenienti dalle modalità attuative dell condotta nonché dalla concreta personalità dell’autore, senza esigere di ipotecare il futuro criminale del prevenuto, che, come è stato già osservato, è facoltà non riconoscibile al giudice della cautela. Si ritiene, cioè, che il giudizio cautelare, c deve essere espresso in termini di concretezza, per la sua natura ontologicamente probabilistica, non può che fondarsi sui dati di fatto disponibili, comprensivi, oltre che della personalità dell’indagato e del suo stile di vita anteatta, anche delle concrete modalità del fatto. Contesto e personalità consentono, dunque, l’espressione di un giudizio individualizzato circa la futura, probabile reiterazione criminosa. In tale ottica ermeneutica “si ritiene che il pericolo di reiterazione sia “concreto” ogni volta che si dimostri l’esistenza di elementi non ipotetici, ma reali, dai quali si possa dedurre la probabilità di recidiva; sia “attuale” ogni volta in cui sia possibile una prognosi infausta in ordine alla ricaduta nel delitto, ovvero sia possibile valutare l’esistenza del pericolo di recidiva “prossimo” all’epoca in viene applicata una misura, seppure non “imminente”. Non si richiede, invece, che il giudizio sull’attualità si estenda alla previsione di una specifica occasione per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice della cautela.”( Sez. 2 n. 53645 del 08/09/2016, Rv. 268977), onde il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma primo, lett. c) cod. pro
pen., può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche nel caso in cui esse siano risalenti nel tempo, ove persistano

atteggiamenti sintomaticamente proclivi al delitto e collegamenti con l’ambiente in cui il fatto illecito contestato è maturato (cfr. Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016,

Rv. 267785).

2. Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché,

trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in

favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. Att. Cod. Proc. Pen. Così deciso in Roma, 16 giugno 2025 Il Co liere esteno.re

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.