Errore materiale in sentenza: quando non c'è nullità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, il quale lamentava la nullità della sentenza di primo grado per un errore materiale. La sentenza riportava erroneamente la qualifica di ‘libero assente’ invece di ‘libero contumace’. La Corte ha stabilito che, essendo stata seguita correttamente la procedura per la contumacia e non essendovi stato alcun pregiudizio per la difesa, tale svista costituisce un mero errore materiale ininfluente e non una causa di nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore materiale: se la forma non pregiudica la sostanza, la sentenza è valida

Nel processo penale, la precisione formale è un pilastro fondamentale a garanzia dei diritti di tutte le parti. Tuttavia, non ogni imprecisione è destinata a invalidare un intero procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo quando un errore materiale in una sentenza non ne determina la nullità. Il caso analizzato riguarda un imputato che, nell’intestazione della sentenza di primo grado, era stato qualificato come ‘libero assente’ anziché ‘libero contumace’. Vediamo come i giudici hanno risolto la questione.

I fatti del processo

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado che in appello per una serie di reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, in particolare per aver acquistato, detenuto e trasportato cocaina in concorso con altri soggetti. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo un’aggravante e rideterminando la pena. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo di natura squisitamente procedurale.

La questione giuridica: un errore materiale può causare nullità?

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta nullità della sentenza di primo grado. La difesa sosteneva che l’erronea indicazione dell’imputato come ‘assente’ invece che ‘contumace’ costituisse una nullità intermedia ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale, relativa all’intervento e all’assistenza dell’imputato. Secondo il ricorrente, questo vizio, prontamente eccepito, avrebbe dovuto portare all’annullamento della decisione.

La Corte d’Appello aveva già respinto questa doglianza, affermando che non vi era stato alcun pregiudizio concreto per la difesa. I giudici di secondo grado avevano evidenziato che, al di là dell’intestazione dell’atto, l’imputato era stato correttamente dichiarato contumace nel corso della prima udienza dibattimentale, nel pieno rispetto della normativa all’epoca vigente. Di conseguenza, era stato trattato a tutti gli effetti come un contumace, con la sentenza regolarmente notificata presso il suo domicilio eletto.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici d’appello e qualificando l’eccezione come basata su un errore materiale del tutto ininfluente. I giudici hanno sottolineato che la ratio decidendi della sentenza impugnata era corretta e non era stata efficacemente contestata. Il punto cruciale non è l’etichetta formale utilizzata nell’intestazione della sentenza, ma la sostanza del procedimento. Durante il processo, il Tribunale aveva agito correttamente: aveva verificato la regolare notifica della citazione all’imputato e, constatata la sua assenza ingiustificata, ne aveva dichiarato la contumacia. Questo garantisce che il diritto di difesa non abbia subito alcun vulnus, ovvero alcuna lesione. La circostanza che la sentenza riportasse una dicitura imprecisa si riduce a un ‘mero ininfluente errore materiale’, incapace di generare alcuna nullità processuale.

Conclusioni

La decisione in commento offre un’importante lezione sul bilanciamento tra formalismo e garanzie sostanziali nel processo penale. La Corte di Cassazione ribadisce che un errore materiale non può essere invocato per ottenere la nullità di un atto se da esso non è derivato un pregiudizio effettivo e concreto ai diritti della difesa. La sostanza prevale sulla forma quando le garanzie fondamentali, come il diritto dell’imputato a essere informato e a partecipare al processo, sono state rispettate nei fatti. Pertanto, un’imprecisione formale, che non ha inciso sullo svolgimento del giudizio né sui diritti dell’imputato, non può viziare la validità della decisione finale.

Un errore nella qualificazione dell’imputato (es. ‘assente’ invece di ‘contumace’) in una sentenza la rende nulla?
No, secondo la Cassazione, se si tratta di un mero errore materiale che non ha comportato alcun pregiudizio effettivo al diritto di difesa e se, nella sostanza, la procedura corretta è stata seguita durante il processo.

Cosa intende la Corte per ‘errore materiale ininfluente’?
Si intende una svista formale, come un’errata dicitura nell’intestazione di un atto, che non incide sul contenuto della decisione né lede i diritti delle parti processuali, e che pertanto non può generare alcuna nullità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su una doglianza non specifica e perché contestava un punto, qualificato dalla Corte come mero errore materiale, ritenuto irrilevante ai fini della validità della decisione impugnata, dato che non vi era stata alcuna lesione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24253 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24253 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Feroleto della Chiesa il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/05/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 maggio 2023, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha parzialmente confermato la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria del 4 febbraio 2015, con la quale l’imputato era stato condannato, per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, 110 cod. pen., 73, 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990, per avere, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, in concorso con altri, acquistato e detenuto cocaina, trasportata con l’intento di

importarla in Italia. La Corte di appello ha escluso la circostanza aggravante dell’ingente quantità e ha rideterminato la pena in diminuzione, ritenuta la continuazione esterna con reato giudicato in altro procedimento.

2. Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione dell’art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen. quanto alla dichiarazione di assenza in luogo di quella di contumacia. Si contesta l’affermazione della Corte d’appello, la quale, nel rispondere al relativo motivo di gravame, non attribuisce significato processuale al dato prospettato dalla difesa secondo cui nell’intestazione della sentenza l’imputato è stato qualificato come libero assente e non come libero contumace. Non si sarebbe considerato che nell’erronea dichiarazione di assenza in luogo della corretta dichiarazione di contumacia si può ravvisare una nullità intermedia; nullità che nel caso di specie è stata prontamente rilevata ed è stata oggetto di appello e ricorso per cassazione.
La difesa ha depositato conclusioni scritte, con le quali insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché basato su una doglianza formulata in modo non specifico.

Nelle sue conclusioni scritte la difesa ammette di non contestare – come effettivamente non contesta – la principale ratio decidendi della sentenza impugnata, secondo cui l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado per omessa dichiarazione di contumacia dell’imputato deve essere rigettata. Del tutto correttamente la Corte d’appello evidenzia, sul punto, che nel corso della prima udienza dibattimentale, del 21 febbraio 2012, il Tribunale, nel pieno rispetto della disciplina processuale antecedente all’introduzione della legge n. 67 del 2014, ha dichiarato la contumacia dell’imputato dopo avere dato atto del fatto che il medesimo non era comparso senza addurre alcun legittimo impedimento, pur av , ,2rido ricevuto una regolare notificazione della citazione. A ciò deve aggiungersi che l’imputato è stato trattato, anche nella sostanza, come un contumace, perché risuita dagli atti che la sentenza è stata regolarmente notificata all’imputato presso il domicilio eletto, così che nessun vulnus al diritto di difesa si è verificato. In tale qui.3dro complessivo, la circostanza che nell’intestazione della sentenza di primo grado l’imputato sia stato qualificato come libero assente e non come libero contumace – unica oggetto di effettiva contestazione da parte della difesa con il
ricorso per cassazione – non genera alcuna nullità, trattandosi al più di un mero ininfluente errore materiale.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.