Errore di fatto: quando il ricorso straordinario è nullo

Un individuo, condannato per associazione di tipo mafioso, presenta ricorso straordinario alla Corte di Cassazione lamentando un errore di fatto nel precedente giudizio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto, inteso come svista percettiva, e errore di giudizio, che attiene alla valutazione delle prove. La sentenza sottolinea che il disaccordo con l’interpretazione dei giudici non rientra nei casi previsti per questo rimedio eccezionale, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, spesso frainteso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 34265/2024) offre un’importante lezione sui suoi limiti, distinguendolo nettamente dall’errore di giudizio, soprattutto in complessi processi per associazione di tipo mafioso. Questo caso ci permette di capire perché una semplice divergenza di opinioni sulla valutazione delle prove non possa mai essere confusa con una svista percettiva correggibile.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di partecipazione ad associazione di tipo camorristico (art. 416-bis c.p.). La sentenza, confermata in Appello, era stata infine avallata anche dalla Corte di Cassazione.
Contro quest’ultima decisione, la difesa ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Nello specifico, si lamentava che i giudici avessero erroneamente dato per scontata la continuità tra il nuovo gruppo criminale e un clan storico preesistente, omettendo di valutare argomentazioni difensive che, a dire del ricorrente, avrebbero potuto scardinare la qualificazione mafiosa del sodalizio.

Il ricorso straordinario e l’errore di fatto

Il ricorrente ha argomentato che la Corte di Cassazione, nel rigettare il primo ricorso, avesse commesso una svista percettiva. Secondo la difesa, i giudici avrebbero trascurato elementi cruciali che dimostravano l’assenza dei requisiti tipici della mafiosità, come la forza di intimidazione e l’assoggettamento del territorio. L’appello si fondava sull’idea che la Corte avesse omesso di considerare specifici motivi di ricorso, cadendo in un errore che avrebbe viziato l’intero processo decisionale.

La distinzione cruciale: Errore di fatto vs. Errore di giudizio

La Suprema Corte, nell’analizzare il ricorso straordinario, ha ribadito un principio cardine della procedura penale. L’errore di fatto, come delineato dall’art. 625-bis c.p.p., è unicamente un errore di percezione. Si verifica quando il giudice legge o comprende in modo errato un atto del processo, basando la sua decisione su un presupposto fattuale palesemente smentito dalle carte processuali. Un esempio classico è leggere “non colpevole” al posto di “colpevole”.

L’errore di giudizio, invece, attiene alla sfera valutativa. Riguarda l’interpretazione delle norme, la valutazione del peso delle prove e la coerenza logica delle argomentazioni. Criticare una sentenza perché si ritiene che le prove siano state interpretate male o che non fossero sufficienti a dimostrare un elemento del reato significa contestare l’errore di giudizio, non un errore di fatto.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio sulla base di questa distinzione. I giudici hanno spiegato che le censure del ricorrente non denunciavano una svista percettiva, ma contestavano nel merito la valutazione operata nella precedente sentenza. La difesa, in sostanza, chiedeva una nuova valutazione delle prove sulla natura mafiosa del clan, un’operazione preclusa in sede di ricorso straordinario.

La sentenza impugnata, hanno osservato i giudici, aveva ampiamente motivato la sua decisione, fondandola non solo sulla derivazione da un clan storico, ma su una pluralità di elementi concreti: la struttura gerarchica del gruppo, il possesso di un arsenale, la commissione di estorsioni e omicidi, la capacità di generare paura e omertà nel quartiere, e la reazione violenta dei clan rivali, che riconoscevano la pericolosità della nuova formazione. Pertanto, le argomentazioni della difesa erano state, se non esplicitamente, implicitamente disattese perché incompatibili con l’impianto logico-giuridico della decisione. Non vi era stata alcuna omissione o svista, ma una precisa scelta valutativa.

le conclusioni

La pronuncia ribadisce con forza che il ricorso straordinario per errore di fatto non è un “terzo grado” di giudizio di Cassazione. Non può essere utilizzato per tentare di ottenere una nuova e più favorevole valutazione del merito della vicenda. L’errore che apre le porte a questo rimedio deve essere palese, oggettivo e di natura puramente percettiva. Ogni altra doglianza, che attiene al ragionamento giuridico e alla ponderazione delle prove, rientra nell’ambito dell’errore di giudizio e non può trovare spazio in questa sede eccezionale. La decisione si pone quindi come un importante monito a non abusare di uno strumento processuale concepito per correggere errori evidenti e non per rimettere in discussione il potere valutativo del giudice di legittimità.

Cosa si intende per “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario in Cassazione?
Per “errore di fatto” si intende un errore puramente percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio. Deve essere un’errata percezione della realtà processuale (es. leggere un dato per un altro) che ha condotto a una decisione diversa da quella che si sarebbe presa senza l’errore. Non include errori di valutazione o di interpretazione giuridica.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non configuravano un errore di fatto, bensì una critica all’errore di giudizio. L’imputato contestava la valutazione della Corte sulla qualificazione mafiosa dell’associazione, cercando di ottenere una nuova analisi del merito. La Corte ha stabilito che questo tipo di contestazione esula dall’ambito del ricorso straordinario.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare l’omesso esame di un motivo di ricorso?
Sì, ma solo a una condizione molto specifica: l’omissione deve derivare da una vera e propria svista materiale, cioè da una disattenzione meramente percettiva che ha causato la supposizione errata dell’inesistenza del motivo. Se, invece, il motivo è stato implicitamente disatteso perché incompatibile con la logica della decisione, non si tratta di errore di fatto ma di una scelta valutativa non sindacabile con questo strumento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34265 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34265 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9.6.2023, la Prima Sezione di questa Corte di cassazione, ha rigettato – per quanto qui di interesse – il ricorso proposto nell’interesse di NOME avverso la sentenza del 23.6.2022 della Corte di Appello di Napoli, la quale aveva confermato la decisione del Tribunale della medesima città del 16.03.2021, che aveva dichiarato il NOME colpevole del reato di partecipazione all’associazione di tipo camorristico condannandolo alla pena di giustizia.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso straordinario per cassazione il NOME, tramite il proprio difensore di fiducia, affidando le censure ad un unico motivo.

Con esso si rappresenta che col ricorso per cassazione si era invocata pronuncia di annullamento della sentenza della Corte di appello di Napoli per violazione e falsa applicazione degli articoli 125, 192 del codice di procedura penale e 416-bis cod. pen., e per motivazione contraddittoria ed illogica, oltre che meramente apparente, per avere la Corte di merito ritenuto integrati gli estremi della “mafiosità” del RAGIONE_SOCIALE contestato al capo A) dell’imputazione sulla scorta di argomentazioni viziate.
La Corte di cassazione nel rigettare il ricorso proposto in tali termini è incorsa in errore percettivo in ordine alla qualificazione giuridica causato da un lapsus nella lettura degli atti e per effetto di ciò ha omesso la valutazione in concreto di specifiche argomentazioni sviluppate con il ricorso sicuramente dirimenti, vizi questi senz’altro denunciabili a mezzo ricorso straordinario ex art. 625-bis del codice di rito.

In altri termini, la Corte di cassazione ha errato nel ritenere immune da vizzi la sentenza della Corte di appello in punto di qualificazione giuridica del fatto RAGIONE_SOCIALE, in tal modo omettendo di considerare í vari profili che si erano posti in rilievo con l’impugnazione.

Tali profili riguardavano in particolare: a) l’insussistenza di un rapporto di continuità tra il RAGIONE_SOCIALE e la cosca storica nota come RAGIONE_SOCIALE di cui avevano fatto parte NOME COGNOME ed NOME COGNOME; B) la » insussistenza dei requisiti integranti la fattispecie di cui all’art. 416-bis; la f di intimidazione e il conseguente assoggettamento erano stati ritenuti sussistenti

senza alcuna concreta acquisizione probatoria circa il “patimento” del territo asserita pertinenza del sodalizio di quell’assoggettamento ed om conseguente alla forza dì intimidazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, richiesta norma incriminatrice.

In materia di associazioni aventi le caratteristiche della “mafiosità” nec l’accertamento dell’ottenimento da parte della nuova consorteria dell’effe dominio nel contesto socio-economico del territorio di riferimento, ave connotati della forza di intimidazione e della conseguente omertà.

E’ l’associazione, e soltanto essa, secondo il costante insegnamento d giurisprudenza di legittimità, indipendentemente dal compimento di specifici di intimidazione da parte dei singoli associati, a dovere esprimere il m mafioso e la sua capacità di sopraffazione.

Nella delineata prospettiva il ricorrente ritiene che nel valutare sopraindicati si sia incorso, per mera svista, nel denunciato errore material conseguita l’omessa valutazione delle doglianze in ordine alla pres derivazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con erronea affermazione de “traslazione” dell’avviamento criminale ascrivibile (così testualmente in ricor

3. Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. del 2020, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.1 che continua ad applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.l ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 11, comma 7, d. I. 30 dicem 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla I. del 23.2.2024 n. 18, impugnazioni proposte sino al 30.6.2024 – senza l’intervento delle parti hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedend dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, non essendo proposto ai fini della correzion errori materiale o di fatto contenuti nella sentenza e collocandosi, dunque, fuori dei limiti previsti dall’art. 625-bis cod. proc. pen.

L’errore materiale e l’errore di fatto, ìndicati dall’art. 625-bis cod. p come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della co di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata risponden

tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo – che è quello che sì è ritenuto far valere nel caso di specie col ricorso in scrutinio – in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giud di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad un non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato d norme sostanziali e processuali (cfr. per tutte, Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018 Rv. 273193 – 01).
In particolare, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità, e o del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connota dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.
Dunque, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio (ex plurimis Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, Rv. 271145; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv, 221280).

Anche l’omesso esame di un motivo di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., nè determina incompletezza della motivazione della sentenza allorché, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso perché incompatibile con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima, ovvero quando l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, giacché, in tal caso, esse sono state comunque valutate, pur essendosene ritenuta superflua la trattazione per effetto della disamina del motivo ritenuto assorbente; mentre, esso, deve essere ricondotto alla figura dell’errore di fatto quando sia dipeso da una vera e propria svista materiale, cioè da una disattenzione di ordine meramente percettivo che abbia causato l’erronea
supposizione dell’inesistenza della censura, la cui presenza sia immediatamente e oggettivamente rilevabile in base al semplice controllo del contenuto del ricorso (Sez. U, Sentenza n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221283 – 01; questa Corte in motivazione ha precisato che la mera qualificazione della svista in questione come errore di fatto non può tuttavia giustificare, di per sè, l’accoglimento del ricorso straordinario proposto a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., possibile solo ove si accerti che la decisione del giudice di legittimit sarebbe stata diversa se fosse stato vagliato il motivo di censura dedotto; conf. Sez. un., 27 marzo 2002 n. 16104, COGNOME, non massimata; cfr. altresì Sez. 2, Sentenza n. 53657 del 17/11/2016, Rv. 268982 – 01; ovvero solo ove il vaglio del motivo sarebbe stato decisivo ai fini della diversa decisione invocata). L’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rime previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste, invero, in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influen esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, Sentenza n. 16103, Rv. 221280 – 01 cit., questa Corte ha precisato in motivazione che: 1) – qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) – sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti d impugnazioni ordinarie; 3) – l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, no risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma i quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale. Conf. Sez. un., 27 marzo 2002 n. 16104, COGNOME, non massimata). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Principi di diritto questi alla stregua dei quali si è imposta la decisione qu assunta.

Nella specie si contesta la qualificazione giuridica di associazione ai dell’art. 416 bis c.p. del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dì cui al capo A) della imput lamentando un errore di fatto consistito nel ritenere dimostrato che il riferibile a COGNOME NOME NOME COGNOME NOME fosse uno sviluppo del soda pregresso, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per il solo fatto che di esso facevano parte COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, ed avesse utilizzato – volto a proprio vantaggi notorietà e l’assoggettamento omertoso derivante dalla operatività di tal (quale RAGIONE_SOCIALE mafioso già occupante in maniera stabilmente radicata il quar napoletano della Sanità).
Le doglianze che si è inteso sollevare attengono quindi al tema d qualificazione giuridica del fenomeno RAGIONE_SOCIALE di cui al cap dell’imputazione, qualificato dai giudici di merito con decisione che la Corte di cassazione ha ritenuto immune da censura.

Esse, di là dell’inquadramento generale della fattispecie criminos argomento teso ad evidenziare i tratti essenziali dell’impostazione in diri ad essa si attaglia, impingono punti specifici della sentenza impug segnatamente passaggi argomentativi estrapolati dal complesso motivazional sulla cui base si è inteso costruire l’assetto deduttivo oggetto del r scrutinio, che pecca quindi di una visuale del tutto parziale.

La sentenza impugnata, infatti, nel fornire puntuale risposta alle ce azionate in quella sede, ha solo in parte fondato il suo convincimento ci bontà della ricostruzione qualificatoria dei giudici di merito sulla evidenz della derivazione del RAGIONE_SOCIALE in argomento da quello RAGIONE_SOCIALE – evocata soprattutt fine di spiegare la rapidità della sua imposizione sul territorio – av premessa posto in rilievo ben altri indicatori.

Ha innanzitutto posto in evidenza questa Corte nella sentenza impugnat che la pronuncia della Corte di appello – costituente un unico c argomentativo con quella di primo grado – aveva analiticamente indicat plurimi elementi sintomatici della natura mafiosa del RAGIONE_SOCIALE desu principalmente da numerose conversazioni intercettate, interpretate alla della correlata attività investigativa di riscontro, delle dichiara collaboratori di giustizia e delle risultanze dì separati procedimenti pena genericamente contestate.
In particolare, ha precisato in premessa la sentenza impugnata che la Co di appello aveva fatto riferimento innanzitulto alla struttura gerarchica organizzata con una distribuzione dei ruoli; ali`assoggettamento dei sodali

direttive dell’apicale NOME COGNOME; al programma criminale indeterminato articolato in una pluralità di condotte criminose in diversi settori dì interess quali il traffico di stupefacenti, le estorsioni, i reati in materia di armi, omicidiari anche eclatanti attuati in funzione dell’egemonizzazione del territorio; alla percezione da parte dei sodali di una “mesata” legata all’apporto assicurato all’attuazione del programma; all’accertata disponibilità di un numero considerevole di armi da fuoco strumentale alla realizzazione di azioni ai danni dei RAGIONE_SOCIALE avversari, nonché all’esteriorizzazione della forza di intimidazione del sodalizio; alla consumazione di . una pluralità di reati-fine quali estorsioni e violazioni in materia di stupefacenti da cui erano tratte le risorse destinate a alimentare la cassa del RAGIONE_SOCIALE; alla pervasività del fenomeno criminale nel contesto territoriale desunta dalle condotte prevaricatorie e ritorsive effettuat dal RAGIONE_SOCIALE in chiave antagonista rispetto ai RAGIONE_SOCIALE rivali del COGNOME e dei COGNOME, sfociate in più episodi omicidiari oggettivamente idonei, per la reiterazione e le modalità esecutive efferate ed incuranti dell’eventuale coinvolgimento di persone estranee, ad ingenerare un clima di paura e un forte condizionamento nel contesto sociale di riferimento; alla reazione che lo svolgimento dell’attività illecita in forma associata aveva generato nei RAGIONE_SOCIALE storici operanti nello stesso territorio: addirittura il RAGIONE_SOCIALE COGNOME aveva allontanato, meglio, cacciato i familiari di NOME dai rione Sanità sigillando le porte dell rispettive abitazioni per assicurarsi del loro definitivo allontanamento.
Sulla scorta della pluralità di tali indicatori la sentenza impugnata ha concluso che il giudice di appello avesse convincentemente rilevato come non potesse dubitarsi che la strutturata associazione per delinquere diretta da NOMECOGNOME e prima della sua uccisione, da NOME COGNOME, fosse dotata di forza intimidatrìce tale da ingenerare un clima di assoggettamento, sentimenti di omertà, di rispetto e di paura nella comunità del quartiere, conferendo alla socletas sceleris una chiara matrice mafiosa.

Non ha mancato di sottolineare – sempre in risposta alle questioni sollevate in appello – come ai fini della prova deila matrice mafìosa dell’organizzazione militasse anche la circostanza che il RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALECOGNOME avesse ingaggiato una vera e propria guerra di mafia con gli storici RAGIONE_SOCIALE COGNOME e COGNOME.

Ha ritenuto che costituissero una significativa conferma della natura mafiosa della compagine in argomento sia il iivello di contrapposizione tra i gruppi criminali de quibus, sia il dato obiettivo che i RAGIONE_SOCIALE rivali riconoscessero una forte pericolosità al RAGIONE_SOCIALE “emergente” ritenendolo in grado di contrastare la propria

egemonia sul territorio ed il controllo delle attività illegali su di esso tanto da arrivare al punto di uccidere NOME COGNOME e di allontan territorio controllato i familiari di NOME COGNOME.

Non si tratta, invero, osserva la sentenza impugnata, di inferire il ca mafioso di un RAGIONE_SOCIALE da quello giudizialmente accertato dei gruppi contrappo ma di attribuire adeguata rilevanza, ai fini della prova della capacità intim della nuova formazione, al chiaro riconoscimento da parte di esponenti di pacificamente mafiosi della pari capacità criminale della struttura facente COGNOME, e prima della morte, anche ad COGNOME, fonte di “preoccupazione” e allarme per i gruppi “storici” nonostante il consolidato dominio sul territori
Ciò posto, si deve rilevare che la sentenza impugnata non solo ha dato dei motivi che il ricorso in scrutinio assume non considerati – circostanza rigore potrebbe già di per sé escludere la configurabilità dell’errore perc ma ha anche esaminato e vagliato le censure riportate, fornendo rispo certamente prive di errori percettivi a quelli che erano i dubbi sollevat appello e qui in buona sostanza riproposti, come si versasse in un ulteriore di giudizio.

Il ricorso attraverso gli errori dedotti ha colpito solo una parte delle em processuali sulle quali si fonda la sentenza di appello richiamata e confer dalla pronuncia impugnata nella presente sede; di ben altri tasselli si co infatti la ricostruzione recepita dai giudici di merito.

Pertanto, quello che il ricorrente contesta sono in realtà essenzialme valutazioni effettuate dai giudici, ovvero aspetti che non sono censurabi sensi dell’art. 625-bis, c.p.p. (v. Sez. 2, n. 29450 del 08/05/201 27/06/2018, Rv. 273060; Sez. 3, n. 26635 del 26/04/2013. Rv, 256293). Diversamente opinando, si finirebbe per fuoriuscire dai confini dell’istituto, stato introdotto nel sistema per eliminare í vizi dì percezione e non anche di ragionamento (v. Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023 Cc. (dep. 18/03/2024) Rv 286048 – 01); Sez. 1, n. 391 del 09/11/2023 Cc. (dep. 04/01/2024) R 285553 – 01).
Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilit ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesi atto impugnatorio, al versamento, in favore della cassa delle ammende, di u

somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazio alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso il 17/7/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.