Dolo specifico rapina: gelosia non esclude il reato

Un individuo, condannato per rapina ai danni della partner, ricorre in Cassazione sostenendo di aver agito per gelosia e non per ottenere un profitto, contestando così la sussistenza del dolo specifico rapina. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che qualsiasi soddisfazione personale, anche non economica, ottenuta sottraendo un bene con violenza, integra l’elemento dell'”ingiusto profitto” richiesto dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Specifico nella Rapina: Anche la Gelosia Può Configurare il Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto delicato quanto frequente nelle aule di giustizia: la configurabilità del reato di rapina in contesti relazionali, dove il movente dell’azione non è economico, ma emotivo. Il caso in esame chiarisce in modo esemplare la nozione di dolo specifico rapina, spiegando come anche un impeto di gelosia possa condurre a una condanna per un reato così grave.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da un episodio di violenza domestica. Un uomo, al culmine di una lite, aggrediva fisicamente la propria compagna e si impossessava dei suoi telefoni cellulari per controllarne le chiamate. Successivamente, si allontanava minacciandola di morte. Per questi fatti, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina, oltre che per le lesioni (reato poi dichiarato prescritto in appello). L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si basava su due argomentazioni principali:

1. Un motivo procedurale: Si lamentava una presunta violazione del diritto di difesa, sostenendo che l’imputato non fosse stato correttamente informato della pendenza del processo d’appello e non avesse potuto quindi partecipare.
2. Un motivo sostanziale: Si contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di rapina. Secondo la difesa, l’azione non era stata mossa dalla volontà di trarre un ingiusto profitto, ma da un mero “impeto di gelosia”. Mancava, quindi, il dolo specifico rapina richiesto dall’art. 628 del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Dolo Specifico Rapina

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le argomentazioni. Sul piano procedurale, i giudici hanno accertato che l’imputato era stato presente alle prime fasi del processo e si era poi reso volontariamente irreperibile, interrompendo i contatti con i suoi stessi difensori. Di conseguenza, la notifica presso il difensore era da considerarsi valida e il processo legittimamente celebrato.

È però sul secondo motivo che la sentenza offre gli spunti più interessanti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la nozione di “ingiusto profitto” nel reato di rapina non ha una connotazione esclusivamente patrimoniale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte chiariscono la distinzione fondamentale tra “movente” e “dolo specifico”. Il movente è l’impulso psicologico che spinge una persona ad agire (in questo caso, la gelosia). Il dolo specifico, invece, è la finalità richiesta dalla norma penale, ovvero l’intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.

I giudici hanno spiegato che l’ingiusto profitto può consistere in “qualsiasi soddisfazione o godimento che l’agente si riprometta di trarre, anche non immediatamente, dalla propria azione”. Impossessarsi con violenza del cellulare della partner per controllarne i contatti e le conversazioni, al fine di soddisfare la propria gelosia, costituisce un’utilità personale e, pertanto, un ingiusto profitto. La condotta, attuata con violenza e minaccia per sottrarre un bene mobile altrui, integra pienamente tutti gli elementi del reato di rapina.

Le Conclusioni

La sentenza conferma che il perimetro del reato di rapina è più ampio di quanto comunemente si pensi. Non è necessario agire per un guadagno economico. Qualsiasi vantaggio, piacere o soddisfazione personale, anche di natura puramente emotiva o morale, che si intende ottenere sottraendo un bene a un’altra persona con violenza o minaccia, è sufficiente a configurare il dolo specifico del reato. Questa pronuncia serve da monito: le dinamiche relazionali non possono essere una scusante per condotte violente e prevaricatorie, che il nostro ordinamento qualifica e punisce severamente come rapina.

Sottrarre il cellulare al partner per gelosia è considerato rapina?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la sottrazione del cellulare avviene con violenza o minaccia, il reato di rapina è configurato. Il fatto di agire per gelosia non esclude il reato, perché il desiderio di controllare il telefono per soddisfare la propria curiosità o placare i propri sospetti costituisce l'”ingiusto profitto” richiesto dalla legge.

Cosa si intende per “ingiusto profitto” nel reato di rapina?
La sentenza chiarisce che l'”ingiusto profitto” non deve essere necessariamente di natura economica. Può consistere in qualsiasi vantaggio, utilità, piacere o soddisfazione personale che l’autore del reato intende ottenere attraverso la sua azione violenta o minacciosa.

Se un imputato non si presenta al processo d’appello, questo è nullo?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che se l’imputato era a conoscenza del procedimento sin dall’inizio e si è poi reso volontariamente irreperibile, la notifica dell’udienza al suo difensore di fiducia è valida. Il processo può quindi procedere legittimamente in sua assenza senza che ciò costituisca una violazione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28338 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28338 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Romania il 29/07/1979 avverso la sentenza del 17/12/2024 della Corte di Appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 d.l. N.137/2020 e successivo art. 8 d.l. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 17 dicembre 2024 con cui la Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza emessa, in data 28 maggio 2024, dal Tribunale di Rieti, lo ha condannato alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 400,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 628 cod. pen., previa declaratoria della sopravvenuta prescrizione del reato di lesioni.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta la violazione degli artt. 178, 185, 420quater e 598-ter cod. proc. pen.

2.1. ¨ stato, in primo luogo, evidenziato che il giudizio di appello si Ł svolto in assenza dell’imputato con le forme del rito cartolare non partecipato.

La difesa ha, inoltre, rimarcato che il ricorrente ha nominato l’Avv. NOME COGNOME ed eletto domicilio nella fase anteriore al giudizio di primo grado ed eccepito che l’imputato non avrebbe ricevuto notifica del decreto di citazione a giudizio con conseguente mancata conoscenza della pendenza del processo.

¨ stato, altresì, affermato che l’imputato Ł stato dichiarato contumace in primo grado ed assente nel giudizio di appello e che, all’udienza dibattimentale del 28 maggio 2014 il Tribunale ha nominato

l’Avv. NOME COGNOME quale difensore di ufficio ai sensi dell’art. 97, comma quarto, cod. proc. pen.

Infine, Ł stato sostenuto che l’avviso di fissazione del giudizio di appello sarebbe stato notificato esclusivamente ai difensori e che entrambi i legali non sarebbero riusciti a rintracciare l’imputato per metterlo a conoscenza della pendenza del processo a suo carico.

2.2. La difesa ha, inoltre, eccepito l’incostituzionalità dell’art. 598-ter cod. pen. per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. nella parte in cui detta norma non prevede che, in caso di mancata conoscenza da parte dell’imputato della pendenza del processo, la mera regolarità formale della notifica del decreto di fissazione del giudizio di appello sia insufficiente ai fini della corretta costituzione del giudizio.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 628 cod. pen. nonchØ carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di rapina.

La Corte territoriale, limitandosi a richiamare per relationem le argomentazioni del primo giudice, avrebbe ignorato il motivo che avrebbe spinto il ricorrente ad impossessarsi dei telefoni cellulari della compagna (impeto di gelosia) nonchØ la scissione temporale tra la condotta violenta realizzata in danno di NOME e la successiva apprensione dei suoi telefoni cellulari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di impugnazione Ł manifestamente infondato

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che:

l’imputato ha partecipato all’udienza preliminare del 10 dicembre 2009 ed era presente alle udienze dibattimentali del 16 febbraio 2011 e del 4 luglio 2012;

la Corte territoriale, a seguito dell’esito negativo della notifica all’imputato del decreto di fissazione del giudizio di appello, ha correttamente disposto la notifica presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma quarto, cod. proc. pen.

Diversamente da quanto affermato nel ricorso, l’imputato era pienamente a conoscenza del processo instaurato a suo carico con conseguente manifesta infondatezza della doglianza in considerazione della corretta costituzione del rapporto processuale.

Il ricorrente, infatti, ebbe conoscenza del procedimento dalla sua origine sino alla fase del giudizio di primo grado, e volontariamente -o comunque colpevolmente- si Ł sottratto alla conoscenza del processo, interrompendo i rapporti con i difensori, in assenza di una plausibile ragione, che neppure Ł stata prospettata nel ricorso. L’imputato, dopo aver partecipato alle prime udienze dibattimentali, si Ł reso di fatto irreperibile, ponendosi, dunque, nelle condizioni di non ricevere adeguata notizia del processo, così dimostrando implicitamente di non volervi partecipare (vedi Sez. 2, n. 14375 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281101-02).
All’accertamento della manifesta infondatezza del motivo di ricorso consegue l’irrilevanza della questione di costituzionalità dell’art. 598-ter cod. pen. per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione sollevata dalla difesa.

Il secondo motivo di ricorso Ł aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla sussistenza del dolo del reato di rapina già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

2.1. Entrambe le sentenze hanno dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito ad affermare che il ricorrente abbia commesso il reato di rapina, a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove.

La decisione dei giudici di merito Ł fondata, con percorso argomentativo privo di vizi logici e giuridici, su quanto dichiarato da NOME COGNOME in ordine al fatto che il ricorrente, dopo averla picchiata con un bastone ed essersi impossessato dei suoi telefoni cellulari per controllare le chiamate fatte e ricevute dalla persona offesa, si Ł allontanato da casa, minacciandola di morte (vedi pagg. 3 e 4 della sentenza di primo grado e pag. 4 della sentenza oggetto di ricorso).

2.2. La Corte territoriale ha, pertanto, fatto corretto uso del principio di diritto secondo cui l’ingiusto profitto del reato di rapina può consistere in qualsiasi soddisfazione o godimento che l’agente si riprometta di trarre, anche non immediatamente, dalla propria azione, a condizione che la condotta sia attuata impossessandosi con violenza o minaccia della cosa mobile altrui e sottraendola a chi la detiene (vedi Sez. 2, n. 23177 del 16/04/2019, Gelik, Rv. 276104-01; Sez. 2, n. 37861 del 09/06/2023, COGNOME, Rv. 285190 – 01).
Deve essere, in proposito, rimarcato che l’antecedente psichico dell’azione -il cd. movente- deve essere distinto dal dolo specifico di procurarsi un ingiusto profitto, sussistendo, quindi, il reato di rapina qualora il soggetto attivo, anche se mosso da un diverso iniziale proponimento, si impossessi mediante violenza di un bene altrui col proposito di appropriarsene così da procurarsi un ingiusto profitto.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 10/06/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.