Disegno criminoso unitario: no tra calunnia e bancarotta

Un imprenditore, condannato per calunnia e bancarotta fraudolenta, ha richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Secondo la Corte, non sussiste un disegno criminoso unitario quando i reati sono eterogenei (calunnia contro creditori e distrazione di beni societari), separati da un significativo lasso di tempo e non riconducibili a un’unica programmazione iniziale, rappresentando piuttosto un’abitualità a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unitario: Quando Calunnia e Bancarotta Non Sono Legati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7170 del 2024, torna a pronunciarsi sui confini applicativi del disegno criminoso unitario, un concetto chiave nel diritto penale per l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione. Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato per due reati molto diversi: la calunnia e la bancarotta fraudolenta. La Suprema Corte ha escluso che tra i due potesse sussistere un legame tale da giustificare un’unica programmazione criminale, offrendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione.

I Fatti del Caso: Due Reati Distinti

La vicenda processuale trae origine da due condanne separate a carico di un imprenditore.
1. La prima, per il reato di calunnia, derivava dalla falsa denuncia di smarrimento di alcuni assegni che l’imprenditore aveva in realtà consegnato a dei creditori per il pagamento di merci. In questo modo, accusava ingiustamente i legittimi prenditori degli assegni.
2. La seconda condanna, successiva, riguardava il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione e preferenziale, emersa a seguito del fallimento della sua società.

L’imprenditore, tramite il suo legale, aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere che entrambi i reati fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso unitario, al fine di ottenere il trattamento sanzionatorio più favorevole previsto dall’articolo 81 del codice penale.

La Tesi Difensiva e la Decisione dei Giudici di Merito

Secondo la difesa, il piano dell’imprenditore era unico: distrarre beni e liquidità dalla società per danneggiare i creditori e poter poi chiudere l’azienda. La calunnia, in questa prospettiva, sarebbe stata uno strumento per non onorare i debiti verso uno specifico creditore, rientrando in questo più ampio progetto fraudolento.

Tuttavia, sia il Giudice dell’Esecuzione prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno respinto questa ricostruzione. Il giudice di merito aveva già sottolineato come i reati fossero del tutto eterogenei, commessi a distanza di anni e non riconducibili a un piano unitario, bensì a “modalità genericamente irrispettose della legge”.

Le Motivazioni della Cassazione sul Disegno Criminoso Unitario

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del tribunale, ritenendola congruamente motivata e priva di vizi logici. Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su tre pilastri fondamentali.

1. Eterogeneità dei Reati: I giudici hanno evidenziato la profonda differenza tra la calunnia e la bancarotta fraudolenta. La prima è un reato contro l’amministrazione della giustizia che lede l’onore di una persona innocente; la seconda è un reato contro il patrimonio che lede gli interessi dei creditori nel contesto di un’insolvenza. L’unico, flebile punto di contatto – il danno ai creditori – è stato ritenuto troppo generico per fondare un piano unitario.

2. Censura Cronologica: La Corte ha valorizzato la “significativa cesura cronologica” tra le condotte. Un lasso di tempo considerevole tra la commissione dei reati è un forte indicatore dell’assenza di un’unica programmazione iniziale. Un vero disegno criminoso unitario presuppone una pianificazione che abbracci tutte le condotte illecite sin dall’origine.

3. Abitualità Criminosa vs. Disegno Unitario: La Cassazione ha inquadrato il comportamento dell’imprenditore non come l’esecuzione di un piano preordinato, ma come espressione di “abitualità criminosa” e di “scelte di vita ispirate alla consumazione di illeciti”. In altre parole, non un singolo progetto, ma una generale propensione a violare la legge nell’esercizio dell’attività imprenditoriale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce con forza che il riconoscimento della continuazione tra reati non è automatico e richiede una prova rigorosa dell’esistenza di un disegno criminoso unitario. Per poter beneficiare di questo istituto, non è sufficiente che i reati siano stati commessi dallo stesso soggetto o che abbiano un generico obiettivo di profitto. È necessario dimostrare che, sin dal primo reato, vi fosse una rappresentazione e una deliberazione unitaria di tutte le successive violazioni di legge.

La sentenza distingue nettamente tra chi pianifica una sequenza di crimini per un unico fine e chi, invece, manifesta una tendenza a delinquere. Questa distinzione è cruciale e conferma che l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è una valutazione di fatto, riservata al giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo per vizi di motivazione evidenti, che in questo caso non sono stati riscontrati.

È possibile riconoscere la continuazione tra il reato di calunnia e quello di bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, è molto difficile se i reati sono considerati eterogenei (di natura diversa), commessi a significativa distanza di tempo e non è provato che facessero parte di un unico piano criminoso concepito sin dall’inizio. La semplice commissione di più reati non basta.

Quali sono i criteri principali per escludere un disegno criminoso unitario?
I criteri principali evidenziati dalla Corte sono: la notevole distanza temporale tra i fatti, la completa diversità (eterogeneità) dei reati commessi e l’assenza di elementi che dimostrino una programmazione iniziale di tutte le condotte illecite. In questi casi, si può parlare più di abitualità a delinquere che di un piano unitario.

La Corte di Cassazione può decidere se esiste o meno un disegno criminoso unitario?
No, la valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso unitario è una questione di fatto che spetta al giudice di merito (come il Tribunale). La Corte di Cassazione può solo controllare che la decisione di quel giudice sia basata su una motivazione logica e completa, senza poterla sostituire con la propria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7170 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7170 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a FANO (PESARO’ ) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/02/2023 del TRIBUNALE di PESARO

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/2/2023 il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pesaro ha respinto l’istanza di NOME COGNOME, diretta al riconoscimento della continuazione tra i reati accertati con due sentenze del GUP di Pesaro, la prima del 29/9/2016 per il reato di calunnia in danno di alcuni creditori della società del RAGIONE_SOCIALE, il quale dopo avere consegnato loro assegni in pagamento di merci, ne aveva denunciato lo smarrimento; la seconda del 18/5/2022, per fatti di bancarotta per distrazione e preferenziale (fallimento del 20/9/2016).
Il giudice dell’esecuzione ha rilevato che i reati – del tutto eterogenei erano stati commessi ai danni di più creditori, ad anni di distanza, e non erano riconducibili al medesimo disegno criminoso, bensì a modalità genericamente irrispettose della legge.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art. 671 cod. proc. pen. in relazione all’art. 81 cod. pen., quanto ai parametri di individuazione dell’unitario disegno criminoso.

Il ricorrente contesta la decisione del giudice dell’esecuzione per non aver considerato che il medesimo disegno criminoso del COGNOME era consistito nel distrarre i beni e le liquidità della RAGIONE_SOCIALE, di cui all’epoca dei fatti legale rappresentante e liquidatore fino alla data del fallimento, in danno principalmente dei creditori maggiori, come la RAGIONE_SOCIALE – persona offesa della calunnia – per potere chiudere la società con l’accollo di tutti i debiti, i compreso quello risultante dagli assegni non pagati rilasciati alla RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

1.1. L’impugnata ordinanza non patisce i denunciati vizi di legittimità, avendo congruamente ed esaustivamente motivato le ragioni dell’esclusione dell’identità del disegno criminoso, valorizzando la significativa cesura cronologica tra la gran parte delle condotte costitutive dei dissesti societari, e l calunnia integrata dalla falsa denuncia di smarrimento del carnet di assegni, con conseguente attribuzione di responsabilità penale nei confronti dei prenditori degli assegni, da costoro invece regolarmente ricevuti in pagamento della merce fornita. Si è inoltre evidenziato che il delitto di calunnia e il delitto di bancaro fraudolenta sono del tutto eterogenei, presentando come unico elemento in comune l’essere stati commessi ai danni dei creditori, nella qualità rivestita dal
condannato, senza che tuttavia sia ravvisabile un disegno criminoso unitario e sussistente sin dall’epoca in cui era stato compiuto il primo dei due reati; a ciò si aggiunge che la falsa dichiarazione contenuta in denuncia circa lo smarrimento di assegni in realtà consegnati ai creditori non ha nulla in comune, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, con la bancarotta per distrazione, se non una modalità genericamente irrispettosa della legge che ha caratterizzato l’agire del soggetto.

1.2. L’ordinanza impugnata ha dunque espresso una valutazione di merito che è stata congruamente motivata, senza profili di manifesta illogicità, inquadrando le condotte del COGNOME in termini di abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla consumazione di illeciti nello svolgimento dell’attivi imprenditoriale. Sul punto, l’esegesi di questa Corte è nel senso che in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275222; Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254006; Sez. 4, n. 25094 del 13/06/2007, COGNOME, Rv. 237014).
In conclusione, il ricorso deve essere respinto, con le conseguenze di legge in ordine all’imputazione delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il giorno 27 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presider$

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.