Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra più reati. La Corte ha stabilito che la mera ripetizione di reati, anche simili, commessi in un lungo arco temporale e intervallati da periodi di detenzione, non configura un unico disegno criminoso. Si tratta, invece, di uno “stile di vita criminale”, che non beneficia del trattamento sanzionatorio più favorevole previsto per la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: quando la serialità non basta per la continuazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23374 del 2025, offre un importante chiarimento sui confini applicativi dell’istituto della continuazione nel reato, delineando la netta distinzione tra un disegno criminoso unitario e un mero ‘stile di vita’ orientato al crimine. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere quando una serie di reati può beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole e quando, invece, deve essere considerata come una sequenza di scelte criminali autonome.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato con diverse sentenze definitive per reati contro il patrimonio, che aveva richiesto alla Corte di Appello di Torino, in qualità di giudice dell’esecuzione, il riconoscimento della continuazione tra i vari illeciti. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole, sostenendo che tutti i reati fossero espressione di un unico disegno criminoso. La Corte territoriale, tuttavia, aveva respinto la richiesta, ritenendo che la condotta del soggetto non fosse riconducibile a un programma unitario, ma piuttosto a uno stile di vita criminale, evidenziato dalla commissione dei reati in un lungo arco temporale, intervallato da periodi di detenzione.

La Decisione della Corte e l’analisi del disegno criminoso

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, rigettando il ricorso del condannato. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati dalla giurisprudenza di legittimità in materia. Per poter applicare l’articolo 671 del codice di procedura penale, che disciplina la continuazione in fase esecutiva, è necessario dimostrare l’esistenza di un programma criminale unitario, deliberato in anticipo e finalizzato a un obiettivo preciso. Non è sufficiente la semplice ripetizione di reati della stessa specie.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione su una distinzione concettuale cruciale. Un disegno criminoso unitario presuppone una progettazione originaria, almeno nelle sue linee fondamentali, di una serie ben individuata di reati. È un’ideazione che precede l’azione e lega le diverse condotte illecite in un nesso teleologico, cioè finalistico.

Al contrario, la reiterazione di reati, anche se simili per modalità, commessi a notevole distanza di tempo e intervallati da periodi di carcerazione, non può essere assimilata a tale programma. Questa condotta, secondo la Corte, è piuttosto l’espressione di una ‘concezione esistenziale’ basata sulla serialità delle attività illecite, un vero e proprio ‘programma di vita’ improntato al crimine. In questo scenario, il crimine diventa una scelta abituale per trarre sostentamento, una condizione che viene sanzionata da altri istituti del diritto penale, come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, che hanno una finalità opposta al favor rei sotteso alla continuazione.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che, in presenza di reati commessi a distanza temporale l’uno dall’altro, vige una presunzione (salvo prova contraria) che i fatti successivi non fossero stati specificamente progettati al momento della commissione del primo. Il ricorso, lamentando una violazione di legge, tentava in realtà di ottenere una rilettura alternativa degli elementi processuali, basandosi unicamente sulla medesima tipologia dei reati commessi, un argomento ritenuto insufficiente a dimostrare l’unicità del disegno criminoso.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio fondamentale: l’istituto della continuazione è uno strumento di favore destinato a chi delinque sulla base di un piano specifico e circoscritto, non a chi fa del crimine una scelta di vita costante. La distinzione operata dalla Corte ha importanti implicazioni pratiche, poiché impedisce un’applicazione estensiva della continuazione a casi di delinquenza seriale e abituale, preservando la coerenza del sistema sanzionatorio. Per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione, non basta quindi allegare la somiglianza dei reati, ma è necessario fornire prova di un’originaria e unitaria programmazione criminale che li abbia tutti contemplati.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
Risposta: Solo quando costituiscono parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un fine determinato e già concepito nelle sue caratteristiche essenziali.

La ripetizione di reati simili nel tempo è sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso?
Risposta: No, la Cassazione chiarisce che la reiterazione di condotte criminose, specialmente se commesse a grande distanza temporale e intervallate da periodi di detenzione, è espressione di un programma di vita improntato al crimine e non di un unico disegno criminoso.

Qual è la differenza tra un “disegno criminoso” e uno “stile di vita criminale”?
Risposta: Il “disegno criminoso” è una progettazione originaria e unitaria di una serie di reati. Lo “stile di vita criminale” è una serialità di attività illecite da cui il soggetto trae sostentamento, penalizzata da istituti come la recidiva e non dal trattamento di favore della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23374 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23374 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a Reggio Calabria il 02/01/1958;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 05/03/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso ed i motivi aggiunti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letti i motivi aggiunti e la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha – per quanto di interesse in questa sede – respinto la domanda di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., presentata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali è stato condannato con le sentenze irrevocabili indicate nella medesima istanza.

In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto la richiesta infondata poiché pur tenuto conto dell’avvenuto riconoscimento della continuazione interna ed esterna in favore del condannato da parte di alcuni giudici della cognizione – i reati in questione (nonostante fossero sempre contro il patrimonio e svolti con le medesime modalità) erano espressione di un vero e proprio stile di vita e non già posti in esecuzione di un iniziale progetto criminoso, trattandosi di fatti commessi in un lungo arco temporale, contrassegnato da periodi di carcerazione intermedi.
Avverso la sopra indicata ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito indicati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. pro pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la inosservanza dell’art. 81 cod. pen. e la manifesta illogicità della motivazione poiché il giudice dell’esecuzione non avrebbe tenuto conto che la richiesta riguardava soltanto i reati commessi in un arco temporale di otto anni e avrebbe omesso di valutare la sussistenza dei tipici elementi rivelatori della unicità del disegno criminoso.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la inosservanza dell’art. 81 cod. pen. e la contraddittorietà della motivazione; al riguardo osserva che in sede di cognizione era stata già riconosciuta la continuazione ‘interna’ ed ‘esterna’ in suo favore e che lo stesso era avvenuto, in sede esecutiva, con due distinte ordinanze e che il provvedimento impugnato non ha spiegato in modo adeguato la irrilevanza di tali precedenti statuizioni.
Il ricorrente ha poi presentato motivi aggiunti a supporto delle censure contenute nel ricorso; inoltre, ha depositato memoria con la quale ha confutato le conclusioni della Procura generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso (i cui motivi, compresi quelli aggiunti, possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) deve essere respinto per le ragioni di seguito illustrate.

Anzitutto, deve ricordarsi che la consolidata giurisprudenza di legittimità, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato dal ricorrente, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, Esposti, Rv. 266413; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156-; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098).
3.1. L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulla serialità delle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
3.2. La verifica di tale preordinazione criminosa, inoltre, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta,

dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dall’art. 671 cod. proc. pen., che può essere applicata, indifferentemente, sia per tutti i reati presupposti sia per una parte limitata di essi (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833).
Pertanto, il condannato pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione vorrebbe pervenire ad una non consentita (in questa sede) lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice dell’esecuzione, ribadendo sostanzialmente che l’unicità del disegno criminoso si desumerebbe dalla circostanza che i reati da lui commessi sono tutti della stessa specie.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.